Решение по делу № 33-9237/2024 от 09.09.2024

Судья Арсланова Г.Д. № 33-9237/2024

№ 2-736/2024

64MS0082-01-2024-001621-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Щербинину А.В., Щербининой А.А. о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа, по апелляционной жалобе Щербинина А.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Щербинина А.В.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в суд с иском к Щербинину А.В., Щербининой А.А. о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к газораспределительной сети, открыт лицевой счет был на имя ФИО7 После смерти ФИО7 открылось наследство, которое принял ответчик Щербинин А.В.

Ввиду того, что 28 сентября 2022 года истек срок поверки индивидуального прибора учета газа, установленного в данном жилом доме, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» стало начислять плату за оказываемую услугу по поставке газа исходя из нормативов потребления газа, в связи с чем по данному лицевому счету образовалась задолженность. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Щербинина А.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность за потребленный газ за период с 01 декабря 2021 года по 08 июня 2023 года в размере 29 418 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июля 2024 года с Щербинина А.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность за потребленный газ за период с 01 декабря 2021 года по 08 июня 2023 года в размере 29 418 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 рубля 54 копейки.

Принят отказ от исковых требований в части взыскания с Щербинина А.В. задолженности по оплате коммунальной услуги по газоснабжению в размере 2 500 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе Щербинин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что прибор учета газа является исправным, в связи с чем задолженность по оплате потребленного газа должна быть рассчитана исходя из показаний прибора учета.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории Саратовской области.

Для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, инженерные сети которого присоединены к газораспределительной сети, был открыт лицевой счет № на имя ФИО7

ФИО7 <дата> умерла.

Судом установлено, что до ФИО7 собственником спорного жилого дома являлся ее сын ФИО1, умерший <дата>, после смерти которого в права наследования вступили мать ФИО7 и дочь ФИО2 Соглашением о разделе наследственного имущества от 16 марта 2022 года, ФИО7 являлась единственным собственником спорного жилого дома. ФИО2 являлась собственником спорного жилого дома в течении 8 месяцев 2 дней, что послужило основанием для уточнения требований истцом.

После смерти ФИО7 наследником по закону является ответчик Щербинин А.В.

Абонентом по лицевому счету № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время является Щербинин А.В.

Учет потребляемого газа производился на основании данных прибора учета газа СГК-4, заводской №.

28 апреля 2022 года по данному лицевому счету были переданы последние показания прибора учета газа – 4230м3.

За период с декабря 2021 года по апрель 2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по лицевому счету Щербинина А.В. произведены начисления за потребление газа по показаниям счетчика, с мая 2022 года по июль 2022 года из объема среднемесячного потребления газа, а за период с августа 2022 года по 08 июня 2023 года – из нормативов потребления.

09 июня 2023 года ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» прекращена подача газа с вырезкой участка надземного газопровода в домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

12 октября 2023 года сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Саратовской области» в городе Марксе произведено снятие газового счетчика по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. В акте зафиксированы показания счетчика при снятии – 04156.

17 октября 2023 года осуществлена поверка газового счетчика с заводским номером 118990.

Согласно свидетельству о поверке №, выданного ФБУ «ГРЦСМИ» 17 октября 2023 года, счетчик газа СГК-4, заводской №, поверен в полном объеме и признан пригодным к применению.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 307, 1175 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 57 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ, однако не может согласиться с решением суда в части размера задолженности.

Пункт 41 Правил № 549 содержит общую норму, согласно которой размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа по показаниям прибора учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По отношению к вышеуказанному общему положению, п. 31 Правил № 549 является специальной нормой, предусматривающей применение нормативов для определения объемов потребления и, соответственно, расчета размера платы за газ, в случае, если приборы учета установлены, но абонент в нарушение условий договора не предоставляет поставщику сведения об их показаниях за соответствующий расчетный период.

Данная норма предназначена для установления нейтрального баланса интересов поставщика газа и абонента путем стимулирования последнего к своевременному сообщению объема фактически потребленного и подлежащего оплате газа за месяц (расчетный период).

Норма п. 31 Правил № 549 не предназначена для систематического применения и используется только к абонентам, нарушающим условия договора.

Такой механизм расчета платы носит временный характер и рассчитан на период, когда поставщику газа неизвестен объем фактического потребления.

В том случае, если поставщик газа будет иметь документально подтвержденные данные о фактическом потреблении газа (показания исправных приборов учета), абонент вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ему ранее исходя из нормативов потребления.

Данный вывод вытекает из анализа ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ и
ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающей определение размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

Однако при последующем представлении данных о потреблении газа (показаний приборов учета) поставщику газа необходимо по заявлению потребителя произвести перерасчет, исходя из документально подтвержденных показаний исправного прибора учета.

Указанная правовая позиция содержится также в решении Верховного Суда РФ от 8 июня 2009 года № ГКПИ09-534 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими пп. 23 и 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549», в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18 июня 2009 г. № 18631-СК/14.

В соответствии ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года
№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты 4 Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. ст. 539, 543, 548 ГК РФ, п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности проверки.

Из положений приведенного Федерального закона (п.п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Такое нарушение действующего законодательства позволяет квалифицировать его как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

При этом Верховный Суд РФ указал, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшение их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения суд первой инстанции оставил без внимания, что Щербининым А.В. было предоставлено свидетельство о поверке прибора учета газа, согласно которому он признан пригодным к применению.

С учетом изложенного, при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета газа пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, суду следовало установить, имеются ли основания для исчисления объема газа после истечения срока поверки прибора учета по нормативам потребления или среднемесячному потреблению.

Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовика в Саратовской области» на основании обращения Щербинина А.В. произведена поверка прибора учета газа марки СГК-4, заводской №, по результатам которой установлена правильность работы прибора учета и выдано свидетельство серии №, согласно которому прибор может быть использован в срок до 16 октября 2033 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что нарушений целостности пломб прибора учета не было установлено при составлении сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» акта на снятие газового счетчика от 12 октября 2023 года

Таким образом, проведенная абонентом поверка прибора учета подтвердила достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, в связи с чем его показания, в частности зафиксированные при составлении акта от 12 октября 2023 года должны были быть учтены при расчете задолженности.

Согласно акту от 12 октября 2023 года указаны показания прибора учета 04156.

Учитывая изложенное, оснований для начисления истцу платы за потребленный природный газ исходя из среднемесячного или нормативного потребления не имеется.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» представил расчет задолженности исходя из показаний прибора учета. Исходя из указанного расчета задолженность составляет 40 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июля 2024 года изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Щербинина А.В..

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Щербинина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность за потребленный газ за период с 01 декабря 2021 года по 08 июня 2023 года в размере 40 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи