Решение по делу № 33-5853/2017 от 17.02.2017

Судья Морозова Е.С. Дело № 33-5853/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Анпиловой Т.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Анпиловой Т.А. об обязании освободить охранную зону и зону минимально допустимых расстояний газопровода путём сноса строений и сооружений,

по встречному иску Анпиловой Т.А. к ООО «Газпром трансгаз Москва», ПАО «Газпром» о переносе магистрального газопровода,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Анпиловой Т.А., ее представителей Савушкина В.А., Красанова В.В., представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» - Митькина М.С., Германова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с иском к Анпиловой Т.А. об обязании устранить нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси газопровода-отвода к ГРС «Тучково» и ГРС «Дорохово» путём полного освобождения за свой счёт земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от всех зданий, строений, сооружений, расположенных на нём, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Газпром трансгаз Москва» эксплуатирует на основании договора аренды имущества № 4-05-03-137-15 от 30 ноября 2015 года газопровод-отвод к ГРС «Тучково» и ГРС «Дорохово», который проходит по территории Можайского и Рузского районов Московской области, был введён в эксплуатацию в 1988 году, принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром» и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным производственным объектом.

В охранной зоне и зоне минимальных расстояний от оси газопровода на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены дом, баня, хозяйственная постройка, гараж, ограждение по периметру земельного участка.

Нарушение охранной зоны и минимально допустимых расстояний является нарушением требований не только промышленной, но и пожарной безопасности.

Анпилова Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Москва» о сносе самовольной постройки газопровода-отвода на ГРС «Тучково» и ГРС «Дорохово» и запрете эксплуатации самовольной постройки до момента её сноса.

Свои встречные требования Анпилова Т.А. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на данном участке и построенный в 1997 году.

Факт государственной регистрации права собственности на жилой дом в установленном законом порядке не оспорен, никаких ограничений и обременений не имеется.

В непосредственной близости от земельного участка Анпиловой Т.А. проходит газопровод-отвод, который принадлежит ПАО «Газпром» и на основании договора аренды имущества эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Москва». Ответчики по встречному иску самовольно заняли соседний с участком Анпиловой Т.А. земельный участок, возвели на нём самовольную постройку промышленного опасного объекта, чем нарушили целевое назначение и правовой режим земли участка Анпиловой Т.А., создали опасность причинения ущерба окружающей среде, а также причинения вреда жизни и здоровью Анпиловой Т.А. и членов её семьи.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Анпилова Т.А. и её представители исковые требования не признали, свои встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Газпром», а также представитель третьего лица Администрации Рузского муниципального района Московской области, будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились, при этом представитель ПАО «Газпром» в своих письменных возражения с иском Анпиловой Т.А. был не согласен, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13 октября 2016 года иск ООО «Газпром трансгаз Москва» удовлетворён: Анпилова Т.А. обязана устранить нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси газопровода-отвода к ГРС «Тучково» и ГРС «Дорохово» путём полного освобождения за свой счёт земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от всех зданий, строений, сооружений, расположенных на нём, в том числе: дома, хозяйственного блока, бани, беседки, сарая, душа, парника, колодца и ограждения по периметру земельного участка; с Анпиловой Т.А. в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» взысканы судебные расходу по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также в пользу ООО «ЭкспертКонсалтЦентр» с Анпиловой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 71000 рублей.

В удовлетворении иска Анпиловой Т.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Анпилова Т.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Анпилова Т.А. и её представители доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, представители ООО «Газпром трансгаз Москва»

с решением суда были согласны, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что газопровод-отвод к ГРС «Тучково» и ГРС «Дорохово» введён в эксплуатацию в 1987 году (л.д. 39 т.1) и согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 19 декабря 2007 года, принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром» (л.д.33 т.1).

30 ноября 2015 года между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Москва» был заключён договор аренды имущества № 01/1600-Д-16/16/4-05-03-137-15, на основании которого ООО «Газпром трансгаз Москва» в числе прочего был передан во временное владение и пользование принадлежащий ПАО «Газпром» газопровод-отвод к ГРС «Тучково» и ГРС «Дорохово» (л.д. 25-32 т.1).

Актом проверки от 25 июля 2013 года (л.д. 47-49 т.1) установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 25 января 2011 года, на праве собственности Анпиловой Т.А. (л.д. 176 т.1), полностью располагается в зоне минимальных расстояний. На земельном участке расположены дом, сарай (хозблок), гараж, баня, забор. Ограждение земельного участка пересекает газопровод-отвод.

Проведённой в рамках рассмотрения дела комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой установлено, что расположенные на земельном участке Анпиловой Т.А. строения препятствуют эксплуатации магистрального газопровода, поскольку расположены в 25 метровой охранной зоне объекта газоснабжения (л.д. 2-80 т.2).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» и отказывая в удовлетворении исковых требований Анпиловой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст. 90 ЗК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», основывался на заключении эксперта, составленного в рамках проведённой по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, которое соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта научно обоснованны, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Строительство газопровода произведено на основании действующего на момент строительства законодательства, проект согласован с заинтересованными лицами.

Сохранение строений нарушает права и охраняемые законом интересы организации, обслуживающей систему газоснабжения, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заключением эксперта по проведённой в рамках данного дела судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизе установлено, что спорные строения и сооружения возведены в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода. При этом не доверять выводам эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также составившего заключение в полном соответствии с требованиями законодательства, у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Как верно отметил суд первой инстанции, расположение спорных строений и сооружений в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода нарушает права и охраняемые законом интересы организации, обслуживающей систему газоснабжения, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что может служить основанием для применения ст. 12 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анпиловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи