Решение по делу № 1-40/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-40/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     п. Арти                                                                                         19 марта 2018 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Свердловской области Наумова А.П.,

подсудимых Николаева А.О., Прохорова С.В.,

защитника – адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от 05.03.2018 года,

защитника – адвоката Козионова Ю.И., представившего удостоверение №, ордер № от 05.03.2018 года,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Николаева А. О., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.02.2018 года по приговору Артинского районного суда за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не уплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Прохорова С. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.02.2018 года по приговору Артинского районного суда за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000      рублей    и лишения свободы на срок 1 год, согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 2 года, исполняемые самостоятельно, штраф не уплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л

Николаев А.О. и Прохоров С.В. совершили кражу, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

          Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах:

29.10.2017 года около 20 часов в <адрес> Николаев А.О., Прохоров С.В. и установленное следствием несовершеннолетнее лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которого по данному факту выделено в отдельное производство (далее по тексту – установленное следствием несовершеннолетнее лицо), находясь вблизи огороженной территории, по <адрес>, из корыстных побуждений, по предложению последнего, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение металлических изделий из помещения ангара, расположенного, на данной территории, с целью последующей сдачи в качестве лома металла. Осуществляя условия преступного сговора, установленное следствием несовершеннолетнее лицо, Николаев А.О. и Прохоров С.В., перелезли через забор, и подошли к воротам, ведущим в помещение ангара, где Прохоров С.В. с помощью физической силы отогнул лист металлической обшивки ворот. После чего установленное следствием несовершеннолетнее лицо, Николаев А.О. и Прохоров С.В. незаконно проникли внутрь ангара, где обнаружили находящийся на хранении в данном помещении мост от автомобиля марки «УАЗ-31514-012», стоимостью 4000 рублей, и коробку переменных передач от автомобиля «ГАЗ-3102», стоимостью 8000 рублей, являющиеся собственностью муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа «Уют-сервис» (далее по тексту МУП АГО «Уют-сервис»). Осуществляя условия преступного сговора, установленное следствием несовершеннолетнее лицо, Николаев А.О. и Прохоров С.В., при помощи физической силы, помогая друг другу, через имеющееся отверстие в воротах, вытащили из гаража автомобильный мост и коробку переменных передач, тем самым похитив их. Оставаясь незамеченными, установленное следствием несовершеннолетнее лицо, Николаев А.О. и Прохоров С.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив МУП АГО «Уют-сервис» материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

    Подсудимыми Николаевым А.О. и Прохоровым С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

            В судебном заседании подсудимые Николаев А.О. и Прохоров С.В. подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками Дильмиевой Т.С. и Козионовым Ю.И.

При этом подсудимые Николаев А.О. и Прохоров С.В. осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знают о том, что назначенное им наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором они согласились.

Представитель потерпевшего МУП АГО «Уют-сервис» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Защитники Дильмиева Т.С. и Козионов Ю.И. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Наумов А.П. против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимых Николаева А.О. и Прохорова А.О. следует квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве характера, применительно к совершенному Николаевым А.О. и Прохоровым С.В. преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства данного преступления, совершенного Николаевым А.О. и Прохоровым С.В. из корыстных побуждений, размер похищенного, роль каждого из них в совершении преступления.

Как данные, характеризующие личность подсудимого Николаева А.О. суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства (т.1 л.д.227) и по месту учебы (т.1 л.д.230), положительные характеристики со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.1 л.д. 225), наличие единичного факта привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД (т.1 л.д. 235), семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Николаеву А.О. суд рассматривает явку с повинной (т. 1 л.д. 178), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба от преступления (т.2 л.д. 115).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль Николаева А.О. в совершении преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возможности получения осужденным дохода, считает целесообразным назначить подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку преступление было совершено Николаевым А.О.    до вынесения приговора от 28.02.2018 года, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как данные, характеризующие личность подсудимого Прохорова С.В. суд учитывает его положительные характеристики со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.2 л.д.71) и по месту жительства (т.2 л.д. 72), наличие фактов привлечения к административной ответственности (т.2 л.д. 75,78), семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает явку с повинной (т. 2 л.д. 3), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, добровольное возмещение ущерба от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, роль Прохорова С.В. в совершении преступлений, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода, считает необходимым назначить ему за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку преступление было совершено Прохоровым С.В.    до вынесения приговора от 28.02.2018 года, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимых Николаева А.О. и Прохорова С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимых Николаева А.О. и Прохорова С.В.,     не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

Представителем потерпевшего МУП АГО «Уют-сервис» ФИО1 на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в сумме 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя в судебное заседание.

Учитывая, что представителем потерпевшего ФИО1 ходатайство о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие как гражданского истца не заявлялось, уточнение или отказ от исковых требований    ввиду отсутствия представителя потерпевшего в судебном заседании не представляется возможным, суд считает гражданский иск подлежащим оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За гражданским истцом следует сохранить право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, учитывая, что обращение в суд с гражданским иском является правом, а не обязанностью потерпевшего, суд считает необходимым отменить меры обеспечительного характера, наложенные по постановлениям Артинского районного суда от 26.01.2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Николаева А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 28.02.2018 года, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Прохорова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 28.02.2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого Прохоров С.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Прохорова С.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию.

Избранную в отношении подсудимых Николаева А.О. и Прохорова С.В.    меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимых Николаева А.О. и Прохорова С.В. не взыскивать.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения с сохранением за ним права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить обеспечительные меры - арест на имущество по постановлениям Артинского районного суда от 26.01.2018 года.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                           Волкова Е.В.

Копия верна:                                                                Волкова Е.В.