Решение по делу № 33-4399/2024 от 18.03.2024

УИД 59RS0006-02-2023-000048-67

Судья – Лепихина Н.В.

Дело № 33-4399/2024 (№ 13-1769/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков – Анисимова М.Ю. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Боронин Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 124000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.01.2024 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Боронина Н.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 90000 рублей.

В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков – Анисимов М.Ю. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителем Боронина Н.В. работы, сумма расходов на представителя является не обоснованной и не соотносится с объёмом нарушенного права. Сумма является завышенной и чрезмерной. Полагает, что разумная и обоснованная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель Боронина Н.В. – адвокат Васенин В.М. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что понесённые расходы были необходимыми и неизбежными. Сумма судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости. Оказанные услуги выполнены на основании минимальных размеров вознаграждения за 2023 год, установленных решением совета АППК.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

На основании статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2023 по гражданскому делу № 2-1305/2023 исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Боронину Н.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 21.11.2023.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика Боронина Н.В. представлял адвокат Васенин В.М., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

При рассмотрении данного дела ответчик понёс расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов в размере 124000 рублей представлены соглашение от 17.04.2023 № 0154 (договор на оказание юридических услуг) и квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 04.12.2023.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов по делу имеются.

Учитывая характер спора, время, необходимое на изучение материала, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы (17.04.2023 устная консультация; 17.04.2023 правовой анализ заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми; 18.04.2023 ознакомление с материалами гражданского дела; 20.04.2023 составление заявления об отмене заочного решения; 21.04.2023 подача заявления об отмене заочного решения; 27.07.2023 участие в судебном заседании; 04.09.2023 участие в судебном заседании; 17.10.2023 участие в судебном заседании; 20.11.2023 устная консультация; 05.12.2023 составление и подача заявления и документов о взыскании процессуальных издержек и убытков; 17.01.2024 участие в судебном заседании), принципы разумности и соразмерности, отказ истцу в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан вывод о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и снижения размера взыскания расходов на представителя ответчика до 90000 рублей.

Ссылка суда первой инстанции на решение совета Адвокатской палаты Пермского края, которым установлены минимально рекомендованные вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами, является обоснованной, эти расценки служат ориентиром для адвокатов при оказании ими юридических услуг.

Однако судом первой инстанции в необходимой степени не было учтено, что продолжительность судебного заседания 27.07.2023 с 14-11 до 14-25, 04.09.2023 с 16-11 до 16-19, 17.10.2023 с 11-42 до 12-22, 17.01.2024 с 11-00 до 11-45, в связи с чем минимально рекомендованные вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами, установленные за день занятости, необходимо оценивать, в том числе и через количество фактически затраченного адвокатом на участие в судебном заседании времени, в сравнении его с временем, затрачиваемом на участие в судебном заседании по иным гражданским делам как день занятости.

С учетом вышеуказанного, на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности расходов на представителя ответчика в размере 70000 рублей, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части, с разрешением вопроса по существу – взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей.

В остальной части доводы заявителя, изложенные в частной жалобе (о разумности расходов в размере 30000 рублей), основаны на неверном, субъективном и заинтересованном в исходе толковании норм права, не содержат сведений о фактах, которые не были бы учтены и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.01.2024 отменить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Боронина Николая Владимировича расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Боронина Николая Владимировича отказать.

Судья /подпись/.