Решение по делу № 2-653/2016 (2-10086/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-653/2016

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Фисенко Ю.В.,

с участием представителя истца Воробьева В.В. – Григоряна В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.В. к публичному акционерному обществу «Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воробьев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, водитель Драгункин О.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением истца и ему принадлежащего.

На момент ДТП автогражданская ответственность Воробьева В.В. застрахована по полису <данные изъяты> ООО Р

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Приложив необходимый пакет документов. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 36200 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 63035,37 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10164 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил перечислить на его расчетный счет невыплаченную часть страхового возмещения и понесенные расходы.

В связи с обращением в суд Воробьев В.В., с учетом уточненных в судебном заседании его представителем исковых требований, просил взыскать с правопреемника ООО Р — ПАОР в пользу истца материальный ущерб в сумме 21835.37 рублей; неустойку в размере 55740,08 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 218,35 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 10917,69 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 6695 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Григорян В.Л. в судебном заседании пояснил, что ответчиком были произведены две выплаты — ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36200рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15164 рублей. В связи с этим просил уточненные исковые требования в последней редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумного предела.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Согласно вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ подпункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Драгункина О.А., и <данные изъяты>, под управлением Воробьева В.В., являющегося собственником данного транспортного средства.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение произошло по причине нарушения водителем Драгункиным О.А. пункта 9.9 Правил дорожного движенияРФ, выразившегося в том, что Драгункин О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по обочине, потерял управление транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Драгункина О.А., объяснениями Воробьева В.В. и Драгункина О.А.

Как установлено судом, автомобиль истца получил повреждения, которые зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Механизм образования, количество и характер повреждений сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, Драгункина О.А., нарушившего пункт 9.9 Правил дорожного движенияРФ.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность второго участника ДТП Драугнкина О.А. застрахована страховой компанией <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ОООР в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, с приложением заверенных копий документов, а также банковских реквизитов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматриваемое ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 36200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к <данные изъяты>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63035,37 рублей; величина утраты товарной стоимости — 10164 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.В. обратился к страховщику с претензией с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере 15164 рублей. Согласно ответу ООО Р на претензию представителю истца сообщено о том, что ему произведена выплата по требованию о возмещении утраты товарной стоимости.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения с учетом проведенной по заказу истца калькуляции причиненного ущерба и утраты товарной стоимости его автомобиля.

При этом ответчик не представил доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий для перечисления денежных средств истцу по рассматриваемому страховому случаю и доказательств проведенной иной калькуляции убытков.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 63035,37 рублей; величина утраты товарной стоимости — 10164 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено, в том числе в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, экспертное исследование проведено экспертом, имеющим право проводить исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялись, иного обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства, представленную экспертным заключением, суд принимает в обоснование ущерба.

При изложенных обстоятельствах, учитывая произведенную страховой компанией выплаты общей суммой 51364 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 21835,37рублей.

Истцом, с учетом уточнений, также заявлено требование о взыскании с ПАОР неустойки в размере 55740,08 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 218,35 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу не в полном объеме, исходя из суммы, определенной в заключении независимой технической экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах», период нарушенных обязательств, длительный период времени необращения истца в суд с исковыми требованиями, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,3% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что составляет 65,5 рублей (21835,37/100%х0,3) в день.

Учитывая, что ответчиком была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 20 дней со дня подачи заявления, в размере 36200 рублей и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в размере 15164 рублей, с ПАО«Росгосстрах» в пользу ВоробьеваВ.В. подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2331 рубля ((73199,37 рублей – 36200 рублей = 36999,37рублей) / 100% х 0,3 = 111 х 21 день), неустойку в размере 14279 рублей ((36999,37 рублей – 15164 рублей = 21835,37 рублей) / 100% х 0,3 = 65,5 х 218 дней) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку размере 65,5 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 6 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения выполнено с нарушением срока, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Воробьева В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При заявлении исковых требований истец в обоснование требований о возмещении понесенных расходов представил независимое экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за проведение которой было оплачено 6 695 рублей.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате данного исследования в указанном размере. Расходы истца за производство экспертизы ответчиком также не были оплачены.

В силу статей 131-132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данных доказательств суд исковые требования Воробьева В.В. не могли быть приняты судом к производству.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы, понесенные им в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере 6695 рублей,расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку досудебной претензии, по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1653,36 рублей (1353,36 + 300 рублей).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Воробьева В.В. к публичному акционерному обществу Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Р в пользу Воробьева В.В.:

- страховое возмещение в размере 21835,37 рублей;

- неустойку в размере 2331 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14279 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку размере 65,5 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6695рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей;

- штраф в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Р в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1653,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Шевчук