Решение по делу № 2-1264/2024 от 04.06.2024

УИД 02RS0001-01-2024-003991-82                 Дело № 2-1264/2024

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи          Сумачакова И.Н.,

при секретаре          Павиной (Митряковой) А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салаховой Т.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Салахова Т.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Алтай о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Сагондыковой А.Т. и Саблакова А.Е. по исполнительным производствам № № от 01.06.2023 г. и №-ИП от 28.12.2023 г., в размере 284 235 рублей 08 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 042 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что Салахова Т.А. является взыскателем по отношению к Хизову С.А. по исполнительным производствам № №-ИП от 01.06.2023 г. и № №-ИП от 28.12.2023 г. По вышеуказанным исполнительным производствам истец получала с пенсии Хизова С.А. примерно 4-5 т.р. ежемесячно. С июля 2023 года Хизов С.А., намереваясь сменить место своего постоянного проживания и избежать гражданско-правовой ответственности по указанным исполнительным производствам, стал совершать активные действия по реализации принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, о чем истец заблаговременно устно предупреждала судебных приставов-исполнителей, направляла соответствующие ходатайства о наложении ареста на земельные участки и автомобиль, в удовлетворении которого было отказано. На момент подачи искового заявления земельный участок Хизова С.А. находится в аренде у другого человека, автомобиль с торгов не реализован, а сам Хизов С.А. сменил место жительства на Белгородскую область. Судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, в начале исполнительных производств был возможность удовлетворения имущественных требований истца, а сейчас она отсутствует. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей истцу причинен имущественный вред в размере 284 235 рублей 08 копеек, то есть в размере долга по исполнительным производствам.

В судебном заседании истец Салахова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ФССП России и УФССП России по Республике Алтай Мелюханова Г.В., представитель УФССП России по Республике Алтай Смирнов А.А., заместитель начальника ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай Куданова А.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статей 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бремя доказывания наличия вреда и его размера, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. В силу положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 09 ноября 2022 года с Хизова С.А. в пользу Салаховой Т.А. взыскана компенсация ? доли в праве общей собственности КФХ в размере 259 550 рублей и взыскателю Салаховой Т.А. выдан исполнительный лист серии ФС № №.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай от 01.06.2023 г. в отношении должника Хизова С.А. возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 07 ноября 2023 года с Хизова С.А. в пользу Салаховой Т.А. взысканы судебные расходы в общем размере 92 000 рублей и взыскателю Салаховой Т.А. выдан исполнительный лист серии ФС № №.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай от 28.12.2023 г. в отношении должника Хизова С.А. возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай от 26.03.2024 г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-ИП.

В соответствии с п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Из приведенных положений следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения, либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Таким образом, законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства принимать необходимые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, в день возбуждения исполнительного производства № 63448/23/04002-ИП (01 июня 2023 года) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и учетно-регистрирующие органы, из ответов на которые было установлено, что должник Хизов С.А. является получателем страховой пенсии по старости в ОСФР по Республике Алтай, на его имя открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» и ему на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ-396292, 2002 года выпуска, г/н А 903 ТО 22, VIN ХТТ39629220024962.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай от 02.06.2023 г. обращено взыскание на пенсию должника, наложен арест на денежные средства, находящиеся во всех вышеуказанных банках, и объявлен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

05 июня 2023 года должник обратился в ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума и постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2023 г. Хизову С.А. сохранена пенсия в размере прожиточного минимума.

Таким образом, удержания из пенсии должника в пользу взыскателя производится пенсионным органом с учетом сохранения получаемой страховой пенсии по старости в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2023 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Хизову С.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля УАЗ-396292, 2002 года выпуска, г/н А 903 ТО 22, VIN ХТТ39629220024962, о чем составлен акт ареста (описи имущества) от 22.11.2023 г. Автомобиль оставлен на ответственное хранение у должника Хизова С.А.

После поступления ответа из УФССП России по Республике Алтай на заявку на оценку арестованного имущества от 12.03.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2024 г. привлечен для оценки арестованного имущества специалист ООО «Бизнес-Новация», которым составлен отчет об оценке № 41/178 от 22.01.2024 г., согласно которому стоимость автомобиля УАЗ-396292, 2002 года выпуска, г/н А 903 ТО 22, VIN ХТТ39629220024962, составляет 239 400 рублей.

Результаты данной оценки приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.02.2024 г. и данный автомобиль на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.03.2024 г. и акута от 27.03.2024 г. передан в МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республики Алтай для принудительной реализации на торгах, организатор торгов ИП Логинов Р.С.

Как установлено судом, первые торги по реализации данного движимого имущества должника Хизова С.А. признаны не состоявшимися по причине непоступления предложений о покупке, о чем организатором торгов ИП Логиновым Р.С. направлено уведомление от 27.04.2024 г.

На основании ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2024 г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% (до 203 490 рублей).

Повторные торги по реализации данного автомобиля должника Хизова С.А. также признаны не состоявшимися по причине отсутствия покупательского спора (предложений о покупке), о чем организатором торгов ИП Логиновым Р.С. направлено уведомление от 02.06.2024 г.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В этой связи взыскателю Салаховой Т.А. было предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на 25% ниже его стоимости (179 550 рублей), однако от нее не поступило уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой, поэтому на основании ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» автомобиль возвращен должнику Хизову С.А.

В судебном заседании Салаховой Т.А. указано, что данный автомобиль УАЗ-396292 она отказалась оставить за собой, поскольку не видела его в натуре, не могла оценить его техническое состояние. Данный автомобиль фактически находился в распоряжении должника Хизова С.А., который на данном автомобиле уехал на постоянное место жительство в Белгородскую область.

Действительно, Хизов С.А. с 17 мая 2024 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, с. Песчаное, ул. Климовка, д.10.

16 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области для установления местонахождения должника Хизова С.А. и наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>

Данное поручение было исполнено Ивнянским РОСП УФССП России по Белгородской области, о чем в ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай было направлено соответствующее уведомление от 17.07.2024 г.

Судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области установлен адрес места жительства должника Хизова С.А.: Белгородская область, Ивнянский район, с. Песчаное, ул. Климовка, д.10 и наложен арест на указанный автомобиль, о чем составлен акт ареста (описи имущества) от 16.07.2024 г.

16 июля 2024 года у должника Хизова С.А. судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области также отобрано объяснение, в котором он указал, что фактически проживает по указанному адресу: Белгородская область, Ивнянский район, с. Песчаное, ул. Климовка, д.10 и задолженность в пользу Салаховой Т.А. он погашает ежемесячно путем удержания из его пенсии.

Таким образом, должник Хизов С.А. из Республики Алтай переехал на постоянное место жительство в Белгородскую область, где в его распоряжении находится спорный автомобиль УАЗ-396292, 2002 года выпуска, на который наложен арест 16 июля 2024 года.

Данный автомобиль по настоящее время находится в собственности Хизова С.А., что следует из запрошенной судом карточки учета ТС. Это означает, что данное движимое имущество продано (отчуждено) должником не было, поэтому не утрачена возможность получения исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов за счет данного движимого имущества.

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 17.07.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2024 г. исполнительное производство в отношении Хизова С.А. передано на исполнение в Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области по месту жительства должника.

Как следует из поступивших ответов из ОСФР по Республике Алтай и ОСФР по Белгородской области, Хизов С.А., несмотря на проживание на территории Белгородской области, по настоящее время является получателем страховой пенсии по старости в ОСФР по Республике Алтай. С данной пенсии ежемесячно по настоящее время производятся удержания в пользу взыскателя Салаховой Т.А., что следует из справок о движении денежных средств, что и не оспаривается Салаховой Т.А.

Таким образом, требования исполнительных документов в пользу взыскателя Салаховой Т.А. как исполнялись, так и продолжают исполняться по настоящее время, удержания в ее пользу с пенсии должника осуществляются ежемесячно, а спорный автомобиль, на который наложен арест, будет реализовываться судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области в соответствии с порядком, установленным ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Это означает, что в настоящее время не имеется каких-либо оснований для вывода об утрате возможности исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов должником Хизовым С.А. по вине судебных приставов-исполнителей ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, как ошибочно это полагает истец. Сам по себе факт переезда должника на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации не означает невозможность исполнения требований исполнительных документов, поскольку эти требования в дальнейшем будут исполняться другим территориальным подразделением ФССП России.

Что касается земельных участков с кадастровыми номерами №, то суд пришел к следующим выводам.

18 сентября 2017 года между администрацией МО «Майминский район» (арендодатель) и главой КФХ Хизовым С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 86, согласно которому Хизову С.А. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 23 029 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Майминский район, Верх-Карагужинское сельское поселение.

13 июля 2023 года между Хизовым С.А. (арендатор) и Хизовой Н.А. (новый арендатор) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по данному договору аренды земельного участка № № от 18.09.2017 г., которое в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Алтай.

Как указано истцом, Хизова Н.А. является супругой Хизова С.А. Тем самым должник право арены земельного участка с кадастровым номером № переуступил своей супруге, то есть этот земельный участок как был, так и остался во владении и пользовании семьи Хизова С.А., поскольку согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2024 г. Хизова Н.А. по настоящее время является арендатором данного земельного участка.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что взыскатель Салахова Т.А. обратилась в ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай с заявлением о наложении ареста на данные земельные участки 19 марта 2024 года, то есть намного позднее уступки Хизовым С.А. своего прав аренды земельного участка с кадастровым номером № своей супруге Хизовой Н.А. (13 июля 2023 года).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данный Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, принятый в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, определяет, в том числе правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», введенному в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившему в законную силу с 01 января 2023 года, передача арендованного земельного участка в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу, а также передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, являющимися арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не допускаются.

Таким образом, действующее законодательство с 01 января 2023 года запрещает передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения другому лицу.

Соглашение об уступке прав и обязанностей по данному договору аренды земельного участка № 86 от 18.09.2017 г. между Хизовым С.А. и Хизовой Н.А. заключено 13 июля 2023 года, то есть после 01 января 2023 года, а потому ничтожно в силу закона.

28 мая 2019 года между администрацией МО «Майминский район» (арендодатель) и главой КФХ Хизовым С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 83, согласно которому Хизову С.А. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 19 972 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Майминский район, Майминское сельское поселение.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2024 г. Хизов С.А. по настоящее время является арендатором данного земельного участка с кадастровым номером №.

Тем самым довод истца о том, что Хизов С.А. распродал все свое имущество, чтобы не выплачивать ей долг, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя Саблакова А.Е. постановлениями от 20.03.2024 г., от 05.04.2024 г. в наложении ареста на данные земельные участки не повлиял на возможность исполнения требований исполнительных документов за счет стоимости права аренды данных земельных участков.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительных документов в полном объеме в течение двухмесячного срока не может рассматриваться как основание для взыскания в пользу взыскателя за счет казны Российской Федерации размера неисполненного должником обязательства, поскольку данный срок является организационным.

Тот факт, что после поступления в ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай от взыскателя двух ходатайств о наложении ареста на два вышеуказанных земельных участка судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника (наличие у него в аренде этих земельных участков) запрос в Росреестр направлен только 24 апреля 2024 года, не является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку это не привело к отчуждению должником этих земельных участков другим лицам на законных основаниях.

Как установлено судом, неналожение ареста на данные земельные участки по настоящее время вызвано спорными правоотношениями между администрацией МО «Майминский район» (с одной стороны) и Хизовым С.А., Хизовой Н.А. (с другой стороны), о чем в производстве Майминского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело № 2-479/2024, которое по состоянию на день принятия настоящего решения не рассмотрено.

В этой связи при рассмотрении настоящего дела судом не установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей по вышеуказанному сводному исполнительному производству, где истец является взыскателем, а потому отсутствует вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением вреда, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения вреда, дающий право на привлечение государства к деликтной ответственности в виде взыскания заявленных убытков, являющихся размером неисполненного денежного обязательства Хизова С.А. перед Салаховой Т.А.

Поскольку судом не установлена вся совокупность условий для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Салаховой Т.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Салаховой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о взыскании убытков в размере 284 235 рублей 08 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 042 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 года