Решение по делу № 2-410/2024 от 24.04.2024

Гражданское дело № 2-410/2024

УИД 19RS0005-01-2024-000406-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                                          29 ноября 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2 Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») истцу выплачено страховое возмещение в размере 188 000 руб. 00 коп., в том числе за ремонт - 168 000 руб. 00 коп. и утрату товарной стоимости - 19 800 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №к/24, выполненному без применения Положения о ЕМР, восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил 416 800 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы за услуги независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма ущерба составила 248 600 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 416 800 руб. 00 коп. (сумма причиненного ущерба по экспертизе) – 168 200 руб. 00 коп. (выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение). На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 248 600 руб. 00 коп., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 686 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 141 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на общий размер суммы присужденной судом, со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Согласно письменному заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 110 900 руб. 00 коп. (разница между размером ущерба по судебной экспертизе без учета износа по методике Минюста РФ (279 100 руб. 00 коп.) и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением (168 200 руб. 00 коп.)), расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 686 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 141 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на общий размер суммы присужденной судом, со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», акционерное общество «Т-Страхование».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от представителя истца ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку страховой компанией была занижена сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, соответственно, истец должен был обратиться в страховую компанию для полного возмещения ущерба. Возражал против заявленного истцом размера судебных расходов, считая его завышенным. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку последняя выдана на совершение представителем ряда полномочий, а не на участие в конкретном деле.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на а/д Абакан-Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 От силы приложенного удара автомобиль Лада 211540, государственный регистрационный знак №, отбросило к стоящему автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № ФИО2, являющегося собственником указанного транспортного средства, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и возникшим вредом. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым (убыток №). Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Абакан-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №р/24 и составил с учетом износа 168 200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составла 19 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 188 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Плюс», которой подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №к/24. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №к/24 стоимость устранения дефектов (без учета износа) определена в размере 416 800 руб. 00 коп., с учетом износа в размере 370 200 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия спора о размере, причиненного автомобилю истца ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 204 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 177 700 руб. 00 коп. Действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент проведения экспертизы автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, составила 279 100 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 18 963 руб. 00 коп., всего действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на момент проведения экспертизы автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № составила 298 063 руб. 00 коп.

Заключение эксперта ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признается судом допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, а также его пояснения, данные в судебном заседании, последовательны и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

При определении размера, причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы в размере 279 100 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного средства, составляет 110 900 руб. 00 коп., определяемой в виде разницы между размером восстановительного ремонта (279 100 руб. 00 коп.) и страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (168 200 руб. 00 коп.).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что для полного возмещения убытков истцу следовало обратиться в СПАО «Ингосстрах», в силу следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховое возмещение определяется в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, тогда как стоимость фактического ущерба определяется на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Как следует из представленного СПАО «Ингосстрах» выплатного дела, размер страхового возмещения, выплаченный истцу, определен на основании экспертного заключения ООО «Абакан-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №р/24, выполненного в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и составил с учетом износа 168 200 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости составила 19 800 руб. 00 коп.

Как было указано выше согласно заключению эксперта ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа – 177 700 руб. 00 коп.

Таким образом, довод ответчика о том, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был занижен истцу размер выплаченного страхового возмещения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, ответчиком и его представителем не представлено.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения страхователь (потерпевшее лицо) вправе в судебном порядке взыскать с виновного лица разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а не со страховой компании.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, с учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которым установлен фактический размер ущерба без учета износа запасных частей в размере 279 100 руб. 00 коп.

Поскольку выплаченного истцу в соответствии с Законом об ОСАГО для восстановления поврежденного автомобиля истца страхового возмещения оказалось недостаточно, соответственно, истец в силу требований ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ вправе заявить сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком ФИО2 истцу, судом определена в размере 110 900 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета 279 100 руб. 00 коп.- 168 200 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, суд в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также признанные судом необходимыми другие расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате оказанных юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. 00 коп., подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных документов, подтвержден факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает явно завышенным заявленный представителем истца ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб. 00 коп. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из категории рассмотренного дела, его сложности, объема выполненной работы представителем истца ФИО6 в суде первой инстанции (участие представителя в подготовке ДД.ММ.ГГГГ), а также выполненной представителем ФИО6 работ (составление искового заявления и письменного заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), результат рассмотрения дела (удовлетворение заявленных требований истца к ответчику), а так же учитывает принцип разумности, и приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 12 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 (из расчета стоимости одной подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции в размере 4 000 руб. 00 коп., составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., составление заявления об уточнении исковых требований в размере 3 000 руб. 00 коп.).

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности ФИО1, выданной на имя ФИО6, в размере 2 950 руб. 00 коп., с учетом содержания и характера представленной доверенности, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

Довод ответчика ФИО2 о том, что доверенность выдана на совершение представителем ряда полномочий, а не на участие в конкретном деле, суд отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО6, следует, что доверенность выдана для участия представителя по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в любых страховых компаниях, в Российском союзе автостраховщиков, органах ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, предварительного следствия, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Следовательно, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, при этом предоставление полномочий представителю в иных органах, помимо судебной системы, не свидетельствует об обратном.

С учетом вышеприведенных разъяснений расходы за нотариальное удостоверение доверенности ФИО1, выданной на имя ФИО6, в размере 2 950 руб. 00 коп., подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

Материалами дела подтверждено, что для определения стоимости ущерба, ФИО1 понес расходы на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №к/24 в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №к/24, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы до обращения в суд для определения суммы ущерба, соответственно, ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг независимой эспертизы по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №к/24 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также подлежат возмещению ответчиком в размере 6 000 руб. 00 коп.

Расходы по направлению почтовой корреспонденции составили 141 руб. 00 коп. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в размере 5 686 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, исходя из взыскиваемой с ответчика денежной суммы 110 900 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 418 руб. 00 коп., кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 268 руб. 00 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном размере возникло у ФИО2 перед ФИО1 после разрешения судом вопроса о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, определения судом размера ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на общий размер суммы присужденной су<адрес> 409 руб. 00 коп. (110 900 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп. + 2 950 руб. 00 коп. + 3 418 руб. 00 коп. + 141 руб. 00 коп.), со дня следующего за датой вступления в законную силу решения по день фактического исполнения ФИО2 решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО2 (паспорт серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 110 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 418 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 141 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на общий размер суммы присужденной су<адрес> 409 руб. 00 коп., со дня следующего, за датой вступления в законную силу решения по день фактического исполнения ФИО2 решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Возвратить ФИО1 (паспорт серия 95 14 №) из местного бюджета 2 268 руб. 00 коп. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.А. Хорошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.