Решение по делу № 33-536/2021 от 16.12.2020

УИД: 54RS0012-01-2020-000593-84

Судья: Первушин Ю.Н. Дело №2-495/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело №33-536/2021(33-11700/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Н.Е,

судей Слядневой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Смыкова С.В. и представителя истца Щербакова И.В. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Смыкова Сергея Викторовича к СПК «Колхоз Гандичевский», Якубенко Сергею Петровичу и АО «Россельхозбанк» о признании договора не действительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения истца Смыкова С.В. и его представителя Щербакова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Региональная служба взыскания» Коломеец Е.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

установила:

В суд с исковым заявлением о признании договора недействительным к СПК «Колхоз Гандичевский», Якубенко Сергею Петровичу и АО «Россельхозбанк» обратился Смыков Сергей Викторович, указав, что ранее он работал председателем СПК «Колхоз Гандичевский», не являясь при этом членом СПК. В 2013 году им был взят для СПК кредит на покупку комбайна. В качестве обеспечения обязательств по кредиту был заключен договор залога приобретаемого комбайна и договор поручительства на всю сумму займа. После его увольнения с должности председателя, колхоз перестал рассчитываться по кредиту, и банк обратился в суд с требованием о его досрочном возврате.

Решением суда от 17.11.2016 года с него, как с поручителя была солидарно с должником взыскана вся сумма задолженности перед банком в размере 3 180 278 рублей. Одновременно обращено взыскание на предмет залога с его начальной продажной ценой в 3 900 648 рублей.

Во время рассмотрения дела в суде у должника (СПК) было много и другого имущества, но на него взыскание обращено не было, так как представитель банка заявил, что стоимость находящегося в залоге комбайна выше суммы долга, и этого будет вполне достаточно для погашения последнего.

В апреле 2017 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство (на всю сумму иска), по которому с него взыскиваются денежные средства. Однако заложенный комбайн был отчужден должником по заниженной стоимости без проведения торгов. Покупателем комбайна выступил Якубенко С.П., к которому отошло так же почти все иное имущество СПК.

Публичные интересы оспариваемым договором затронуты тем, что существенно нарушен порядок исполнения судебного решения. Кроме того, нарушены его права, как третьего лица по отношению к сделке, поскольку продажа заложенного имущества по низкой цене увеличивает его долг как поручителя.

Кроме того, в данном случае в отношении него подлежит применению правило ч. 4 ст. 363 ГК РФ.

Так он согласился быть поручителем только потому, что одновременно с этим подписал договор залога и рассчитывал на первоочередное погашение долга из стоимости заложенного имущества. Поскольку стоимость этого имущества значительно превышало сумму долга, и банком одновременно заявлялись требования об обращении взыскания на предмет залога с установленной стоимостью, которая его устраивала, он так же не возражал против удовлетворения иска в отношении него как поручителя.

Но учитывая, что в обход установленного порядка, предмет залога был фактически утрачен при попустительстве взыскателя, поручительство должно быть прекращено.

Просит договор купли-продажи транспортного средства № 10 от 12.05.2017 года между СПК «Колхоз Гандичевский» и Якубенко С.П. признать недействительным.

Прекратить его поручительство перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 26.09.2013 года, заключенному с СПК «Колхоз Гандичевский».

Прекратить исполнение в отношении него исполнительного листа по делу № 2- 1075/2016 в пользу АО «Россельхозбанк».

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области 03.07.2020 года привлечен к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОССП по Каргатскому и Убинскому районам Новосибирской области.

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области 10.08.2020 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Региональная служба взысканий».

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2020 года постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Смыкова Сергея Викторовича к СПК «Колхоз Гандичевский», Якубенко Сергею Петровичу и АО «Россельхозбанк» в части призвания договор купли-продажи транспортного средства № 10 от 12.05.2017 года заключенного между СПК «Колхоз Гандичевский» и Якубенко С.П. не действительным, прекратить.

Разъяснить сторонам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований Смыкова Сергея Викторовича в остальной части отказать.»

С постановленным решением не согласились истец Смыков С.В. и представитель истца Щербаков И.В., просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В доводах апелляционной жалобы ссылаются на то, что решение не соответствует требованиям ст.ст.198, 199 ГПК РФ, описательно-мотивировочная часть не соответствует резолютивной.

По мнению апеллянтов, исковые требования в части признания договора поручительства от 26.09.2013 г. прекращенным остались не рассмотренными.

Апеллянты отмечают, что взыскание проводится только в отношении должника Смыкова, однако задолженность перед банком – солидарная.

Истец и представитель истца указывают, что на стадии исполнительного производства кредитор с намерением причинить вред поручителю по кредитному договору Смыкову С.В., злоупотребляя своим правом, втайне разрешил директору СПК «Колхоз Гандичевский» продать залоговое имущество ИП Якубенко С.П., искусственно создав нигде неучтенную денежную разницу между ценой реализации и фактической продажной ценой.

Апеллянт считает, что банк умышленно выдал разрешение на продажу залогового имущества по явно заниженной цене.

Кроме того, представитель банка обратился в ОСП для возбуждения исполнительного производства и взыскания с поручителя всей суммы долга по решению суда, без учета проданного комбайна и солидарного должника.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда оспаривается только в части отказа в признании договора поручительства прекращенным, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения судебной коллегией проверяется только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2013 года ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с кредитным договором № предоставило СПК «Колхоз Гандичевский» кредит в сумме 3 510 584 рубля 05 копеек под 14 % годовых на срок до 25.06.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключены:

- договор о залоге транспортных средств № от 26.09.2013 года, между банком и заемщиком, предметом которого является передача в залог банку транспортных средств в количестве 1 единицы, согласно приложению №1 к договору о залоге транспортных средств (л.д. 46-56);

- договор поручительства физического лица № от 26.09.2013 года, между банком и Смыковым Сергеем Викторовичем (л.д. 57-64).

СПК «Колхоз Гандичевский» существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 26.09.2013 года по состоянию на 01.09.2016 составляла 3 180 278, 72 рублей (Три миллиона сто восемьдесят тысяч двести семьдесят восемь рублей 72 копейки).

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 17.11.2016 с СПК «Колхоз Гандичевский» место нахождение: <адрес> и Смыкова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Убинское Убинского района Новосибирской области, в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 26.09.2013 в размере - 3 180 278, 72 рублей в том числе:

- сумма срочной ссудной задолженности – 1 755 312, 05 рублей;

- сумма просроченной ссудной задолженности – 877 636, 00 рублей;

- сумма просроченных процентов – 312 127, 07 рублей;

- сумма срочных процентов – 5 371, 45 рублей;

- сумма просроченной комиссии – 13 048, 77 рублей;

- сумма срочной комиссии – 251, 78рублей;

- сумма процентов начисленных на просроченный основной долг – 2 685, 67 рублей;

- сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – 77 243, 57 рублей;

- пеня на просроченный основной долг – 100 200, 57 рублей;

- пеня на просроченные проценты – 35 294, 10 рублей;

- пеня на комиссию за обслуживание ссудного счета – 1 107, 68 рублей.

Взыскано солидарно с СПК «Колхоз Гандичевский» место нахождение: <адрес>, и Смыкова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Россельхозбанк», сумму уплаченой государственной пошлины в размере 30 101, 39 (Тридцать тысяч сто один рубль 39 копеек).

Обращено взыскание на предмет залога, переданного в обеспечение обязательств по договору о залоге транспортных средств № от 26.09.2013 – транспортное средство в количестве 1 ед., по залоговой стоимости, определенной в п. 3.2 договора о залоге транспортных средств № от 26.09.2013 года. Первоначальная продажная цена 3 900 648, 95 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №10 от 12.05.2017, заключенным между СПК «Колхоз Гандичевский» и ИП Главой КФХ Якубенко Сергеем Петровичем, СПК «Колхоз Гандичевский» передало в собственность ИП Главе КФХ Якубенко Сергею Петровичу предмет залога - транспортное средство – комбайн РСМ-101 «Вектор-410» 2013 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 1 900 000 рублей. Смыков Сергей Викторович обратился в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с иском к СПК «Колхоз Гандичевский», ИП Главе КФХ Якубенко Сергею Петровичу и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным решения Банка, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24.09.2018 года исковые требования Смыкова Сергея Викторовича были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора поручительства прекращенным, руководствуясь ст. ст. 421, 367 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На момент заключения договора поручительства в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ в действовавшей редакции, основаниями прекращения поручительства являлись: прекращение обеспеченного им обязательства, либо изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Проанализировав содержание данной нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласие поручителя получено не было.

Изменение состава обеспечения, в том числе вследствие утраты либо продажи заложенного имущества, не изменяет обеспечиваемое обязательств и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства, поскольку продажа заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 ГК РФ).

При этом сам договор поручительства не содержит в себе ссылок на договор залога, которым также было обеспечено кредитное обязательство.

При таких обстоятельствах, наличие либо отсутствие иных обеспечений кредитного обязательства не являлось существенным при заключении договора залога и не может служить основанием для освобождения поручителя от ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.) расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращение поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредиторов, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства, он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Применительно к тексту заключенного со Смыковым С.В. договора, он дал согласие отвечать за исполнение СПК «Колхоз Гандичевский» всех обязательств, по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 363 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В силу ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, с учетом правил действия норм гражданского права во времени, положение ч.4 ст. 363 ГК РФ неприменимо к правоотношениям по договору поручительства, заключенному с истцом 26.09.2013 года.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 353 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора залога и договора поручительства) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из названной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае при продаже комбайна Якубенко С.П. залог сохранил силу, следовательно, ссылка апеллянта на утрату заложенного имущества в виде указанного выше комбайна, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства были направлены на погашение основного долга, что повлекло прекращение начисления процентов и пени по кредитному договору.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку направлены на оспаривание решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 17.11.2016 года о солидарном взыскании с СПК «Колхоз Гандичевский» и Смыкова С.В. задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смыкова С.В. и представителя истца Щербакова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: