Решение по делу № 2-24/2022 (2-2033/2021;) от 06.09.2021

Дело № 2-24/2022 г.

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                                                    г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В.,

с участием с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Орск-Авто-Центр» - Семенова П.В., ответчика Середина А.А., его представителя Стаценко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орск-Авто-Центр» к Середину А.А. о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Орск-Авто-Центр» обратилось в суд с иском к Середину А.А. о взыскании ущерба в размере 84 054 руб., указав в обоснование иска, что между ООО «Орск-Авто-Центр» и Серединным А.А. был заключен договор № от 22.10.2020 года, согласно условиям которого Середин А.А. обязался оказать истцу услуги малярно-кузовного ремонта автомобиля Toyota COROLLA, принадлежащего Бахтееву Р.А. и застрахованному в СПАО «Ингосстрах», а истец обязалось оплатить указанные услуги.

22.10.2020 ремонт автомобиля был окончен и 23.10.2020 истец перечислил ответчику вознаграждение по договору.

17.11.2020 в адрес СПАО «Ингоссатрах» от Бахтеева Р.А. поступила претензия на качество проведенного ремонта. На основании решения финансового уполномоченного от 20.01.2021 и экспертного заключения № от 29.12.2020 СПАО «Ингосстрах» компенсировало Бахтееву Р.А. стоимость устранения недостатков, после чего обратилось с регрессным требованием к ООО «Орск-Авто-Центр».

В результате некачественного малярно-кузовного ремонта автомобиля Toyota COROLLA ООО «Орск-Авто-Центр» выплатило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 84 054 руб.

Истец просит взыскать с Середина А.А. сумму понесенного ущерба на компенсацию недостатков выполненной работы в размере 84 054 рубля.

Определением суда от 4 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бахтеев Р.А.

Определением суда от 7 октября 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л.

Представитель истца Семенов П.В. в судебном заседании исковые требования подержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Середин А.А., его представитель Стаценко В.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Третьи лица Бахтеев Р.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2017 года между СПАО «Игосстрах» (Страховая компания) и ООО «Орск-Авто-Центр» (СТОА) заключен договор, по условиям которого в соответствии с направлением на ремонт Страховая компания направляет на СТОА застрахованные в ОСАО «Ингосстрах» по договорам (полисам) добровольного страхования транспортных средств (страхование от ущерба, угона и сопутствующих рисков ТС – страхование каско) ТС марки: Toyota, Lexus для производства восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате наступления страхового случая. По условиям заключенного договора, результат ремонтных работ, выполненных СТОА, принимает страхователь (его полномочный представитель). После окончания ремонта и приемки Страхователем (его полномочным представителем) результатов ремонта Страховая компания оплачивает СТОА произведенные ремонтные работы с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов. Фактом выполнения ремонтных работ является подпись Страхователя в акте выполненных работ.

12.08.2020 Бахтеев Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим страховым событием от 28.07.2020.

СПАО «Ингосстрах» выдано Бахтееву Р.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Орск-Авто-Центр».

22 октября 2020 г. между истцом ООО «Орск-Авто-Центр» и ответчиком Серединым А.А. заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие услуги: малярно-кузовного ремонта автомобиля (<данные изъяты>).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в заявке на работы.

В силу раздела 3 договора сдача-приемка оказанных услуг фиксируется в акте приемки-сдачи выполненных работ. В случае выявления дефектов при приемки-сдачи выполненных работ Исполнитель обязан за свой счет устранить их в сроки, согласованные с заказчиком.

В соответствии с заявкой на работы по договору подряда № от 22.10.2020 стоимость работ составила 20 910 руб.

Согласно акту выполненных работ от 23.10.2020 по договору подряда исполнитель Середин А.А. сдал, а заказчик ООО «Орск-Авто-Центр» принял работы, произведена оплата работ в размере 18 192 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

На основании статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.11.2020 Бахтеев Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 113 291 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 235 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 20.01.2021 частично удовлетворены требования Бахтеева Р.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Бахтеева Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 84 054 руб.

24.02.2021 СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Орск-Авто-Центр» с заявлением о возмещении денежных средств в размере 84 054 руб., подлежащих взысканию по решению финансового уполномоченного.

В соответствии с платежным поручением № от 26.03.2021 ООО «Орск-Авто-Центр» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 84 054 руб. в счет возмещения денежных средств «по убытку за некачественный ремонт».

В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств при возникших разногласиях по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

При рассмотрении обращения Бахтеева Р.А. к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 29.12.2020 на транспортном средстве выявлены следы некачественного ремонта: облицовка бампера заднего, крыла заднего левого, нарушение зазора между крылом задним левым и крышкой багажника, неравномерного наложения герметика между крылом и лючком заднего топливного бака, разрыв крыла заднего левого с лонжероном. Стоимость устранения выявленных недостатков (повреждений) транспортного средства, которые могли образоваться в результате неполного/некачественного комплекса ремонтно-восстановительных работ составляет 84 054 руб.

Ввиду возражений ответчика Середина А.А. по качеству выполненных работ и стоимости устранения недостатков, судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО7

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 24.02.2022 следует, что работы, выполненные Серединым А.А. по договору подряда № от 22.10.2020 по ремонту автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты> не соответствуют установленной технической документации, требованиям технических и нормативных документов.

На автомобиле Toyota Corolla, <данные изъяты> имеются недостатки в проведении кузовного ремонта левой боковины в виде царапин и трещин ЛКП, трещин металла, расхождения сварного шва между панелями кузова и увеличение толщины ЛКП.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов ремонта автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты> составляет 79 178 руб.

Суд принимает указанное заключение за основу решения, поскольку в нем подробно изложена исследовательская часть и выводы эксперта, из которых видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В процессе оценки экспертом использовались положения федерального законодательства, методические руководства и другие авторитетные источники. Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт работы в сфере оценочной деятельности, отчет подтвержден фотографиями и в достаточной степени мотивирован. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из определенного экспертом ФИО7 размера устранения выявленных дефектов в размере 79 178 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком Серединым А.А. произведен некачественный ремонт по договору подряда, с Середина А.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 79 178 руб.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 о качественном выполнении работах по ремонту автомобиля Бахтеева Р.А., не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, в частности экспертными заключениями, решением финансового уполномоченного от 20.01.2021.

Доводы ответчика о некачественной детали заднего бампера автомобиля (отсутствовал левый угол бампера), предоставленной для ремонта ООО «Орск-Авто-Центр», не исключают его ответственности за некачественный ремонт ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Доказательств приостановления работ ответчиком в соответствии с указанными нормами в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца, направление им соответствующего предупреждения и неисполнение истцом его условий в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылки ответчика Середина А.А. на предоставление некачественной детали для ремонта автомобиля могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была произведена оплата госпошлины в размере 2 722 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2021. С учетом суммы удовлетворенных требований (94,19%) государственная пошлина за счет ответчика подлежит возмещению в сумме 2563,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Орск-Авто-Центр» к Середину А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Середина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орск-Авто-Центр» стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля по договору подряда № от 22 октября 2020 года в размере 79 178 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 563,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в порядке апелляции в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Шор А.В.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2022 года