Решение по делу № 33-891/2023 от 14.03.2023

Судья Хагундокова Р.Р.                             Дело №33-891/2023

                                      номер дела в суде первой инстанции 2-3665/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                          28 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, отказать.

Дополнительным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об аннулировании записи ЕГРН, о восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО9, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 с требованием о признании недействительным договора дарения жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер.<данные изъяты>, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, об аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

ФИО1 просил применить последствия недействительности сделки и обязать стороны возвратить все полученное по ней.

В обоснование требований указал, что оспариваемый договор дарения жилого дома был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет договор дарения, что его ФИО2 обратилась к нему с просьбой помочь ей выехать за границу, что для упрощения рассмотрения заявления о получении шенгенской визы, она должна была иметь в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации. Она заверила его, что данный договор необходим лишь на время, пока оформляется виза и никаких правовых последствий для сторон сделки он не повлечет, что она вернет дом после получения визы, однако впоследствии отказалась выполнять условия устной договоренности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, и пояснила, что до настоящего времени визу не получила.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе истец ФИО1просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик ФИО2 после оформления договора дарения не собиралась нести и не несет бремя его содержания, что она пояснила ему, что не имеет намерений выполнять их устную договоренность и вернуть ему жилой дом после получения визы, что он продолжает проживать в этом доме и нести расходы по его содержанию, что договор дарения носил формальный характер и был заключен им без цели создания соответствующих правовых последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя - ФИО9, представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения, также, как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть признан недействительным по общим основаниям недействительности сделок, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, как мнимая или притворная сделка, как сделка, нарушающая требования закона.

Гражданским законодательством установлены также специальные основания для признания договора дарения недействительным. Так, согласно абзацу второму п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи (права) либо встречного обязательства такой договор не признается дарением, и в силу прямого указания закона к нему применяются нормы о притворных сделках (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Сама по себе такая сделка не будет считаться ничтожной или оспоримой, однако она определенно не будет являться дарением. Обещание дарения при соблюдении установленной законом формы договора (п. 2 ст. 574 ГК РФ) признается договором дарения. Однако если такое обещание не содержит указания на конкретный предмет дарения - в виде вещи, права или освобождения от обязанности - оно является ничтожным (п. 2 ст. 572 ГК РФ). Если положениями договора предусмотрена передача дара одаряемому лишь после смерти дарителя, такой договор ничтожен (п. 3 ст. 572 ГК РФ).

Соответственно, в случае нарушения правил, установленных законом для каждого из перечисленных случаев, договор дарения может быть признан недействительным.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие какого-либо из вышеперечисленных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и пояснил, что оспариваемый им договор дарения жилого дома был заключен лишь для вида без цели создания соответствующих правовых последствий, что его дочь обратилась к нему с просьбой помочь ей выехать за границу, что для упрощения рассмотрения её заявления о получении шенгенской визы, будет лучше, если она будет иметь в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации, что она заверила его, что вернет ему жилой дом после получения шенгенской визы (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пояснениями ответчика ФИО2, данными ею в суде первой инстанции, (л.д. <данные изъяты>), она подтверждает, что она действительно обратилась к отцу ФИО1 с просьбой переоформить жилой дом на неё, ссылаясь на то, что наличие в собственности жилого дома ей необходимо для получения шенгенской визы, что при этом она обещала вернуть ему жилой дом после получения ею визы.

В своих пояснениях ответчик ФИО2 фактически признает, что оспариваемый истцом договор дарения носил формальный характер, что он заключен ими без цели создания соответствующих правовых последствий, поскольку она не имела намерений принимать во владение указанный жилой, пользоваться им, нести расходы по его содержанию, и в ближайшее время собиралась уехать в одну из европейских стран, входящих в состав Шенгенской зоны.

Из вышеуказанных пояснений сторон следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами при отсутствии у них намерений по созданию соответствующих сделке правовых последствий, что жилой дом фактически остался во владении истца ФИО1, который продолжил нести бремя его содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 и ФИО2, является мнимой сделкой, поскольку при её заключении стороны не имели намерений в действительности совершить сделку и создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ФИО2, является недействительным, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности этой сделки.

Правовым последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по ней (п.2 ст. 167 ГК РФ), что, применительно к договору дарения, означает, что одаряемый должен вернуть полученное от дарителя (исполнить обязанность, от которой он освобождался договором дарения).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома, об аннулировании записи регистрации в ЕГРН и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на указанный жилой дом, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 отменить, и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, пер.Мельничный, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, об аннулировании записи о регистрации перехода права собственности в ЕГРН и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на жилой дом удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, пер.<данные изъяты> <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 и ФИО2.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, пер.Мельничный, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, пер.Мельничный, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью 661 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Ж.К. Панеш

Судьи                                Р.А. Мерзаканова

                                    М.Д. Муращенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>