Решение по делу № 2-1392/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-1392-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2016 г.                                                                 г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Бальжинимаевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.К. к войсковой части 78081 о признании приказов незаконными, признании условий дополнительного соглашения незаконными и не подлежащими применению, возложении обязанности выплатить процентную надбавку и предоставлении очередного отпуска,

установил:

    Коваленко А.К., Денискин Г.В., Чучман Е.А. обратились в суд первоначально с иском к войсковой части 78081 о признании действий командира названной войсковой части незаконными об удержании с них процентной надбавки за тяжелый и вредный труд, а также возложении обязанности выплачивать процентную ставку за опасные условия труда, связанные с боеприпасами авиационного вооружения. В обоснование своих требований ссылались на то, что они являются гражданским персоналом войсковой части 78081, работают в должности техников группы авиационного и десантного оборудования. На их рабочих местах была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой им перестали выплачивать часть дополнительной надбавки за вредность и дополнительный отпуск. Согласно трудовому договору им установлена процентная надбавка в размере 12%, однако после специальной оценки условий труда процентная надбавка стала составлять 4%. Также, им перестали предоставлять дополнительный оплачиваемый отпуск 12 дней. Опасный труд комиссией, проводившей специальную оценку условий труда, вообще не рассматривался, хотя они занимаются работами, связанными с авиационным вооружением и боеприпасами, что включает в себя: погрузку и разгрузку боеприпасов с площадки хранения боекомплекта; все виды работ, связанные с зарядкой, подвеской боевого комплекта к авиационной техники (МИ-24);средствами поражения для работы на полигоне; работы с опасными взрывчатыми боеприпасами; установка взрывателей на средства поражения.

Определением суда от 25 мая 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Определением суда от 08 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечены ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного округа» и ООО «Консалтинговый центр».

В судебном заседании 29 июня 2016 г. от истца Коваленко А.К. судом приняты уточнения исковых требований. В обоснование своих требований, Коваленко А.К. указал, что в соответствии с приказом № ... от 10.04.2014 г. он был принят на работу на должность авиационного техника по планеру и двигателю группы обслуживания «авиационного вооружения и десантного оборудования» инженерно-авиационной службы вертолетной эскадрильи. С начала исполнения своих должностных обязанностей, кроме выполнения работ с вредными и тяжелыми условиями труда, связанными с техническими жидкостями, он выполнял работы с опасными условиями труда, связанными с вооружением и боеприпасами. В трудовом договоре ... от 10.04.2014 г. про опасные работы ничего не указано. Однако, в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 г. № 255 «О мерах по реализации в вооруженных силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583» гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются выплаты компенсационного характера, в том числе за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда. Пунктом 16 данного положения определено, что должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу, занятому на работах с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда повышаются до проведения специальной оценки условий труда в следующих размерах: на работах с вредными условиями труда на 12%; на работах с опасными условиями труда на 24 %. По результатам проведенной поверки условий труда ему предложили подписать дополнительное соглашение, в котором указан, что раздел 4 пункта 4.1.2 трудового договора изложить в следующей редакции: «процентная надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда должностные оклады (тарифные ставки) повышаются на работах с вредными условиями труда 3 класса (3.1) 1 степени – на 4%, то есть он был уверен, что в общем итоге ему будет выплачиваться процентная надбавка в размере 16%. Однако, с 01.01.2016 г. ему выплачивают процентную надбавку в размере 4%. Кроме того, в трудовом договоре неверно указанна его должность. Фактически он исполняет работу, связанную с опасными условиями труда, поэтом считает, что ему незаконно не выплачивают процентную надбавку 24% за опасные условия труда. Просил не применять условия дополнительного соглашения к трудовому договору ... от 10.04.2014 г., подписанное 11.01.2016 г. между ним и командиром войсковой части 78081; приказ командира войсковой части 78081 от 25.01.2016 г. ... в отношении него «О выплате процентной надбавки за работу с тяжелыми и вредными или опасными условиями труда» в размере 4% считать недействительным; обязать командира войсковой части 78081 изложить Раздел 1 пункт 1.2 трудового договора ... от 10.04.2014 г. в следующей редакции: «работник принимается на должность авиационного техника по планеру и двигателю группы обслуживания авиационного вооружения и десантного оборудования инженерно-авиационной службы вертолетной эскадрильи (на Ми-24); дополнить раздел 4 пункта 4.1.2 трудового договора ... от 10.04.2014 г.: процентная надбавка за работу с тяжелыми и вредными условиями труда – 12%; взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки за оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Определением суда от 29 июня 2016 г. исковые требования Коваленко А.К. выделены в отдельное производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 5 сентября 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика с командира войсковой части 78081 на надлежащего – войсковую часть 78081.

В ходе рассмотрения дела истец Коваленко А.К. неоднократно исковые требования уточнял, в окончательном варианте просил признать условия дополнительного соглашения к трудовому договору ... от 10.04.2014 г., подписанного 11.01.2016 г. между ним и командиром войсковой части 78081; приказ командира войсковой части 78081, в части – «раздел 4 п. 4.1.2 изложить - процентная надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с вредными условиями труда 3 класса (3.1) 1 степени на 4%» и «раздел 5 п. 5.5. изложить в следующей редакции: - дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – нет» - незаконными и не применять их; приказы командира войсковой части 78081 от 25.01.2016 г. ... «о выплате процентной надбавки к должностному окладу лицам гражданского персонала части за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда» и от 25.07.2016 года ... «о внесении изменений в приказ ... от25 января 2016 года «о выплате процентной надбавки к должностному окладу лицам гражданского персонала части за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда» в отношении Коваленко А.К. считать незаконным; считать фактическую должность Коваленко А.К. и внести запись в трудовой договор ... от 10.04.2014 г. и трудовую книжку – «работник принимается на должность – авиационного техника по планеру и двигателю группы обслуживания авиационного вооружения и десантного оборудования инженерно-авиационной службы вертолетной эскадрильи (на Ми-24); осуществлять с 01 января 2015 года Коваленко А.К. выплату процентной надбавки за работу с опасными условиями труда – 24%; командиру войсковой части произвести перерасчет с 01 января 2016 года и выплату Коваленко А.К. процентной надбавки за работу с опасными условиями труда – 24%, процентной надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда – 12%; взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки за оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В судебном заседании 21 октября 2016 г. от истца Коваленко А.К. поступило заявление об отказе от исковых требований в части: считать фактическую должность Коваленко А.К. и внести запись в трудовой договор ... от 10.04.2014 г. и трудовую книжку – «работник принимается на должность – авиационного техника по планеру и двигателю группы обслуживания авиационного вооружения и десантного оборудования инженерно-авиационной службы вертолетной эскадрильи (на Ми-24), отказ от иска в части принят судом.

В судебном заседании истец Коваленко А.К. и его представитель Маторин С.В. остальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Коваленко А.К. суду дополнительно пояснил, что при подписании дополнительного соглашения он был введен работодателем в заблуждение, поскольку, прочитав условия дополнительного соглашения был уверен, что ему будет выплачиваться дополнительная надбавка в размере 4% к уже ранее установленной в размере 12%. Результаты специальной оценки условий труда им не оспаривались.

Представитель ответчика войсковой части 78081 Кулыгина И.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно карте ... специальной оценки условий труда работников. Рабочему месту авиационного техника по планеру и двигателям был установлен итоговый класс (подкласс) 3.1). Ссылаясь на п. 2 пп. 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации ... от 23 апреля 2014 года «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года ...», указала, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с вредными условиями труда 1 степени – на 4%. 11 января 2016 г. Коваленко А.К. подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому была изменена процентная надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, отменен дополнительный оплачиваемый отпуск. С новыми условиями труда истец был согласен, результаты проведенной специальной оценки условий труда не оспаривал. Полагала, что требования истца об установлении одновременно процентной надбавки в размере 12% и 24% необоснованно, поскольку установление одновременно двух процентных надбавок законом не предусмотрено, Кроме того, установление процентной надбавки в размере 24% истцу ничем не предусмотрено. Также, на основании прокурорской проверки приказ ... от 25 января 2016 г. отменен в части приказом ... от 25 июля 2016 г., на основании данного приказа лицам гражданского персонала будет произведен перерасчет процентной надбавки в размере 4% не с 1 января 2016 г., а с 1 марта 2016 г. Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение работодателем при подписании дополнительного соглашения, необоснованны, поскольку ему работниками кадровой службы устно разъяснялся характер изменений, внесенных в трудовой договор. Расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб. считает завышенными. Просила в иске отказать.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Иванова Е.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в войсковой части 78081 в 2015 году, гражданскому персоналу войсковой части, занятому на должностях авиационных техников по приборам и электрооборудованию структурного подразделения: вертолетная эскадрилья; группа обслуживания (авиационного оборудования), и в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и п. 16 Приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583», установлен класс условий труда 3, подкласс 3.1 (вредный), предусматривающий повышенную оплату труда в размере 4 процентов. Во исполнение требований военного прокурора Читинского гарнизона, командир войсковой части издал приказ от 25.07.2016 г. № 985, который внес изменения в приказ ... от 25.01.2016 г., согласно которому выплаты и перерасчет лицам гражданского персонала процентной надбавки должен производиться не с 1 января 2016 г., а с 1 марта 2016 г. Оснований для установления истцу 24% надбавки не имеется. Компенсация расходов за оплату услуг адвоката завышена и необоснованна.

Третьи лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного округа», ООО «Консалтинговый центр», Министерство обороны Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявили.

В ранее направленном письменном отзыве представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного округа» Бакуткина К.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от 23.04.2014 г. № 255, указала, что истец не является лицом гражданского персонала склада по хранению вооружения и боеприпасов, ни в приказе о приеме на работу, ни в трудовом договоре не содержится условий о выплате оспариваемой компенсационной выплате. Просила в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрены гарантии и компенсации.

Работодатель, руководствуясь статьями 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника согласно Трудовому кодексу Российской Федерации устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть 2 статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть 1 статьи 147).

Из материалов дела следует, что Коваленко А.К. работает в должности авиационного техника по планеру и двигателю группы обслуживания (авиационного вооружения и десантного оборудования) инженерно-аэродромной службы вертолетной эскадрильи (на Ми-24) с 10 апреля 2014 г., что подтверждается трудовым договором ... от 10 апреля 2014 г., выпиской из приказа командира войсковой части 78081 (по строевой части) ... от 10 апреля 2014 г.

Условиями трудового договора предусмотрено, что работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в полном размере и в установленные сроки, в том числе компенсационные выплаты в порядке, установленном приказом Министра обороны № 255 от 10 ноября 2008 года.

Пунктом 4.1.2 трудового договора, истцу была предусмотрена выплата процентной надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда 12%. Пунктом 5.5 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с тяжелыми и вредными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней.

На основании государственного контракта ... от 09.11.2015 г. на оказание услуг по специальной оценке условий труда для нужд Федерального казенного учреждения, заключенного между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного округа» и ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда», в войсковой части 78081 в ноябре 2015 года была проведена специальная оценка условий труда на 52 рабочих местах (с учетом аналогичности), в том числе специальная оценка труда рабочих мест авиационных техников в количестве 42 рабочих места с учетом аналогичности (10 рабочих мест).

Согласно карте ... специальной оценки условий труда работников оценено рабочее место авиационного техника по планеру и двигателям. Согласно специальной оценки условий труда установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1. Коваленко А.К. был ознакомлен с результатами специальной оценке условий труда 11 января 2016 г., что подтверждается его подписью в карте ... специальной оценки условий труда работников.

По результатам оценки условий труда с Коваленко А.К. 11 января 2016 г. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору ... от 10 апреля 2014 г., согласно которому раздел 4 пункт 4.1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: - процентная надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с вредными условиями труда 3 класса (3.1) 1 степени – на 4%; раздел 5 пункт 5.5 трудового договора изложен в следующей редакции: - дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, нет.

Приказом командира войсковой части 78081 ... от 25 января 2016 г. «О выплате процентной надбавки к должностному окладу лицам гражданского персонала части за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда», лицам гражданского персонала, в том числе Коваленко А.К., установлено выплачивать с 1 января 2016 года процентную надбавку к должностному окладу за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 4%.

В связи с протестом военного прокурора Читинского гарнизона от 17 июля 2016 года, приказом командира войсковой части ... от 25 июля 2016 года, в приказ ... от 25 января 2016 года внесены изменения в части срока выплаты процентной надбавки по вновь установленному размеру (4%) – с 1 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что истцу повышается должностной оклад на 4%, таким образом, заслуживает внимание довод истца Коваленко А.К. о том, что при подписании дополнительного соглашения он был введен в заблуждение работодателем относительно установления ему выплат компенсационного характера.

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 г. на общем собрании коллектива войсковой части 78081 был утвержден и согласован с председателем совета трудового коллектива Е. Горох коллективный договор. Приложением ... к коллективному договору был утвержден перечень должностей работников, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых повышаются должностные оклады/тарифные ставки/ на 12%. В данные перечень входят авиационные техники (обслуживание и ремонт авиационной техники). Кроме того, приложением ... к коллективному договору от 30 мая 2014 г. утвержден перечень профессий и должностей с вредными и (или) сложными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, в том числе авиационный техник (14 дней).

В соответствии со ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Из пояснений сторон, Общего положения о первичной профсоюзной организации Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, Устава Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, ответа на запрос командира войсковой части 78081, судом установлено, что в войсковой части 78081 с 2014 года имеется профсоюзная организация, численность профсоюзной организации составляет 41 человек, численность штата гражданского персонала войсковой части составляет 230 человек. Истец членом профсоюзной организации не является. Таким образом, учитывая, что численность членов профсоюзной организации не составляет большинства работников гражданского персонала войсковой части, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в данном случае не обязательно, коллективный договор был принят с учетом мнение представителя работников – председателя совета трудового коллектива Е.Горох.

Согласно ч. 5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы изменение процентной надбавки за работу с тяжелым и вредными условиями труда в меньшую сторону привело к ухудшению положения истца по сравнению с оплатой труда, установленной Коллективным договором войсковой части 78081 от 30 мая 2014 года.

Более того, в нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. ... «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года ...», на который ссылаются представитель ответчика и представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», а именно пункта 4, руководитель воинской части в лице командира Кирпикова С.А. не организовал работу по приведению коллективного договора в соответствии с нормативными правовым актами РФ, содержащими нормы трудового права, настоящим приказом.

По этим основаниям суд находит необоснованными ссылки представителя ответчика и представителя вышеуказанного третьего лица на проведенную в войсковой части специальную оценку условий труда.

Действительно, 01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. На основании этих нормативных актов работодателем обоснованно проведена специальная оценка условий труда рабочих мест. Однако, учитывая, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором работодателем ухудшены по сравнению с установленными коллективным договором, а изменения в коллективный договор внесены не были, суд полагает требования истца о признании незаконным приказов командира войсковой части 78081 от 25 января 2016 г. № ... и от 25 июля 2016 г. № ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного 11 января 2016 г. истцом Коваленко А.К., его права ущемлены по сравнению с коллективным трудовым договором, условия дополнительного соглашения не соответствуют коллективному договору, указанное дополнительное соглашение нельзя признать законным, в связи с чем, требования истца о признании условий дополнительного соглашения к трудовому договору в части установления процентной надбавки незаконным и не подлежащими применению, суд также находит подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению исковые требования истца в части признания незаконными дополнительного соглашения к трудовому договору об исключении из условий трудового договора условий о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 12 дней.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Как указано выше, учитывая, что работодателем не приведен в соответствие с нормативными актами Коллективный трудовой договор, исключение из условий трудового договора условий о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска суд считает незаконным.

Помимо этого, судом установлено, что коллективным договором авиационным техникам установлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней, тогда как трудовым договором этот отпуск определен в количестве 12 дней, что также ухудшает права работников по сравнению с коллективным трудовым договором.

Истец просит произвести перерасчет по выплате процентной надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 12% с 1 января 2016 года.

Из пояснений сторон следует, что выплата процентной надбавки из расчета 12% до настоящего времени работодателем не произведена в связи с отсутствие денежных средств.

Исходя из изложенного, требования Коваленко А.К. о произведении перерасчета и выплате процентной надбавки в размере 12% с 1 января 2016 года подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, суд считает, что требования истца об осуществлении с 1 января 2015 года выплаты ему процентной надбавки за работу с опасными условиями труда – 24% и возложении обязанности на работодателя по осуществлению перерасчета указанной выплаты, не основаны на законе.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ РФ № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О специальной оценке условий труда» вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

Согласно п. 5 ст. 14 вышеназванного Федерального закона, опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

Согласно карте аттестации рабочего места ... оценка условий труда произведена по классу 3.1, а не 4, как на том настаивают истец и его представитель. Классификация условий труда в соответствии с действующим законодательством устанавливается на основании специальной оценки условий труда, результаты которой    истцом не оспаривались. По этим основаниям не имеют правового значения для дела журналы учета рабочего времени, представленные истцом и свидетельские показания.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что установление одновременно двух процентных надбавок не предусмотрено законом.

Что касается требований истца Коваленко А.К. о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за 2016 год и далее в количестве дней, согласно трудовому договору ... от 10.04.2014 г., суд считает данные требования также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком в части не предоставления ему дополнительного оплачиваемого отпуска.

Так, из содержания приказов ... от 25 января 2016 г. и ... от 25.07.2016 г. следует, что указанные приказы были вынесены только в отношении отмены выплат компенсационного характера.

Из представленных в суд заявлений Коваленко А.К. и выписок из приказов командира войсковой части 78081 о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска и отпусков без сохранения заработной платы следует, что истцом заявление о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 12 дней, предусмотренного трудовым договором, работодателю не подавалось. Таким образом, право истца на предоставление ему дополнительного оплачиваемого отпуска ответчиком не нарушено.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности разрешаемого спора, количество судебных заседаний, качества оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Коваленко А.К. удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ командира войсковой части 78081 от 25 января 2016 года ... «О выплате процентной надбавки к должностному окладу лицам гражданского персонала части за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда» в части выплаты Коваленко А.К. с 01 января 2016 года процентной надбавки в размере 4%.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 78081 от 25.07.2016 г. ... «О внесении изменений в приказ ... от 25 января 2016 года «О выплате процентной надбавки к должностному окладу лицам гражданского персонала части за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда» в части выплаты Коваленко А.К. с 01 марта 2016 года процентной надбавки в размере 4%.

Признать условия дополнительного соглашения к трудовому договору ... от 10.04.2014 г., заключенному 11 января 2016 г. между Коваленко А.К. и войсковой частью 78081 в лице командира войсковой части 78081 в части – «раздел 4 пункт 4.1.2. изложить в следующей редакции: процентная надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с вредными условиями труда 3 класса (3.1) 1 степени – на 4%» и раздел 5 пункт 5.5 трудового договора изложить в следующей редакции: дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или( опасными) условиями труда, нет» незаконными и не подлежащими применению.

    Обязать войсковую часть 78081 произвести с 01 января 2016 года перерасчет и выплату Коваленко А.К. процентной надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 12%.

Взыскать с Войсковой части 78081 в пользу Коваленко А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Войсковой части 78081     госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

              Судья                                     Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2016 г.