Решение по делу № 1-256/2023 от 31.01.2023

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                           02 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Темникова И.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого Торонова Д.С., защитника-адвоката Осокиной Т.П., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с особенностями требований предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Торонова Д. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ РБ от <данные изъяты> Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>. Игнорируя данное обстоятельство, Торонов Д.С. <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> квартал <адрес> г. Улан-Удэ, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Торонов Д.С., в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, г. Улан-Удэ, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> Торонов Д.С., находясь за управлением выше указанного автомобиля, проезжая вблизи <адрес> 104-м квартале, <адрес>, г. Улан-Удэ был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от <данные изъяты>. №, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что <данные изъяты>. Торонов Д.С. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Торонова Д.С. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0088, показания прибора составило 0,67 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Торонов Д.С. согласился.

Подсудимый Торонов Д.С. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия разъяснены и понятны.

Адвокат Осокина Т.П. поддержала ходатайство подзащитного, которое было заявлено добровольно, после консультации. Подзащитному понятны характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, не превышает 10 лет лишения свободы. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом исследованы характеризующие материалы Торонова Д.С.: <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение предъявленное органом дознания Торонову Д.С. с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый Торонов Д.С. характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что оглашенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вина подсудимого Торонова Д.С. подтверждается актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра предметов, показаниями Торонова Д.С. в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Брылева А.Л. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не установил. При этом суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого Торонова Д.С. являются самооговором, поскольку даны в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия Торонова Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых ребенок - инвалид.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования расследованию и раскрытию преступления», поскольку как следует из материалов дела, подсудимый с явкой с повинной не обращался, имеющиеся признательные показания данные им в ходе дознания не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, поскольку в силу п.«и» ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, вместе с тем, каких-либо таких новых данных по преступлению в показаниях подсудимого не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления.

Согласно положениям п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Суд не принимает доводы стороны защиты и подсудимого Торонова Д.С. о том, что транспортное средство «Subaru Impreza» с государственным регистрационным знаком Е 124 МС 03 RUS, выбыло из владения подсудимого Торонова Д.С. на основании договору купли продажи, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и согласно ответа из ГБДД по состоянию на <данные изъяты> собственником вышеуказанного автомобиля является Торонов Д.С..

Сведений об обременении транспортного средства, материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и его членов семьи с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания суду не представлено.

Таким образом суд полагает что конфискация автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Торонов Д.С., будет соответствовать целям удержания правонарушителя от противозаконного использования принадлежащего ему имущества, как юридическим последствием инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Торонова Д.С., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвоката Осокиной Т.П., назначенного в порядке ст. 50,51 УПК РФ, для защиты прав и законных интересов подсудимого Торонова Д.С. – 7 878 руб. в ходе дознания и 4 680 руб. в судебном заседании. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с осужденного, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Торонова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Торонову Д.С., по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание юридической помощи по назначению, в виде суммы, выплаченной адвокату Осокиной Т.П. в ходе дознания в размере 7 878 рублей, в судебном заседании - в размере 4 680 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения.

Вещественное доказательство по делу: СД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                                                                                                                  И.И.Темников

Копия верна:

Судья                                                                                                                                  И.И.Темников

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Идентификатор дела №RS0№-90.