Решение по делу № 2-1528/2021 от 16.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 декабря 2021 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мержуевой П.С-М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Мангаеву Магомед-Эмину Магомедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Мангаеву М-Э.М. о взыскании с него впорядкерегрессаденежной суммы в размере 143271 рублей 02 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.01.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0109110048) владельца транспортного средства марки «Хенде Солярис, регистрационный знак № Т769ТА95, сроком на один год.

05.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки «БМВ Х6» регистрационный знак № В943МН799, под управлением водителя ФИО3, собственника автомобиля, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования ответчик Мангаев М-Э.М. страховщик транспортного средства, представил страховщику недостоверные сведения, а именно, не указал, что цель использования транспортного средства-такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На момент дорожно-транспортного происшествия действовала лицензия такси.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение в сумме 143271 руб. 02 коп., как страховой компании потерпевшего, оплатившей ремонт поврежденного автомобиля. Таким образом, к ним перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к страхователю и собственнику транспортного средства марки «Хенде Солярис», регистрационный знак № Т769ТА95, предоставившему недостоверные сведения, в размере 143271 руб. 02 коп.

На основании указанного просилисковыетребования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мангаев М-Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии ст.233 ГПК РФсуд определил рассмотреть настоящее гражданское деловпорядкезаочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № "Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам,застраховавшимих гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлениемопрямомвозмещенииубытков.

В соответствии со ст.14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявитьк страховщикутранспортного средства причинившему вред, регрессныетребования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размере страховой выплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституциии ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность впорядкедобровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п. 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещениенедостаточно для того, чтобы полностью возместитьпричиненный вред,возмещаютразницу между страховым возмещениеми фактическим размером ущерба.

На основании ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда впределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.1081 ГК РФлицо,возместившеевред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хенде Солярис», регистрационный знак № Т769ТА95, находящегося под управлением Мангаева М-Э.М., и транспортного средства марки «БМВ Х6» регистрационный знак№ В943МН799, под управлением ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «БМВ Х6», регистрационный знак №В943МН799 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «БМВ Х6», регистрационный знак №В943МН799 ФИО3 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №Т769ТА95, Мангаева М-Э.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мангаев М-Э.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом по материалам дела, ответчиком не оспаривались, сведения о том, что вышеуказанное постановление Мангаевым М-Э.М. обжаловано и отменено, суде не представлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респонс-Консалтинг», восстановительный ремонт автомобиля «БМВ Х6», регистрационный знак №В943МН799 оценен в размере 143271,02 рублей.

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Мангаева М-Э.М., причинен вред имуществу ФИО3, в связи с чем страховая компания потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ХХХ0109110048 и п.70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 143271 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2020г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках соглашения о ПВУ суму оплаченного ущерба в размере 143 271 рублей 02 коп., что подтверждается материалами дела, следовательно, к истцу перешло право требования с Мангаева М-Э.М., как с виновного лица, возмещения убытков в пределах выплаченной суммы по страховому случаю в размере 143 271 рублей 02 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Однако, ответчик Мангаев М-Э.М. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы убытков в порядке регресса законными и обоснованными, с Мангаева М-Э.М. в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса убытки в пределах выплаченной суммы по страховому случаю в размере 1143 271 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 4065 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–198,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мангаева Магомед-Эмина Магомедовича в пользу АО «РЕСО-Гарантия» впорядкерегрессав счетвозмещениявреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 143271 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4065 рублей.

В течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядкев течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                         П.С-М. Мержуева

Копия верна: