Решение от 18.12.2012 по делу № 33-17284/2012 от 22.11.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17284/2012    Судья: Емельяненко Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре	***

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ЗАО на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-3341/2012 по иску ЗАО к К.Е. о расторжении предварительного договора и взыскании неустойки и по встречному иску К.Е. к ЗАО о понуждении заключить договор.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ЗАО – С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей К.Е. – К.С., Д.В. – возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<дата> истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Е. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он, осуществляя инвестирование и строительство малоэтажных блокированных жилых домов со встроенными гаражами <дата> заключил с К.Е. предварительный договор №... по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи на долю в нежилом помещении – отапливаемая гаражная стоянка в объекте, расположенном по строительному адресу: <адрес> – машино-место с предварительным номером 1. Однако свои обязательства по внесению денежных средств согласно условиям договора, ответчица исполняла не надлежащим образом, <дата> все выплаты по договору ею были прекращены. Истец направил ответчице предложение о расторжении договора и уплате пени, однако задолженность ответчицей не погашена, соглашение о расторжении договора не подписано. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от <дата> №..., взыскать с ответчицы пени за просрочку платежей, которые согласно его расчетам равняются <...> рублей, и полагая возможным применение ст. 333 ГК РФ, истец окончательно просил взыскать с ответчицы неустойку в размере <...> рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчица с предъявленными требованиями не согласилась, подала встречное исковое заявление о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основании предварительного соглашения. В обоснование встречного искового заявления ответчица указывает, что свои обязанности по оплате стоимости «Доли в помещении» она выполнила и ЗАО вручено уведомление об исполнении обязательства по оплате стоимости «Доли в помещении» и готовности исполнить дальнейшие обязательства в соответствии с условиями договора. Однако, со стороны ЗАО ответа не последовало, после чего, <дата> ЗАО вручена претензия с требованием об исполнении обязанности по направлению уведомления о получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на «Долю в помещении» и, готовности заключить основной договор в письменной форме и передать по акту приема-передачи для оформления в собственность данную долю. Однако данная претензия также осталась без внимания. Учитывая изложенное, К.Е. просила обязать ответчика заключить основной договор в соответствии с предварительным договором №... от <дата>, обязать ЗАО в течение 10 дней с момента заключения основного договора купли-продажи предоставить в регистрирующие органы все необходимые документы для государственной регистрации права собственности по основанному договору купли-продажи, возместить судебные расходы на представление её интересов в суде в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что К.Е. сменила свою фамилию на К.Е.

Представитель истца ЗАО в ходе судебного разбирательства пояснила, что хоть ответчицей задолженность по договору практически погашена, однако пени по договору оплачены не были, следовательно, данные действия нельзя принимать за надлежащее исполнение обязательств, лишающие истца права требования о расторжении договора. При этом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору повергло продавца, как инвестора строительства, в экономические затруднения и, в настоящее время продавец потерял интерес в исполнении договора, так как рыночная стоимость объекта существенно увеличилась.

Решением от 06 сентября 2012 года иск ЗАО к К.Е. о взыскании неустойки. С К.Е. в пользу ЗАО взыскана неустойка по договору №... от <дата> в размере <...> рублей, кроме того, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении иска о расторжении предварительного договора отказано. Встречный иск К.Е. к ЗАО удовлетворен в части понуждения заключить договор. Суд обязал ЗАО в разумный срок, но не более одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, заключить основной договор купли-продажи согласно условиям предварительного договора купли-продажи, при этом ЗАО обязано передать К.Е. всю документацию, необходимую для государственной регистрации ее права собственности на объект, передаваемый ей по этому договору. Кроме того, с ЗАО в пользу К.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С вынесенным решение ЗАО не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение подлежит изменению, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение изменить, удовлетворить требования общества о расторжении предварительного договора и, отказать в удовлетворении встречного искового заявления о понуждении заключить основной договор.

К.Е. решение не обжалует.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ЗАО осуществляло инвестирование и строительство малоэтажных блокированных жилых домов со встроенными гаражами по адресу: <адрес> на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... и разрешения на строительство от <дата> №....

ЗАО и К.Е. <дата> заключили предварительный договор №..., по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли нежилого помещения - отапливаемая гаражная стоянка в объекте, расположенном по строительному адресу: <адрес> - машино-место с предварительным номером 1 (далее - Доля; п. 1.1).

Согласно п. 3.1.1 названного предварительного договора покупатель обязался производить оплату стоимости доли в полном объеме, указанном в п. 2.1 настоящего договора, путем внесения рублевых денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. Указанная оплата считается исполнением обязательства покупателя по оплате стоимости доли перед продавцом.

Стороны установили, что стоимость доли на момент заключения предварительного договора составляет <...> рублей и согласовали график платежей (в редакции дополнительного соглашения от <дата> №...), по которому в срок до <дата> покупатель оплачивает <...> рублей, далее каждый квартал до конца <дата> по <...> рублей до <дата> – <...> рублей, до <дата> – <...> рублей, в последующем каждый квартал по <...> рублей. Последний платеж определен <дата> в размере <...> рублей.

Согласно п. 4.3 предварительного договора в случае существенного нарушения или невыполнения Покупателем своих обязательств по договору, продавец вправе в одностороннем порядке его расторгнуть.

Пунктом 6.1 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут Продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки Покупателем платежей по п.2.1, З.1.1., 3.1.4, более чем на 30 дней сроков указанных в настоящем договоре. Или в случае его отказа от выполнения своих обязательств по настоящему договору, кроме случаев, предусмотренных настоящим договором, при отсутствии нарушений со стороны продавца.

В соответствии с п. 4.4 предварительного договора в случае задержки Покупателем очередного платежа более чем на 5 дней от срока установленного графиком, Покупатель выплачивает по требованию Продавца пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

В своем исковом заявлении истец указывал, что ответчица свои обязательства по уплате взносов выполняла надлежащим образом, однако с <дата> все выплаты прекратила, в связи с чем, <дата> он направил ей предложение о расторжении договора и уплате пени (получено <дата>).

Как следует из материалов дела, построенный объект введен в эксплуатацию согласно соответствующего разрешения от <дата> (л.д.12), а свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО находится в процессе оформления.

Рассматривая данный спор суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что срок для заключения основного договора не истек, а просрочка обязательства по платежам, допущенная ответчицей, не является при имеющихся обстоятельствах, основанием для расторжения предварительного договора.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными

Так как следует из предварительного договора купли-продажи (п. 5.1) срок заключения основного договора - 30 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права на «долю в помещении» и оплаты покупателем стоимости данной доли. При этом продавец должен заблаговременно направить извещение покупателю о готовности заключить основной договор купли-продажи.

Установленный дополнительным соглашением срок сдачи объекта в эксплуатацию – <дата>. Как следует из материалов дела, предусмотренная законом регистрация объекта произошла после обращения истца с настоящим иском в суд.

Из встречных исковых требований, а также пояснений самой ответчицы следует, что прекращение ею в <дата> выплат по данному договору было связано с тем, что в установленный срок завершения строительства истцом был пропущен, соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию не заключено. Фактически стройка была заморожена и она приостановила свои обязательства по оплате товара в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, и ею оплачена <дата> оставшаяся сумма по договору. Однако она предполагает, что в случае изменения технических характеристик данного объекта цена могла увеличиться и, она готова доплатить данную разницу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С учетом изложенного и приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи, при имеющихся по делу обстоятельствах в их совокупности, не имеется, а поскольку объект построен и сдан в эксплуатацию и, ответчицей оплачена оставшаяся часть по договору, а от добровольного заключения основного договора истец отказывается, то встречные требования в части понуждения истца заключить основной договор, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку К.Е. была допущена значительная просрочка обязательства по оплате очередных платежей, истец имеет право требовать в соответствии с п. 4.4. предварительного договора уплаты пени.

Согласно расчетам истца пени по просроченным обязательствам ответчицы составили <...> рубля, при этом истец не возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения данной суммы до <...> рублей. Данные требования истца судом первой инстанции удовлетворены.

Судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что оплата по договору с <дата> по <дата> год не производилась, полагает данный вывод суда законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчицы относительно того, что выплаты по предварительному договору ею были приостановлена на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ, поскольку указанная норма в данном случае не применима, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, платежи по спорному договору не обуславливались исполнением своих обязательств продавца и должны были завершиться до подписания основного договора.

Судебные расходы верно определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не произвела полную оплату по предварительному договору, а именно, не доплатила <...> рублей, а, кроме того, ею не исполнены условия, предусмотренные п. 1.4 предварительного договора, в соответствии с которыми, обязанность продавца продать покупателю «долю в помещении» по основному договору наступает при условии полной оплаты стоимости «доли в помещении», компенсации продавцу расходов по эксплуатации и управлению Объектом и заключении с выбранной продавцом эксплуатационной организацией договора управления объектом, не являются состоятельными и, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с постановленным решением основной договор купли-продажи должен быть заключен согласно условий предварительного договора купли-продажи. Таким образом, учитывая данное условие предварительного договора, наличие документов, подтверждающих расходы истца по эксплуатации и управлению Объектом, не лишают его права на их компенсацию со стороны ответчицы при заключении основного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и, оснований для отмены постановленного решения не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: