Решение от 03.05.2023 по делу № 33-1085/2023 от 06.03.2023

Колядина Г. А."> №"> Колядина Г. А."> №">

№

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. №

Докладчик Тельных Г.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Поликолор» на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2022 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 12 января 2023 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Поликолор» в пользу Кашкарова Алексея Борисовича ущерб от залива в сумме 694839 рублей 18 копеек, расходы по досудебной оценке 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9023 рубля, расходы по оказанию юридических услуг 11000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1800 рублей.

Взыскать с ООО «Поликолор» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1125 рублей.

Взыскать с ООО «Поликолор» в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84300 рублей.

В исковых требованийх Кашкарова Алексея Борисовича к администрации города Липецка о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кашкаров А.Б. на основании договора цессии с ИП Григоровым П.И. обратился с исковым заявлением к ООО «Поликолор» о взыскании ущерба от залива.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марат» и ИП Григоровым П.И. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>, <адрес>, в котором расположен магазин непродовольственных товаров и типография. В результате порыва трубы в вышерасположенном помещении, арендованном ООО «Поликолор», произошел залив арендованного Григоровым П.И. нежилого помещения, вследствие чего нежилому помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен материальный ущерб на сумму 582 300 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика, причиненный заливом материальный ущерб в сумме 582 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9023 рубля, расходы по оплате доверенности 1 800 рублей.

Представитель истца по доверенности Окорокова В.В. и представитель третьего лица Заиграйкин Е.В. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие истца. В письменном заявлении представитель истца по доверенности Окорокова В.В. просила взыскать с ответчика причиненный заливом материальный ущерб по проведенной судебной экспертизе в размере 694 839,18 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. В данном заявлении представитель третьего лица ООО «Марат» Заиграйкин Е.В. также просил удовлетворить требования истца, взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, поскольку арендатор ИП Григоров П.И. производил ремонт нежилого помещения и оплачивал его.

Истец Кашкаров А.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Поликолор» Васнев И.И. в судебном заседании вину в заливе ООО «Поликолор» не признал, считал, что возможной причиной залива являлся засор общей канализационной трубы. Также полагал, что размер ущерба завышен, поскольку по ряду имущества, которое не было представлено на осмотр, не доказан факт его порчи и утраты в связи с заливом, просил суд исключить стоимость имущества, не представленного к осмотру из расчета судебного эксперта. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, но считал, что расходы по стоимости судебной экспертизы необходимо снизить либо частично взыскать с истца, поскольку при проведении экспертизы выяснилось, что часть имущества располагается не в арендованном помещении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Липецка Качанова О.О. исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что в случае удовлетворения иска ущерб должен быть взыскан с арендатора ООО «Поликолор».

Представитель третьего лица ООО «Марат» Ушков Д.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что залив помещения арендуемого ИП Григоровым П.И. происходил сверху из помещения, арендуемого ООО «Поликолор», где расположено действующее кафе.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Поликолор» считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик администрация города Липецка просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика ООО «Поликолор» по доверенности Васнева И.И., поддержавшего жалобу, представителя истца Кашкарова А.Б. по доверенности Окорокову В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ответчика администрации г.Либецка по доверенности Мишину О.А., полагавшую решение суда правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марат» (арендодатель) и ИП Григоровым П.И. (арендатор) заключен договор аренды принадлежащего ООО «Марат» на праве собственности нежилого помещения (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу <адрес> (подвал и цоколь), передаваемого арендатору во временное и пользование и владение.

Пунктом 1.3. договора установлено, что помещение предоставляется арендатору для размещения типографии. Арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить необходимый текущий или косметический ремонт (п. 2.3.6.договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если в течение 11 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи помещения договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, он действует как краткосрочный и считается возобновленным на срок, равный 11 месяцем, с последующим возобновлением на условиях, указанных в настоящем договоре на последующие периоды до истечения срока, предусмотренного настоящим договором.

Первоначально предметом договора аренды являлось нежилое помещение площадью 193 кв.м, расположенное в цокольном этаже. Затем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предмет аренды изменен на нежилое помещение площадью 144,3 кв.м в цокольном этаже.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предметом аренды стали нежилые помещения площадью 549 кв. м, в том числе 246 кв.м – цоколь, 213 кв.м – подвал.

Таким образом, на основании заключенного договора ИП Григоров П.И. становился владельцем арендованного нежилого помещения на период действия договора аренды.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка (арендодатель) и ООО «Поликолор» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка. Согласно данному договору аренды арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества, с указанием размера арендуемой площади. В пункте 1.2. договора указано, что недвижимое имущество будет использоваться под кафе. Срок действия указанного договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4.2.3 вышеуказанного договора аренды арендатор обязан своевременно производить за свой счет и без изменения арендной платы текущий и капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества и мест общего пользования в соответствии с действующими нормами и правилами. Арендатор самостоятельно за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.) недвижимого имущества переданного в аренду. Арендатор устраняет возникшие в арендуемом имуществе аварии за свой счет (п. 4.2.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив арендованного ИП Григоровым П.И. помещения из помещения расположенного выше и арендованного ООО «Поликолор».

Факт залива арендованного ИП Григоровым помещения из помещения, расположенного выше и арендованного ООО «Поликолор», никем не оспаривался и не отрицался, однако представитель ООО «Поликолор» оспаривал причину залития.

В результате осмотра залитого помещения и установления повреждений имущества в день залива был составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Акт был составлен и подписан комиссией в составе ИП Григорова П.И., его представителя Макаровой М.А., представителя ООО «Марат» Заиграйкина Е.В. Комиссией установлено, что в помещении № по <адрес>, в результате залива пострадала отделка потолка, стен, колонн, пола – площадь залива 193,5 кв.м., составлен список пострадавшего имущества, находящегося в помещении и необходимого для осуществления типографской деятельности, в том числе оборудование, его количество.

Согласно акту, причиной залива арендуемого помещения явился порыв трубы на кухне в вышерасположенном помещении ООО «Поликолор» (ресторан «Траттория»).

Для оценки реальной стоимости ущерба, причиненного заливом нежилому помещению, и определения цены восстановительного ремонта, Григоров П.И. обратился в ООО «ЭПА». Осмотр залитого помещения состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. Согласно материалам дела ИП Григоров П.И. известил ответчика об осмотре, направив в ООО «Поликолор» уведомление, однако представитель ответчика на осмотре не присутствовал, при рассмотрении дела ответчик получение указанного уведомления отрицал.

Актом осмотра установлены повреждения отделки нежилого помещения № в подвале <адрес>, зафиксированы повреждения потолка-следы залива в виде отслоения краски и штукатурки, разводов желтого цвета, на стенах панели ПВХ следы залива в виде желтых разводов, потолочные светильники-некорректная работа. В результате залива также пострадал товар и материалы, столы и офисное оборудование, складское оборудование и столы - верстаки рабочие.

Согласно заключению ООО «ЭПА» ( специалист Коробейников А.С.) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и пострадавшего имущества после повреждений, причиненных заливом на дату проведения исследования, составляет 582 300 рублей.

Истцом в адрес ООО «Поликолор» была направлена претензия с заверенной копий экспертного заключения, на которую ответчик ответил отказом, указав, что ущерб ИП Григорову П.И. ООО «Поликолор» не причиняло.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Григоровым П.И. и Кашкаровым А.Б. заключен договор уступки права требования возникшего в результате залития арендуемого помещения и имущества, принадлежащего ИП Григорову П.И., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

По ходатайству представителя ответчика ООО «Поликолор» суд первой инстанции назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу для определения причины залива нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Липецкая торгово-промышленная палата».

Согласно заключениям экспертов Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № и № по результатам проведенного исследования определить точную причину залива нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, не представляется возможным. Экспертом Бицуковой О.А. указано, что исходя из материалов дела, наиболее вероятной причиной залива является нарушение целостности системы водопровода в вышерасположенном помещении на цокольном этаже.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № составляет 370 818 рублей, из которых 86 648,47 рублей - стоимость отделочных материалов, 284 169,82 рублей - стоимость работ.

Согласно заключению эксперта Татаркина Е.А. стоимость имущества, поврежденного в результате залива и не подлежащего дальнейшей эксплуатации, составляет 324 020 рублей 89 копеек.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства эти заключения экспертов, которые составлены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ, заключение подробно мотивировано, научно обосновано, составлено на основании проведенных исследований и материалов дела, не содержит противоречий.

Разрешая спор, применительно к положениям статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из установленного факта вины ответчика ООО «Поликолор» причинении материального ущерба имуществу, поскольку залив нежилого помещения № произошел из помещения, арендуемого ООО «Поликолор», в котором функционирует кафе «Траттория», вследствие нарушения целостности водопровода. Поскольку в силу договора аренды нежилого помещения обязанность по принятию необходимых мер для обеспечения функционирования всех инженерных систем (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.) лежит на арендаторе, суд взыскал с ответчика ООО «Поликолор» в пользу истца причиненный ущерб в размере 694 839 рублей 18 копеек, расходы по досудебной оценке 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 023 рубля, расходы по оказанию юридических услуг 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 800 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен суду первой инстанции. Действительно, к исковому заявлению приложена копия договора без подписи ИП Григорова, однако это не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, поскольку в суд первой инстанции представлен подлинник договора аренды, содержащий все необходимые реквизиты, подписи и оттиски синих печатей сторон.

С учётом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод о подложности договора аренды.

Довод жалобы о том, что договор аренды нельзя считать заключенным, так как он является долгосрочным, но не прошел государственную регистрацию, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Марат» (арендодатель) и ИП Григоровым П.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу <адрес> (подвал и цоколь) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям пункта 4.1 данного договора аренды, договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если в течение 11 (одиннадцати) месяцев с момента подписания Акта приема-передачи Помещения данный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, он действует как краткосрочный и считается возобновленным на срок равный 11 (одиннадцать) месяцев с последующим возобновлением на условиях, указанных в Договоре на последующие периоды до истечения срока, предусмотренного Договором.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, однако из представленных суду документов. Объяснений представителя истца, представителя ООО «Марат» следует, что договорные отношения между сторонами договора сложились, обязательства, предусмотренные договором сторонами исполнялись, не были прекращены на день залития.

С учетом положений п. 4.1. этого договора районный суд верно исходил из того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на 11 месяцев с последующим возобновлением также на 11 месяцев, по истечении первых 11 месяцев договор неоднократно продлевался на следующие 11 месяцев и не был расторгнут, так как ни одна из сторон до окончания срока аренды не заявила о своем отказе от продления договора.

Такой подход согласуется с позицией, изложенной в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от15.02.2001 № 59.

В суд апелляционной инстанции представителем истца по доверенности Окороковой В.В. представлен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Марат» Управляющей компании ООО «Деректриса», на основании которого заключался договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ряд дополнительных соглашений к нему, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ООО «Марат» Ушкова Д.Н., который подписывал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на основании данной доверенности.

Таким образом, довод апеллянта о том, что дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны неуполномоченным лицом, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

С учетом того, что ущерб истцу причинен в результате залива ДД.ММ.ГГГГ арендованного ИП Григоровым помещения из помещения расположенного выше и арендованного ООО «Поликолор», ИП Григоров вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, который несет ответственность за содержание арендуемого нежилого помещения. При этом ИП Григоров П.И. вправе требовать возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу, находящемуся в арендованном им помещении, а также вред, а также вреда, причиненному самому арендуемому им помещению, законным владельцем которого он являлся на день залития, поскольку он был вправе пользоваться помещением, предоставленном ему в аренду в надлежащем состоянии.

Соответственно, ИП Григоров П.И. был вправе уступить сое право требования причиненного вреда вследствие залития помещения и повреждения находящегося в нем имущества.

Довод жалобы о незаконности договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие его государственной регистрации, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Григоров П.И. передал право требования причиненного ущерба Кашкарову А.Б.

Учитывая, что уступаемое обязательство, возникло из соглашения, составленного в простой письменной форме, которое не подлежит государственной регистрации, осуществление такой регистрации в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ также не требуется.

Утверждение в жалобе о том, что истец является другом и работником ИП Григорова П.И. не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования.

Ссылка в жалобе на то, что представитель ООО «Поликолор» при составлении акта залива не присутствовал, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии ущерба ввиду виновных действий ответчика и не опровергает установленный размер причиненного ущерба. Законом не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Факт залива бесспорно установлен, и не оспаривается ответчиком ООО «Поликолор», поскольку представитель ответчика утверждал, что залив произошел из общедомовой канализации за содержание которой они ответственности не несут.

Помимо акта осмотра то обстоятельство, что залитие произошло из водопровода, а не канализации, также подтверждается показаниями свидетелей, о чем указано в решении суда, фотографиями, выводами эксперта. Бесспорных доказательств, опровергающих этот вывод, представителем ООО «Поликолор» не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины должен доказать этот ответчик.

Не согласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом, само по себе правильность выводов суда не опровергает.

Довод представителя ответчика о не согласии с заключением эксперта Татаркина Е.А., не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку судом дана верная оценка данному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, заключение экспертов Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» соответствует требованиям ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ №73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2023.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

10