Решение от 27.01.2021 по делу № 22К-32/2021 от 11.01.2021

Судья Куликова В.В. Дело №22-32/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 27 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

заявителя К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2020 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность решения прокурора Псковской области Белова С.Д. от 06 марта 2020 года об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения; производство по жалобе на незаконность ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области Егоровой О.В. от 24 апреля 2020 года прекращено в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление заявителя К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель К.С. обратился в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными решение прокурора Псковской области Белова С.Д. от 06 марта 2020 года об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому он был осужден приговором Себежского районного суда Псковской области от 01 апреля 2010 года по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься врачебной деятельностью в течение 3 лет, а также ответ и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области Егоровой О.В. от 24 апреля 2020 года на его жалобы на действия руководителей СУ СК РФ по Псковской области в связи с отказом последних зарегистрировать его обращения в качестве сообщения о совершенном экспертами должностном преступлении в связи с дачей последними недостоверного заключения, положенного в основу его обвинения, а также в связи с нарушениями, допущенными должностными лицами СК РФ в связи со сроками рассмотрения поданных им обращений.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2020 года жалоба на незаконность решения прокурора Псковской области Белова С.Д. от 06 марта 2020 года оставлена без удовлетворения; производство по жалобе на незаконность ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области Егоровой О.В. от 24 апреля 2020 года прекращено в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Приводя подробный анализ и собственную оценку выводов заключения комиссионной экспертизы (****) и акта медицинского исследования трупа (****), утверждает, что они являются заведомо ложными, поскольку не содержат научного обоснования и основаны на вероятных выводах экспертов.

Приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевшей, по мнению заявителя, не обладают признаком относимости, поскольку не содержат сведений о способе причинения смерти П.А. и его (К.С.) вины в ней.

Усматривает в действиях следователя, прокурора и судьи, постановившей приговор, халатность, в результате которой уголовному наказанию был подвергнут невиновный, а также служебный подлог.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для возбуждения прокурором производства по вновь открывшимся основаниям.

Отмечает, что неоднократно обращался в органы прокуратуры разного уровня с целью побудить прокуроров возбудить производство по уголовному делу в связи с наличием признаков, по его мнению, свидетельствующих о вновь открывшемся обстоятельстве - заведомой ложности заключений проведенных экспертиз, однако в ответ ему приходили служебные «отписки», без опровержения его доводов, в которых ему отказывали в удовлетворении ходатайств. Затем им была подана жалоба с новыми доводами - применение недопустимых доказательств в качестве допустимых для обвинения заведомо невиновного в уголовном преступлении и осуждения заведомо невиновного, вынесение заведомо неправосудного приговора, но прокуроры из Управления Генеральной прокуратуры не усмотрели оснований для проведения проверки в порядке ст.415 УПК РФ. Его жалоба в 2019 года в Псковскую областную прокуратуру, в которой, кроме заведомой ложности проведенных судебно-медицинских экспертиз, он назвал вновь открывшиеся обстоятельства, обозначенные в п.п. 2 и 3 ч.3 ст.413 УПК РФ, также была необоснованно, немотивированно и незаконно оставлена без удовлетворения.

Считает, что невынесение прокурором по результатам рассмотрения его жалоб в порядке, предусмотренным п.25 ст.5. ст.ст.124, 416 УПК РФ, ответа в виде постановления, нарушает его конституционные права, предусмотренные ст.33, ч.2 ст.45, ч.1 ст.21, ч.ч.1, 2 ст.46, ч.ч.1, 3 ст.49, ч.ч.2, 3 ст.50 Конституции РФ.

При рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу, суд также не опроверг изложенные им доводы, проигнорировал их, приняв незаконное решение.

Не соглашаясь с решением суда о прекращении производства по его жалобе на ответ и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области Егоровой О.В. от 24 апреля 2020 года в связи с отсутствием предмета обжалования, указывает, что руководители СУ СК РФ при рассмотрении его заявлений о преступлениях должны были руководствоваться положениями ст.ст.140-145 УПК РФ, относящихся согласно действующему законодательству к досудебному производству.

Также ему непонятна цель ссылок суда на Определение Конституционного суда РФ от 21.10.2008 года №684-О-О и на Определение Конституционного суда РФ от 09.04.2002 года №28-О, поскольку он в своей жалобе не предъявлял претензий к оформлению решения прокурора области и на ограничение права обжалования решения прокурора в суд, а назвал принятые решения незаконными, необоснованными и немотивированными.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

УПК РФ в главе 49 предусматривает возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного (глава 47.1) и надзорного (глава 48.1) порядка пересмотра судебных решений - согласно ст.413 УПК РФ в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом кассационной и надзорной инстанций.

Так, по смыслу ч.3 ст.413 УПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, свидетельствующие о порочности оснований судебного акта и связанные с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, не известными правосудию на момент вынесения судебного акта, а именно установленные вступившим в законную силу приговором суда (определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, названным в части пятой данной статьи) заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие указанные последствия; преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года №1248-О, от 25 сентября 2014 года №2215-О, от 23 декабря 2014 года №2844-О, от 23 июня 2016 года №1272-О, от 27 июня 2017 года №1401-О, от 28 сентября 2017 года №2232-О, от 23 ноября 2017 года №2752-О и др.).

Ссылаясь на положения ч.3 ст.413 УПК РФ, содержащей в себе перечень вновь открывшихся обстоятельств, и ч.ч.3, 4 ст.415 УПК РФ, предусматривающую право прокурора и порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обоснованно указал, что ответ прокурора Псковской области Белова С.Д. от 06 марта 2020 года об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств является законным и обоснованным, поскольку в обращении заявителя К.С., вопреки доводам его апелляционной жалобы, не содержалось оснований, предусмотренных в п.п.1-3 ч.3 ст.413 УПК РФ, обязывающих прокурора возбуждать производство и проводить соответствующую проверку.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответа прокурора Псковской области Белова С.Д. от 06 марта 2020 года незаконным, подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, так как приведенные К.С. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, а именно – заведомая ложность проведенных судебно-медицинских экспертиз и неотносимость показаний потерпевшей и свидетелей, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку уже являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судами первой, кассационной и надзорной инстанций.

Поскольку обращение заявителя К.С. не содержало оснований для возбуждения производства в порядке, предусмотренном ст.415 УПК РФ, и, соответственно, для проведения проверки, выводы суда об отсутствии у прокурора обязанности выносить процессуальное решение об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать обоснованным.

Направление прокурором ответа от 06 марта 2020 года не причинило ущерб конституционным правам и свободам К.С. и доступ к правосудию не ограничило, что подтверждается самим фактом рассмотрения жалобы на данный ответ в порядке ст.125 УПК РФ.

Также судом первой инстанции принято обоснованное решение и о прекращении производства по жалобе на незаконность ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области Егоровой О.В. от 24 апреля 2020 года в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в соответствии п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Ответ К.С. и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области Егоровой О.В., данный в соответствии со ст.60 ФЗ №2202-1 «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года в порядке, предусмотренном п.6.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 30.01.2013 года №45, не является процессуальным решением, и не лишает возможности заявителя обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СК РФ самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобам заявителя К.С. судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а несогласие К.С. с решением суда не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалоб К.С., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░