Решение по делу № 1-145/2024 от 01.03.2024

      № 1-145/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2024 г.                                                                           г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протоколов и аудиозаписей судебных заседаний помощником судьи Громовой Ю.А. и секретарем судебного заседания Гриценко А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кузнецовой А.С. и Иваненко М.М., а также помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кузнецова Р.А. и Самариной А.П.

подсудимого Погосяна А.С. и его защитника – адвоката Левицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Погосяна Артура Сениковича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого:

- 19 апреля 2023 г. по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который уплачен 5 июня 2023 г.;

- 21 сентября 2023 г. по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде обязательных работ, сроком 120 часов;

- 20 октября 2023 г. по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 21 сентября 2023 г.), к наказанию в виде обязательных работ, сроком 130 часов;

- 16 ноября 2023 г. по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 20 октября 2023 г.), к наказанию в виде обязательных работ, сроком 150 часов, неотбытая часть которого, сроком 139 часов, постановлением того же суда от 19 февраля 2024 г. заменена принудительными работами, сроком 17 дней с удержанием 5 % заработка в доход государства;

осужденного:

- 28 марта 2024 г. по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 16 ноября 2023 г.), к наказанию в виде принудительных работ, сроком 4 месяца 15 дней, с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 17 мая 2024 г. по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 28 марта 2024 г.), к наказанию в виде принудительных работ, сроком 6 месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 4 июня 2024 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 17 мая 2024 г.), к наказанию в виде принудительных работ, сроком 8 месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 10 июня 2024 г. по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 4 июня 2024 г.), к наказанию в виде принудительных работ, сроком 9 месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 11 июня 2024 г. по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 10 июня 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 27 июня 2024 г. по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 10 июня 2024 г.), к наказанию в виде принудительных работ, сроком 1 год, с удержанием 5 % заработка в доход государства, приговор от 11 июня 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 27 июня 2024 г. по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 27 июня 2024 г.), к наказанию в виде принудительных работ, сроком 1 год 1 месяц, с удержанием 5 % заработка в доход государства, приговор от 11 июня 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 17 июля 2024 г. по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания в виде принудительных работ, сроком 1 год 1 месяц, с удержанием 5 % заработка в доход государства, по приговору от 27 июня 2024 г.), приговор от 11 июня 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Погосян А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено Погосяном А.С. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Погосян А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 3 000 рублей, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по вступившему в законную силу постановлению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 12 октября 2022 г., который (штраф) уплачен им в полном объеме 26 января 2023 г., 30 декабря 2023 г., примерно в 18 часов 04 минуты, находясь у стеллажа с молочной продукцией в помещении торгового зала магазина ООО «Тамерлан» «Покупалко», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя преступный умысел на тайное хищение принадлежащего последнему имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, руками взял с полки вышеназванного стеллажа принадлежащие ООО «Тамерлан» три упаковки сыра «Гауда Люкс 45% 180 г Милкавита», стоимостью за одну единицу товара без учета НДС 81 рубль 61 копейка, и три упаковки сыра «Голландский Новый 45% 180 г Милкавита» стоимостью за одну единицу товара без учета НДС 81 рубль 61 копейка, и с целью сокрытия от обозрения окружающих поместил их под надетую на нем куртку, после чего, удерживая похищенное при себе, прошел кассовую зону магазина, не оплатив данный товар, после чего вышел на улицу, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Тамерлан» материальный ущерб на общую сумму 489 рублей 66 копеек.

Подсудимый Погосян А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме; от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В указанной связи в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены нижеизложенные показания подсудимого, данные им в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 12 октября 2022 г. он (Погосян) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое им исполнено, после чего 30 декабря 2023 г., примерно в 18 часов 02 минуты, будучи одетым в черную куртку с капюшоном и штаны темного цвета, а также обутым в кроссовки черного цвета и имея при себе денежные средства, он находился в помещении расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ магазина «Покупалко», у торговой витрины с молочной продукцией, а именно с сырами, и, заметив, что в названном помещении другие покупатели отсутствовали, а продавцы за его действиями не наблюдали, решил похитить нескольких упаковок сыра с целью дальнейшей их продажи. В указанной связи, примерно в 18 часов 03 минуты того же дня, он выбрал на полке торговой витрины упаковки сыра и, оглядевшись по сторонам, убедился, что за его действиями никто из присутствовавших в магазине лиц не наблюдает, после чего спрятал упаковки сыра под надетую на нем куртку и направился к выходу из магазина. В пути следования по помещению магазина он взял бутылку лимонада, которую оплатил на кассе наличными средствами, после чего покинул помещение торгового зала, совершив, тем самым, хищение 6 упаковок сыра, о чем впоследствии им собственноручно и добровольно была написана явка с повинной. Похищенное впоследствии он продал ранее незнакомым прохожим на остановке «Юность» г. Волгограда. При этом, когда он выходил из магазина, вслед ему никто не кричал, никто не требовал вернуться и оплатить товар. Вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается. (л.д. 48-46).

Оглашенные его показания подсудимый Погосян А.С. подтвердил в полном объеме, пояснив что, оплачивая при вышеуказанных обстоятельствах бутылку лимонада, похищенные им упаковки с сыром, которые находились под надетой на нем курткой, к оплате он не предъявлял.

Помимо признательных показаний подсудимого Погосяна А.С. его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что он состоит в должности специалиста безопасности ООО «Тамерлан», и в его должностные обязанности входят контроль работы по обеспечению безопасности магазинов «Покупалко» и «Покупочка», в том числе расположенных на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, включая магазин в АДРЕС ИЗЪЯТ, а также предотвращение экономических потерь. При этом, на основании доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, он уполномочен представлять интересы ООО «Тамерлан» во всех государственных и правоохранительных органах по вопросам защиты прав и интересов Общества. От товароведа магазина ООО «Тамерлан» «Покупалко», расположенного по вышеназванному адресу, Свидетель №1, ему стало известно, что примерно в 18 часов 25 минут 30 декабря 2023 г. при просмотре записей с камер видеонаблюдения ею было установлено, что в торговый зал названного магазина зашел ранее неизвестный ей молодой человек, одетый в куртку черного цвета с капюшоном и брюки темного цвета, а также обутый в кроссовки темного цвета, с черной сумкой через плечо, который (молодой человек) в 18 часов 03 минуты того же дня, подойдя к торговой витрине отдела молочной продукции, взял с витрины правой рукой упаковки с сырами и поместил их под надетую на нем куртку, после чего, в 18 часов 04 минуты 30 декабря 2023 г. подошел к кассе, где оплатил товар, среди которого сыр отсутствовал, а затем покинул магазин, не оплатив похищенный, таким образом, товар. Указанные обстоятельства подтверждаются записью с установленных в помещении вышеназванного магазина камер видеонаблюдения, которую он (ФИО11) желает приобщить к материалам соответствующего уголовного дела, а также актом инвентаризации от 30 декабря 2023 г., которым установлено хищение 3 упаковок сыра «Гауда Люкс 45% 180 г Милкавита» и 3 упаковок сыра «Голландский Новый 45% 180 г Милкавита», стоимостью 81 рубль 61 копейка каждая. В отдел полиции им (ФИО11) были представлены необходимые документы, подтверждающие количество и стоимости похищенного, а также подано соответствующее заявление. (л.д. 93-95).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ранее, в период с марта 2023 г. по 1 февраля 2024 г., она состояла в должности товароведа магазина «Покупалко», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и в ее должностные обязанности входили обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и обслуживание покупателей. Так, 30 декабря 2023 г. она находилась на своем рабочем месте в кассовой зоне, когда, примерно в 18 часов 00 минут, в торговый зал магазина зашел молодой человек, который ранее неоднократно посещал данный магазин. Насколько ей известно, фамилия последнего Погосян, тогда как полные его анкетные данные ей не известны. Последний прошел мимо кассовой зоны и направился в отдел молочной продукции, после чего, примерно в 18 часов 04 минуты, удерживая в руках одну бутылку лимонада, подошел к кассовой зоне, где она обслуживала покупателей, оплатил названный товар и покинул магазин. У нее возникли подозрения, что Погосян мог похитить какие-либо товарно-материальные ценности из магазина, в связи с чем она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, обнаружив, что в 18 часов 03 минуты 30 декабря 2023 г. Погосян подошел к торговой витрине отдела молочной продукции и правой рукой взял с витрины упаковки сыров, которые спрятал под свою куртку, после чего в 18 часов 04 минуты 30 декабря 2023 г. подошел к кассе, где она работала, оплатил бутылку лимонада и покинул магазин, не оплатив сыр, который, таким образом, был им похищен. После просмотра видеозаписи о произошедшем по телефону она сообщила сотруднику службы безопасности ФИО11 (л.д. 111-112).

Рапортом ст. УУП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду о том, что в ходе процессуальной проверки по факту тайного хищения 30 декабря 2023 г. в 18 часов 04 минуты в магазине «Покупалко» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – принадлежащих ООО «Тамерлан» продуктовых товаров на общую сумму 489 рублей 66 копеек – установлена причастность к его совершению Погосяна А.С., который постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних 12 октября 2022 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, исполнительное производство по взысканию которого окончено 2 февраля 2023 г., в связи с чем в действиях ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д. 4).

Отношением специалиста экономической безопасности и охраны труда ООО «Тамерлан», магазин «Покупочка», ФИО11, КУСП № 26931 от 30 декабря 2023 г., о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов 04 минуты, находясь в магазине 191 названного юридического лица по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ, совершило хищение товарно-материальных ценностей: 3 упаковок сыра «Гауда Люкс 45% 180 г Милкавита» (код товара 83909) и 3 упаковок сыра «Голландский Новый 45% 180 г Милкавита» (код товара 83910), стоимостью 81 рубль 61 копейка без учета НДС каждая, на общую сумму 489 рублей 66 копеек (л.д. 6).

Справками главного бухгалтера и ведущего бухгалтера ООО «Тамерлан» от 15 января 2024 г., а также актом инвентаризации, согласно которым в результате хищения 30 декабря 2023 г. в магазине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на конец дня 30 декабря 2023 г. установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 489 рублей 66 копеек, а именно 3 упаковок сыра «Гауда Люкс 45% 180 г Милкавита» (код товара 83909) и 3 упаковок сыра «Голландский Новый 45% 180 г Милкавита» (код товара 83910), стоимостью 81 рубль 61 копейка без учета НДС каждая (л.д. 7-9).

Копией счета-фактуры ЭП-6847 от 21 декабря 2023 г. (1), согласно которой ООО «Тамерлан» приобрел у ООО ТД «Любимо», в том числе сыр «Гауда Люкс 45% 180 г Милкавита» и «Голландский Новый 45% 180 г Милкавита», стоимостью 81 рубль 61 копейка без учета НДС за единицу товара (л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2022 г., согласно которому таковым является помещение торгового зала магазина «Покупалко» в АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ; в ходе осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, том числе наличие в торговом зале торговых стеллажей с различной продукцией, включая молочную, среди которой сыры различных наименований (л.д. 14-17).

Протоколом осмотра предметов от 31 января 2024 г., согласно которому объектом осмотра является CD-R-диск с записями с камер внутреннего видео-наблюдения магазина «Покупалко», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за 30 декабря 2023 г.; в ходе осмотра, проведенного с участием подозреваемого Погосяна А.С., в протоколе отражено содержание данной видеозаписи, на которой зафиксировано помещение торгового зала магазина, где, у стеллажей с молочной продукцией, находится молодой человек, среднего телосложения, одетый в куртку черного цвета с капюшоном и брюки черного цвета, на ногах – кроссовки темного цвета, через плечо – сумка черного цвета, который (молодой человек) в 18 часов 02 минуты 52 секунды и 18 часов 03 минуты 20 секунд (согласно времени, зафиксированному на видеозаписи) правой рукой поочередно берет с полки стеллажа (не менее 5 раз) несколько упаковок сыра, которые помещает внутрь надетой на нем куртки, а затем направляется в кассовую зону, где в 18 часов 03 минуты 51 секунду оплачивает товар кассиру женского пола, в 18 часов 04 минуты 12 секунд забирает сдачу и в 18 часов 04 минуты 18 секунд выходит через стеклянные автоматические двери из помещения магазина. Участвовавший в осмотре Погосян А.С. пояснил, что зафиксированным на данной видеозаписи молодым человеком, среднего телосложения, одетым в куртку черного цвета с капюшоном и брюки черного цвета, обутым в кроссовки темного цвета, с сумкой черного цвета через плечо, является он; на кассе к оплате он предъявил одну бутылку лимонада, в то время как упаковки сыра к оплате он не предъявил и покинул помещение магазина, удерживая при себе похищенные 6 упаковок сыра (л.д. 104-108).

Копией вступившего в законную силу постановления Комиссии по делам несовершеннолетних администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 12 октября 2022 г. № 20/2-16 в отношении Погосяна А.С., которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 3 000 рублей (л.д. 22-23).

Копией постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 2 февраля 2023 г., согласно которому в ходе исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА, возбужденного на основании вступившего в законную силу постановления Комиссии по делам несовершеннолетних администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 12 октября 2022 г. № 20/2-16 о взыскании с Погосяна А.С. административного штрафа в размере 3 000 рублей, установлено, что данный штраф уплачен в полном объеме 26 января 2023 г.: платежными поручениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 21).

Протоколом явки с повинной, КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду № 663 от 11 января 2024 г., в котором Погосян А.С. собственноручно указал, что 30 декабря 2023 г., примерно в 18 часов 04 минуты, находясь в магазине «Покупалко» в АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ, он совершил хищение продукции; в содеянном раскаивается (л.д. 28).

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫл.д. 76-78).

Учитывая указанное заключение экспертов, оснований не доверять которому не имеется, ввиду производства экспертизы комиссией квалифицированных экспертов соответствующего государственного медицинского учреждения и согласованности его содержания с требованиями закона; принимая во внимание поведение Погосяна А.С. до, в момент и после совершения преступления, в том числе в ходе дознания по делу, когда подсудимый принимал участие в следственных действиях и давал показания, а также – в судебном заседании, которое (поведение подсудимого) не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает Погосяна А.С. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценивая приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого Погосяна А.С., существенных противоречий не содержат, получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, и не оспорены сторонами.

При этом, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимого были даны им после разъяснения ему сущности подозрения и процессуальных прав, включая предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о возможности их использования в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от данных показаний; в присутствии защитника, что исключало какое-либо противоправное воздействие на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие замечаний со стороны самого подсудимого и его защитника как к процедуре допроса, так и к содержанию его (подсудимого) показаний, которые являются последовательными, непротиворечивыми, логичными и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных показаний и полагает возможным основывать свои выводы о виновности подсудимого, в том числе на указанном доказательстве.

Явка с повинной дана подсудимым также после разъяснения ему процессуальных прав: как предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и права пользоваться услугами защитника – при этом, изложенные в ней обстоятельства подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения также даны после разъяснения им положений закона о возможности их использования в качестве доказательства по делу, а, кроме того, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами; при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора подсудимого, судом не установлено, и стороной защиты о том не заявлено.

Каких-либо нарушений при получении изложенных выше письменных доказательств судом также не установлено, сторонами о наличии таких нарушений не заявлено.

Копия постановления по делу об административном правонарушении содержит, в том числе отметки о ее получении Погясяном А.С. 12 октября 2022 г. и вступлении постановления в законную силу (по истечении, в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 и 30.3 КоАП РФ, 10 дней после вручения Погосяну 12 октября 2022 г. его копии); тогда как свидетельств отмены или изменения постановления материалы дела не содержат, и стороной защиты о том не заявлено.

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: вину Погосяна А.С. в совершении преступления суд считает доказанной полностью и квалифицирует его действия по 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, поскольку в судебном заседании установлено, что он, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение названного правонарушения по вступившему в законную силу постановлению о назначении наказания в виде штрафа, которое исполнено им в полном объеме 26 января 2023 г., до истечения установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, находясь в торговом зале магазина ООО «Тамерлан» «Покупалко», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества названного юридического лица, реализуя умысел на тайное его хищение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа принадлежащее последнему имущество, общей стоимостью, не превышающей 1 000 рублей, которое сокрыл при себе и без предъявления данного товара к оплате (не оплатив его), прошел через кассу за пределы магазина, скрывшись с места совершения преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Тамерлан» материальный ущерб.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Погосяна А.С. и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Погосяну А.С. наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его психического здоровья; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с дознанием, что заключалось в предоставлении до возбуждения уголовного дела сотрудникам правоохранительного органа имеющей соответствующее значение информации, включая ранее им не известной, об обстоятельствах совершенного им преступления, а также в даче полных признательных правдивых о том показаний, в том числе в ходе проверки его показаний на месте и осмотра видеозаписи; в то время как отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При этом, признавая явку с повинной Погосяна А.С. в качестве самостоятельного предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание последнего обстоятельства, суд учитывает как соответствующую позицию государственного обвинителя в судебных прениях, так и те обстоятельства, что настоящее уголовное дело возбуждено 17 января 2024 г., поводом к чему послужило отношение представителя потерпевшего от 30 декабря 2023 г. о совершении указанного в нем преступления неизвестным лицом; тогда как явка Погосяна А.С. с повинной о совершении данного преступления именно им (Погосяном) была дана 11 января 2024 г. в отсутствие у правоохранительных органов какой-либо информации о причастности Погосяна А.С. к его совершению, в том числе до допроса представителя потерпевшего 30 января 2024 г., когда последним заявлено о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью момента хищения, на которой мужчина, совершивший хищение зафиксирован со спины, и осмотра данной записи 31 января 2024 г. с участием Погосяна А.С., который в ходе осмотра заявил, что данным мужчиной является он; а, кроме того – что в рамках настоящего уголовного дела Погосян А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

В том числе отсутствуют основания полагать совершенное Погосяном А.С. малозначительным деянием.

Так, в силу ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания; не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 24.5 постановления Пленума от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например, кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, соответствующая норма права позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершенного Погосяном А.С. в рамках данного дела, до соответствующего события он четырежды был судим за покушения на мелкие хищения и мелкие хищения; при этом, последний из приговоров, по которым Погосян А.С. был судим до совершения преступления в рамках данного дела, вступил в законную силу немногим более чем за 3 недели до событий данного дела; впоследствии Погосян А.С. осужден за совершение 16 умышленных корыстных преступлений против собственности, включая оконченные составы, среди которых преступление средней тяжести.

Указанное с очевидностью свидетельствуют о том, что Погосян А.С. склонен к совершению противоправных деяний, и хищение им имущества в рамках настоящего дела, несмотря на незначительную его (имущества) стоимость, не стало от этого менее общественно опасным в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 14 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в том числе приведенных выше данных о личности Погосяна А.С.; обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия отягчающих; а также всех обстоятельств по делу, среди которых факт совершения им умышленного корыстного преступления небольшой тяжести в период непогашенных судимостей и неисполненных им не связанных с лишением свободы наказаний за аналогичные преступления, в то время как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления отсутствуют; принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Погосяна А.С. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении последнего могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Поскольку по настоящему делу судом в отношении Погосяна А.С. установлены наличие таких смягчающих его наказание обстоятельств, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, при определения срока назначаемого Погосяну А.С. наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, касающихся, в том числе данных о личности подсудимого, среди которых как неоднократные его судимости за совершение однородных преступлений, в том числе аналогичных преступлению в рамках настоящего дела, так и злостное уклонение от исполнения несвязанного с лишением свободы наказания за их совершение, суд не находит оснований полагать, что исправление подсудимого возможно путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе размера причиненного подсудимым в результате совершенного преступления материального ущерба юридическому лицу; конкретных установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, среди которых как признание им вины и раскаяние в содеянном, так и явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принимая во внимание, что вновь совершенное Погосяном А.С. в рамках настоящего дела преступление не является более тяжким относительно преступлений, за которые он был осужден до его совершения; а также отсутствие по делу свидетельств как злостного уклонения Погосяна А.С. от отбывания наказания в виде принудительных работ, на которые 19 февраля 2024 г. было заменено наказание в виде обязательных работ по предыдущим приговорам, и на которое было заменено наказание в виде лишения свободы по последующим приговорам (на момент рассмотрения дела Погосян А.С. отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области), так и свидетельств нарушения им порядка и условий исполнения приговора об условном осуждении, постановленном после совершения Погосяном А.С. преступления в рамках настоящего дела – суд полагает, что исправление Погосяна А.С. возможно без реального отбывания им в соответствующем исправительном учреждении назначаемого в рамках настоящего дела наказания в виде лишения свободы и полагает возможным, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначаемое подсудимому наказание принудительными работами.

    Как указано выше, до совершения преступления в рамках настоящего дела Погосян А.С. осужден по приговорам от 19 апреля 2023 г., 21 сентября 2023 г., 20 октября 2023 г. и 16 ноября 2023 г.

    При этом вопрос об исполнении каждого предыдущего приговора разрешен при постановлении последующего: приговора от 21 сентября 2023 г. разрешен в приговоре от 20 октября 2023 г., тогда как об исполнении последнего – в приговоре от 16 ноября 2023 г. (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ); после чего Погосян А.С. осужден 28 марта 2024 г. с разрешением вопроса об исполнении приговора от 16 ноября 2023 г. (на основании ст. 70 УК РФ), затем 17 мая 2024 г. с разрешением вопроса об исполнении приговора от 28 марта 2024 г. (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ), после чего 4 июня 2024 г. с разрешением вопроса об исполнении приговора от 17 мая 2024 г. (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ), 10 июня 2024 г. – с разрешением вопроса об исполнении приговора от 4 июня 2024 г. (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ), 11 июня 2024 г. – с разрешением вопроса об исполнении приговора от 10 июня 2024 г. (который постановлено исполнять самостоятельно), 27 июня 2024 г. – с разрешением вопроса об исполнении приговоров от 10 июня 2024 г. (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ) и 11 июня 2024 г. (об условном осуждении, который постановлено исполнять самостоятельно), 27 июня 2024 г. – с разрешением вопроса об исполнении приговоров от 27 июня 2024 г. (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ) и 11 июня 2024 г. (об условном осуждении, который постановлено исполнять самостоятельно) и 17 июля 2024 г. – с разрешением вопроса об исполнении приговоров от 27 июня 2024 г. (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ) и от 11 июня 2024 г. (об условном осуждении, который постановлено исполнять самостоятельно).

    Кроме того, при постановлении приговора от 17 июля 2024 г. в срок назначенного в виде принудительных работ наказания зачтено, наказание, отбытое им по приговору от 27 июня 2024 г. (которым назначено наказание в виде принудительных работ, сроком 1 год 1 месяц), тогда как указанным приговором зачтено наказание по приговору от 27 июня 2024 г. (которым назначено наказание в виде принудительных работ, сроком 1 год), а в наказание по указанному приговору – наказание по приговору от 10 июня 2024 г.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.ч. 1-4 названной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

    При таких обстоятельствах, поскольку преступление в рамках настоящего дела совершено Погосяном А.С. до его осуждения как по приговору от 17 июля 2024 г. к реальному наказанию, так и по приговору от 11 июня 2024 г. об условном осуждении, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 17 июля 2024 г.; тогда как оснований для разрешения вопроса об отмене условного осуждения по приговору от 11 июня 2024 г. и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 июня 2024 г. не имеется, а приговор от 11 июня 2024 г., таким образом, подлежит самостоятельному исполнению.

    При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 2 п. 52 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 59 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр; в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 г. № 102-ФЗ), лица, осужденные к принудительным работам, к месту отбывания наказания следуют самостоятельно за счет государства.

При таких обстоятельствах, срок отбывания Погосяном А.С. назначаемого по настоящему приговору наказания в виде принудительных работ надлежит исчислять со дня его прибытия в исправительный центр по соответствующему предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства Погосяна А.С. о направлении к месту отбывания наказания, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства; а в срок отбытия Погосяном А.С. наказания по настоящему делу подлежит зачету наказание, отбытое им к моменту прибытия в исправительный центр в виде принудительных работ по приговору от 17 июля 2024 г.

При принятии, в соответствии с п. 12 ст. 299 УПК РФ, решения о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу диски с видеозаписями – хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

признать Погосяна Артура Сениковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить Погосяну Артуру Сениковичу назначенное по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сроком 3 месяца, наказанием в виде принудительных работ, сроком 3 месяца, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 17 июля 2024 г., назначить Погосяну А.С. окончательное наказание в виде принудительных работ, сроком 1 год 3 месяца, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Срок отбывания Погосяном А.С. назначенного настоящим приговором наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр по соответствующему предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания; к месту отбывания наказания Погосяну А.С. следовать самостоятельно за счет государства.

Засчитать в срок отбытия Погосяном А.С. назначенного настоящим приговором наказания в виде принудительных работ наказание, отбытое им к моменту прибытия в исправительный центр в виде принудительных работ по приговору от 17 июля 2024 г.

Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 г. исполнять самостоятельно.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Погосяна А.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий, подпись                                                      И.Г. Струк