Решение по делу № 33-2342/2019 от 03.06.2019

Дело № 33-2342/2019            Судья в суде І инстанции Кукурекин К.В.

Категория 2.209                Судья-докладчик в суде апелляционной

инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего, судьи - Григорова Ж.В.,

    судей                                           - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

    при секретаре                             - Дубравской А.И.,

    с участием:

    представителя истца - Лесиной Т.Ю.,

    ответчика - Моисеенко А.В.,

    представителя ответчика - Матушевского Ю.В.,

    представителя третьего лица Палюлиса Д.В. - Телесина А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда апелляционную жалобу Могилёва В.А. и третьего лица Палюлиса Дарюса Видо на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Могилёва В.А. к Моисеенко А. В., третьи лица Палюлис Дарюс Видо, Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» о взыскании денежных средств,

        УСТАНОВИЛА:

    Истец Могилёв В.А. обратился в суд с иском к ответчику Моисеенко А.В. о взыскании денежных средств, переданных по расписке от 01 августа 2015 года, в размере 435 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 01 августа 2015 года Палюлис Д.В. передал Моисеенко А.В. 435 000 рублей за 18 кВт электрической мощности для подведения на земельный участок №, расположенный в СТ «Сатурн», принадлежащий Палюлису Д.В., однако ответчик указанные обязательства не выполнил, указанную электрическую мощность не подключил. 01 июля 2018 года между Палюлисом Д.В. и Могилёвым В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно которому Палюлис Д.В. уступил, а истец принял право требования денежных средств в размере 435 000 рублей. 27 июля 2018 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате денежных средств по расписке от 01 августа 2015 года и уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии). Ответчиком денежные средства до настоящего момента не возвращены.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 января 2019 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Палюлис Д.В.

    13 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Энергическая компания «Севастопольэнерго».

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 апреля 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

    Истцом Могилёвым В.А. и третьи лицом Палюлисом Д.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела, несоответствие выводов районного суда обстоятельствам дела.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

    Ответчик и его представитель выражали свое не согласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

    Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., заслушав доводы представителя третьего лица Палюлиса Д.В. и представителя истца, возражения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.

                В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2015 года ответчик Моисеенко В.В., как учредитель ТСН «Апогей», получил от Палюлиса Д.В. денежные средства в размере 435 000 рублей за подключение электроснабжения к земельному участку № в СТ «Сатурн», принадлежащему третьему лицу Палюлису Д.В., мощностью 18 кВт.

    24 мая 2015 года между ТСН «Апогей» и Палюлисом Д.В. заключен договор о техническом обеспечении электроснабжения потребителя, согласно которого, ТСН «Апогей» предоставило техническую возможность подключения участка № в СТ «Сатурн».

    25 мая 2015 года составлен акт ТСН «Апогей» обследования технических средств передачи электрической энергии, в соответствии с которым зафиксировано, что, установлен на опоре возле земельного участка № 470 щит учета электрической энергии, по которой проходит линия электропередач, по забору участка проложен кабель, питающий дом, расположенный на участке №, указанный кабель подключен к щиту учета, в щите установлен трехфазный счетчик Энергомера №, сняты показания счетчика - 0000012, он опломбирован пломбой ТСН «Апогей» №. Трехфазный автомат на 40 ампер, позволяющий абоненту потреблять мощность до 24 киловатт. МоеIIer PL6 С40.

    01 июля 2018 года между Палюлисом Д.В. и Могилёвым В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно которому Палюлис Д.В. уступает, а Могилёв В.А. принимает право требования денежных средств в размере 435000 рублей по расписке от 01 августа 2015 года.

    27 июля 2018 года в адрес ответчика Моисеенко В.В. направлено уведомление о заключении вышеуказанного договора и требование о возврате денежных средств.

    12.02.2019 года составлен акт контрольного снятия показаний прибора учета электроэнергии, в соответствии с которым было зафиксировано, что дом, находящийся на территории участка № 470 в ТСН «СТ Сатурн», подключен к щиту учета.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Могилёва В.А. о взыскании с Моисеенко А.В. денежных средств по расписке от 01 августа 2015 года в размере 435 000 рублей, поскольку обязательства, за которые Палюлисом Д.В. переданы денежные средства Могилёву В.А., по подключению электроснабжения к участку № 470 исполнены ТСН «Апогей».

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (ред. от 11.05.2015) утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Согласно Правил, владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя, за исключением объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, и объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил. Указанные исключения не распространяются на случаи технологического присоединения объектов сетевых организаций; п. г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 6 (далее - акт об осуществлении технологического присоединения), акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению N 7 (далее - акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон), акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме согласно приложению N 8 (далее - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон), а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

        Довод жалобы о том, что Палюлис Д.В. передал денежные средства в размере 435 000 рублей Моисеенко А.В. за продажу 18 кВт электрической мощности, принадлежащих именно Моисеенко А.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из расписки от 01 августа 2018 года, третье лицо Палюлис Д.В. передал ответчику Моисеенко А.В. для подключения (присоединения) земельного участка Палюлиса Д.В. к электрическим сетям ТСН «Апогей», поскольку у Моисеенко А.В. отсутствовали, принадлежащие лично ему энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики. Присоединение земельного участка Палюлиса Д.В. осуществлялось ТСН «Апогей», которму от Моисеенко А.В. переданы денежные средства на создание объекта электроэнергетики в ТСН «Апогей».

    Довод жалобы о не согласии с выводом суда о том, что дом, находящийся на территории участка № в ТСН «СТ Сатурн» подключен к щиту учета, отклоняется.

    Актом обследования щита учета электроэнергии от 25 мая 2015 года зафиксировано, что щит учета подключен к линии электропередач, по забору земельного участка № проложен кабель, указанный кабель подключен к щиту учета, в щите установлен трехфазный счетчик Энергомера, сняты показания счетчика, составляют 000001,2, он опломбирован пломбой ТСН «Апогей».

    Таким образом, собственник земельного участка в праве после завершения строительства дома, подключиться к щиту учета.

        Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Палюлис Д.В. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

        Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки и ЕГРН на земельный участок №, собственником данного земельного участка является иное лицо, которое, как свидетельствует из пояснений лиц, участвующих в деле является супругой третьего лица, третье лицо и его супруга имеют два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>.

        Также, не подтверждено истцом и третьим лицом надлежащими доказательствами отсутствие или наличие на земельном участке Палюлиса Д.В. и его супруги строений.

        Довод жалобы о том, что акт от 25 мая 2015 года содержит не достоверные сведения судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку доказательств его фальсификации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

        Поскольку представленными доказательствами подтверждены обстоятельства присоединения земельного участка №, расположенного в СТ «Сатурн», к электрическим сетям ТСН «Апогей», то основания для отказа от выполнения обязательств по присоединению земельного участка №, расположенного в СТ «Сатурн», по адресу: <адрес>, и возврата денежных средств отсутствуют.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения районного суда.

        Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 апреля 2019 года оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу Палюлиса Дарюса Видо на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                   А.С.Сулейманова