Решение от 06.09.2021 по делу № 2-4593/2021 от 30.03.2021

Дело № 2 – 4593/2021

59RS0007-01-2021-003227-98

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года                                                                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.,

при секретаре Накаряковой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Елены Валериевны к Пчелинцеву Дмитрию Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Санникова Е.В. обратилось в суд с иском к Пчелинцеву Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Меркурий» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) и ООО «ПромСтройМонтаж» (<данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>).

По условиям мирового соглашения ООО «ПСМ» обязалось оплатить ООО «Меркурий» задолженность в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по согласованному графику. ООО «ПСМ» в рамках заключенного мирового соглашения был произведен разовый платеж в размере <данные изъяты> руб., более мировое соглашение не исполнялось.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ООО «Меркурий» о выдаче исполнительного листа было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» (Цедент) заключило с Санниковой Е.В. (цессионарий) соглашение об уступке права требования, которым было передано право требования по взысканию задолженности с ООО «ПСМ» на основании исполнительного листа серии ФС № в сумме <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ООО «ПСМ» обязательство не исполнило, деятельность Общество не осуществляет, движения по счету отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «ПСМ» является Пчелинцев Д.В. В связи с этим, истец обратилась в суд с иском к Пчелинцеву Д.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Истец в судебное заседание на не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик и представитель ответчика извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований в связи с признанием Пчелинцева Д.В. банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пуша 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя (участника) юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью является то, что данные лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско- правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Меркурий» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) и ООО «ПромСтройМонтаж» (<данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) (л.д. 14-17).

По условиям мирового соглашения ООО «ПСМ» обязалось оплатить ООО «Меркурий» задолженность в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по согласованному графику. ООО «ПСМ» в рамках заключенного мирового соглашения был произведен разовый платеж в размере <данные изъяты> руб., более мировое соглашение не исполнялось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ООО «Меркурий» о выдаче исполнительного листа было удовлетворено (л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» (Цедент) заключило с Санниковой Е.В. (Цессионарий) соглашение об уступке права требования, которым было передано право требования по взысканию задолженности с ООО «ПСМ» на основании исполнительного листа серии ФС № в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.24).

До настоящего времени ООО «ПСМ» обязательство не исполнило, деятельность Общество не осуществляет, движения по счету отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ руководителем и единственным учредителем ООО «ПСМ» является Пчелинцев Д.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Пчелинцева Д.В. введена процедура реструктуризации долга.

Как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление, деятельность общества не прекращена, возможность исполнения обязательства должником не утрачена, оснований для рассмотрения требования одного из взыскателей о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества не имеется.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, применяя во внимание приведенные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика Пчелинцева Д.В. в должности директора ООО "ПСМ", а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника - организации.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░