Решение по делу № 22-2210/2022 от 19.09.2022

Судья Алкадарская З.А. Дело № 22-2210/2022

УИД 76RS0013-01-2022-001192-44

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 октября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,

судей: Тебнева О.Г., Кудряшовой А.В.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фролова О.Е. и адвоката Смирновой В.Г. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 августа 2022 года, которым

ФРОЛОВ О.Е., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ , судимый:

3 июля 2014 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.1 ст.158, п. «б.в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания вы исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 июля 2016 года по отбытии срока,

10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Рыбинского судебного района Ярославской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

18 октября 2018 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 10 сентября 2018 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 марта 2020 года заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 5 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июня 2020 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5 марта 2021 года по отбытии срока. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2020 года в отношении Фролова О.Е. установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.2. ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 октября 2018 года, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 2 дня.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление осужденного Фролова О.Е. и адвоката Смирновой В.Г. в поддержание жалоб, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов О.Е. осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а, также, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Фролов О.Е. вину признал частично.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов О.Е. просит приговор отменить, направить его на пересмотр.

Не соглашается с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не в полной мере исследовал доказательства на предмет их допустимости и правдивости. Ссылается на то, что показания свидетелей противоречат друг другу, неоднократно менялись в ходе предварительного следствия. Суд отказался принять во внимание его доводы о лживости и разногласиях в показаниях свидетелей.

При описании отягчающих обстоятельства суд неверно указал о том, что им было совершено умышленное преступление средней тяжести, однако ч.1 ст.167 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд привел неверную информацию о его судимостях, которые были учтены при определении рецидива преступлений. В 2018 году он был осужден по ст.264.1 и ч.1 ст.318 УК РФ, которые относятся к категории легкой и средней тяжести, но суд указал, что одно из преступлений является тяжким.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова В.Г. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что суд необоснованно отверг показания осужденного Фролова, данные на предварительном следствии, эти показания являются правдивыми и стабильными, он не разу их не поменял, что нельзя сказать о показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2. Свидетель ФИО1 27 декабря 2021 года на очной ставке заявил, что наручники принес ФИО3., чтобы пристегнуть Фролова. В суде ФИО1 отказался от своих показаний в этой части, объяснив это забывчивостью. В дальнейшем факт применения наручников к Фролову подтвердил свидетель ФИО2, который не находился на месте происшествия и не присутствовал при осмотре, а поэтому не мог совершать какие-либо действия в отношении Фролова.

Указывает, что свидетельские показания являются косвенными уликами и не могут подтвердить происхождение наркотика. Фролов нашел сверток с наркотиком, пошел на территорию, прилегающую к ИК-№, где употребил часть этого наркотика, а оставшееся вещество положил в карман брюк. Фролов был замечен сотрудниками колонии, которые произвели личный досмотр Фролова и пристегнули его к бетонному столбу. До приезда следственно-оперативной группы в одежду Фролову положили еще 2 свертка, которые ему не принадлежали. Вес имевшегося у Фролова свертка мог составить 0,300 грамма или 0, 400 грамма, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ. Противоречивые показания свидетелей могли повлиять на выводы суда.

По эпизоду, квалифицированному по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, в описательно-мотивировочной части при определении рецидива преступлений суд ошибочно указал о совершении преступления средней тяжести, хотя это преступление небольшой тяжести. Полагает данное обстоятельство является существенным нарушением.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Фролова О.Е. в части доказанности вины, квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Фролова О.Е. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вина Фролова О.Е. по эпизоду покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, кроме его признательных показаний, явки с повинной и показаний, данных им в ходе проверки показаний на месте, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4., свидетеля ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, копиями документов на АВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег.знак №, другими материалами дела.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного по данному эпизоду в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вина Фролова О.Е. по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, кроме частичного признания им вины и показаний, данных им в ходе проверки показаний на месте, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО2, ФИО9., ФИО1., ФИО10, ФИО3., ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, актом применения специальной собаки, справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, актом медицинского освидетельствования Фролова О.Е., протоколами осмотра предметов, заключениями трасологических экспертиз,    другими материалами дела.

Версия стороны защиты о том, что до приезда на место преступления следственно-оперативной группы сотрудником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области ФИО3 были подброшены наркотики Фролову О.Е., судом проверялась и обоснованно была отвергнута.

Допрошенные сотрудники ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области ФИО9., ФИО1., ФИО10., ФИО3, ФИО11 отрицали подбрасывание осужденному наркотиков. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Согласно заключений трасологической и химических экспертиз, три листа бумаги в клетку, в которую были завернуты, изъятые у Фролова О.Е. наркотики, совпадают по признакам групповой принадлежности, однородны между собой по общим групповым признакам, в изъятых свертках обнаружен один и тот же вид наркотического средства.

Надлежаще оценив указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что наркотик Фролову О.Е. не подбрасывался, весь объем изъятых наркотических средств принадлежит осужденному.

Заявления осужденного о том, что ему были подброшены наркотики, с учетом опровержения данной версии исследованными доказательствами, суд обоснованно расценил способом защиты.

Применение к Фролову О.Е. наручников оперуполномоченным МУ МВД России «НАИМЕНОВАНИЕ » ФИО2 производилось в соответствии с Федеральным законом «О полиции» в целях пресечения преступления, данный факт подтверждается показаниями самого ФИО2., а также показаниями сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области ФИО1 и ФИО3 о том, что наручники к Фролову О.Е. они не применяли. Существенных противоречий в показаниях данных лиц не имеется. Неточности в показаниях свидетеля ФИО1 по данному вопросу объясняются большим количеством выявленных правонарушений.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО2 не находился на месте преступления и не присутствовал при осмотре места происшествия, опровергается показаниями сотрудника МУ МВД России «НАИМЕНОВАНИЕ» ФИО6., пояснившего о том, что на место совершения преступления он выезжал в составе следственно-оперативной группы вместе с ФИО2 (т.4 л.д. 54).

Факт отмены постановления следователя по ОВД Рыбинского межрайонного СО СУ СК России по Ярославской области от 15 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по обращению Фролова О.Е. о необоснованном применении к нему физической силы и специальных средств при задержании, не влияет на правильность выводов суда о законности действий сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области и несостоятельности доводов защиты о подбрасывании наркотика Фролову О.Е.

Действия Фролова О.Е. правильно квалифицированы:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба,

по ч.2 ст.228 УК РФ, как за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Назначенное Фролову О.Е. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие по обоим преступлениям отягчающего обстоятельства – рецидива преступления и наличие смягчающих обстоятельств, размер наказания определен по обоим преступлениям с применением ч.2 ст.68УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, еще и с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В описательно-мотивировочной части приговора судом допущены неточности при описании видов рецидива по каждому из преступлений.

При описании вида рецидива в отношении преступления, квалифицированного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, суд ошибочно указал о том, что Фроловым О.Е. совершено преступление средней тяжести, в действительности им совершено преступление небольшой тяжести.

При описании вида рецидива в отношении преступления, квалифицированного по ч.2 ст.228 УК РФ, суд ошибочно указал о том, что Фролов О.Е. ранее осуждался за совершение тяжкого преступления по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 октября 2018 года, в действительности за совершение тяжкого преступления Фролов О.Е. осуждался по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2014 года.

Судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные судом ошибки путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные неточности не повлияли на правильность определения судом вида рецидива по обоим преступлениям.

Вносимые судебной коллегией уточнения в приговор не влекут изменение вида исправительного учреждения и смягчение наказания Фролову О.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 августа 2022 года в отношении ФРОЛОВА О.Е. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что по преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях Фролова О.Е. усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, а по преступлению, квалифицированному по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Фролова О.Е. усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2014 года.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: