Решение по делу № 2-959/2020 от 31.01.2020

Дело №

УИД 55RS0№-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев 13 июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «ТФ «МИК» о передаче гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» о признании недействительным договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» о признании недействительным договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено ООО «ТФ «МИК».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств на Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к                    ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» о признании недействительным договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет».

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО5, представляющая по доверенности интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «ТФ «МИК», заявили ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, так как рассмотрение данного дела относится к подсудности арбитражных судов.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» по доверенности ФИО8, представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 возражали против передачи по подсудности гражданского дела, так как оно принято к производству суда без нарушения правил подсудности, поэтому подлежит рассмотрению Кировским районным судом <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Омскметаллооптторг», Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу <адрес>, МРУ Росфинмониторинг по СФО представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные документы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    В силу части 2 статьи 2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Сторонами по настоящему спору являются ФИО1, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, и юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет», предметом спора – взыскание денежных средств, при этом, истец ссылается на предоставление указанных денежных средств ответчику по договорам займа, а ответчик – на оплату истцом ответчику оказанных услуг по перевозке грузов, то есть данный спор связан с осуществлением экономической деятельности и в силу изложенных положений закона подсуден арбитражному суду.

При этом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу            № А46-11798/2020 принято к производству суда исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 19 524 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами спора о взыскании денежных средств, находящегося в производстве арбитражного суда, заключение обозначенного соглашения об уступке прав требований к ответчику юридическим лицом физическому лицу и его последующее расторжение после предъявления встречного иска о признании данного соглашения недействительным, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами в целях изменения подсудности спора, в связи с чем положения части 1 статьи 33 ГПК РФ применению не подлежат, а гражданское дело надлежит передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                             Е.В. Вихман

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-09Подлинный документ подшит в материалах дела 2-959/2020 ~ М-534/2020хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                                  подпись