Решение по делу № 33-447/2024 (33-11400/2023;) от 06.12.2023

Судья Гвоздевская А.А.                                     дело № 33-447/2024 (33-11400/2023)

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.                        УИД 38RS0023-01-2022-002132-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И. А.,

судей Шашкиной Е.Н., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Деревниной Е.В., Першиной (Степаненко) Н.А., Омельковец Н.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Деревниной Е.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 02 мая 2023 года.

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту - ОСФР) обратилось в суд с названным иском к Деревниной Е.В., Першиной (Степаненко) Н.А., Омельковец Н.А. указав, что вступившими в законную силу приговорами от Дата изъята и от Дата изъята установлен факт причинения вреда истцу действиями ответчиков.

Сославшись на установление вступившими в законную силу приговорами суда вины ответчиков в хищении бюджетных средств в размере 433 026 рублей Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области просило взыскать солидарно с Деревниной Е.В., Першиной (Степаненко) Н.А., Омельковец Н.А. в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ущерб, причиненный преступлением в размере 433 026 рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Деревнина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены последствия пропуска срока исковой давности, что является основанием для отмены решения суда, поскольку срок исковой давности в части требований к Омельковец Н.А. является пропущенным, иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности, началом течения срока считается дата вступления приговора в законную силу. Спорные правоотношения носят неделимый характер, что влечет отказ в удовлетворении требований в части солидарных должников, являющихся соответчиками по настоящему делу, так как требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. Препятствий предъявить исковые требования в течение срока исковой давности у стороны истца не имелось.

В письменных возражениях представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области Сахарова М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной      ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим Дата изъята в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят Омельковец Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с назначением наказания. Вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в ходе рассмотрения уголовного дела не разрешался, гражданский иск по уголовному делу не был заявлен.

Кроме того, вступившим Дата изъята в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят Деревнина Е.В. и Першина (Степаненко) Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ с назначением наказания. Гражданский иск Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области оставлен на разрешение в гражданском порядке.

Вышеуказанными приговорами от Дата изъята и от Дата изъята установлено, что Деревнина Е.В., используя свое служебное положение, Першина (Степаненко) Н.А., Омельковец Н.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал Номер изъят, выданного Омельковец Н.А. по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 433 026 рублей при получении выплат, установленных Федеральным законом №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба ответчиками и размер причиненного ущерба установлен вступившими в законную силу приговорами суда и, поскольку вред был причинен совместными действиями ответчиков, пришел к выводу о взыскании денежных средств, в солидарном порядке установленном приговорами суда в размере 433 026 рублей; в соответствии с положениями ст.ст. 88, 103 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 530 рублей.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности в отношении Омельковец Н.А., со ссылкой на неделимый характер обязательства, что влечет, по мнению апеллянта, отказ в удовлетворении требований и в части солидарных должников - ответчиков Деревниной Е.В. и Першиной (Степаненко) Н.А., основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая предмет иска, характер спорных правоотношений, суд обоснованно не применил срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда в денежном выражении, что вопреки утверждению апеллянта не является неделимым обязательством.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции сама Омельковец Н.А. с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не обращалась, что также исключает возможность применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению иного соответчика, поскольку каждая сторона несет процессуальные обязанности самостоятельно, полномочий на представление интересов Омельковец Н.А. у Деревниной Е.В. не имеется, документы, подтверждающие право апеллянта действовать в интересах и от имени Омельковец Н.А. не представлены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от                            02 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревниной Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                      И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                   Е.Н. Шашкина

     Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2023 года.