Решение по делу № 33-914/2015 от 16.04.2015

Дело № 33/914/15                         Председательствующий в первой

                                инстанции Дыбец А.М.    

Категория: 15                        Докладчик в апелляционной

инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ефимовой В.А.,

судей - Зотова В.С., Дудкиной Т.Н.,

с участием:

секретаря – Дубравской А.И.,

истца Тимофеева А.В. и его представителя Сидорчука Р.В.,

ответчика Асминкина Н.А.,

прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Тимофеева ФИО12 к Асминкину ФИО13 о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью гражданина, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Тимофеева ФИО14 на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 февраля 2015 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

    В ноябре 2014 года Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Асминкину Н.А. и, уточнив исковые требования (л.д.31), просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу и здоровью истца, <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения издержек, связанных с оказанием правовой помощи в уголовном деле и <данные изъяты> руб. в счет возмещения издержек, связанных с оказанием правовой помощи в гражданском деле.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Асминкин Н.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ-21103», государственный номер №, в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь с превышением установленной скорости движения в 80 км/ч, не учел дорожную обстановку, нарушив тем самым требования п.12.1, 12.9 ПДД Украины, в результате чего на закруглении проезжей части дороги вправо выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «АЗЛК-2140», государственный номер № собственником которого является истец. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость медикаментов на лечение истца составила <данные изъяты> руб. Кроме этого, истцу был причинен моральный вред, который последний оценивает в <данные изъяты> руб.

    Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Асминкина Н.А. в пользу Тимофеева А.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда. В остальной части иска отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание и прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Асминкин Н.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ-21103» государственный номер №, в районе <адрес> в г.Севастополе, двигаясь с превышением установленной скорости движения, состоявшей в 80 км/ч, не учел дорожную обстановку, нарушив тем самым требования пунктов 12.1 и 12.9 «б» ПДД Украины, в результате чего на закруглении проезжей части дороги вправо выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с транспортным средством «АЗЛК-2140» государственный номер №, под управлением Тимофеева А.В., в результате чего последний получил телесные повреждения средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Апелляционным определением Апелляционного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Асминкина Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния (л.д.18-20).

Сторонами по делу не оспаривается, что они являются владельцами указанных транспортных средств, в результате ДТП был причинен вред имуществу Тимофеева А.В., его здоровью, а также вред моральный, выраженный в физических и нравственных страданиях.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Асминкина Н.А. была застрахована по договору страхования гражданско-правовой ответственности с ПАО «Страховая группа «ТАС» (полис серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени, пришел к правильному выводу о том, что подлежат применению нормы Закона Украины «Об общеобязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» от 01.07.2004г. № 1961-IV, действовавшего как на момент заключения договора страхования гражданско-правовой ответственности между Асминкиным Н.А. с ПАО «Страховая группа «ТАС», так и на момент ДТП.

Согласно представленному истцом расчету сумма ущерба, причиненного имуществу и здоровью истца, составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 21, 23-26, 35, 36 Закона Украины «Об общеобязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» от 01.07.2004г. № 1961-IV, которым не противоречат положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что вред, причиненный имуществу и здоровью истца при вышеизложенных обстоятельствах находится в пределах размера лимитов страхового возмещения, установленных ст.9 Закона № 1961-IV, а также то, что истцом не предоставлено доказательств его обращения с требованиями о возмещении ущерба в страховую компанию или о том, что в возмещении ущерба страховой компанией отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности заявления Тимофеевым А.В. исковых требований непосредственно к Асминкину Н.А.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданам причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из заключения судебной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Тимофееву А.В. вследствие ДТП причинен моральный вред. Ориентировочно-рекомендательная сумма компенсации морального вреда, причиненного Тимофееву А.В., составляет величину от 81 минимальной заработной платы, если имела место простая неосторожность в действиях причинителя вреда; 162 минимальных заработных плат, если имела место грубая неосторожность в действиях причинителя вреда(л.д.64-68).

Согласно выписному эпикризу Тимофеев А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении городской больницы № им. Н.И. Пирогова в г.Севастополе с ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения, закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы без смещения отломков, сотрясение почек, множественные ушибы мягких тканей, ссадины туловища, конечностей, выраженные нарушения статико-динамической функции, травма бытовая от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда с ответчика.

Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Тимофеевым А.В. предоставлен достаточный объем соответствующих доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда вследствие действий ответчика. Указанный размер возмещения морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы изложенные в апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и учтены судом при определении суммы морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба непосредственно с причинителя вреда, поскольку положения ст.1064 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное право потерпевшего ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в устанволенных законом лимитах страховой выплаты, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования – также лимитах страховых суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в случае взыскания суммы ущерба со страховой компании, такое решение суда будет неисполнимо, поскольку страховая компания находится на территории иностранного государства и не признает принятое по такому делу судебное решение, так как данные доводы основаны исключительно на предположениях истца.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на представителя за его участие в гражданском деле.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат ФИО7 (л.д.22). Истец понес фактические расходы на правовую помощь в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Судебная коллегия, учитывая, что решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

При этом судебная коллегия учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 320.1, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Тимофеева ФИО15 удовлетворить частично.

Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеева ФИО16 к Асминкину ФИО17 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Асминкина ФИО18 в пользу Тимофеева ФИО19 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:                        В.А. Ефимова

Судьи:                                        В.С. Зотов

                                            Т.Н. Дудкина