Решение по делу № 22-1420/2019 от 26.04.2019

Судья 1 инстанции – Поправко И.В.                                          № 22-1420/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                                       г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при секретаре Саая М.С.,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

защитника – адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Кирсановой Н.И., поданной в интересах осужденного Ершова А.Н., на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года, которым

Ершов А.Н., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, неженатый, работающий монтажником АО «Ангарскцемент», проживающий по месту регистрации: <адрес изъят>, 6 «а» микрорайон, <адрес изъят>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника осужденного Ершова А.Н. – адвоката Блиндар М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Демитрович Е.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 8 мая 2017 года в г.Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно приговору, 8 мая 2017 года Ершов А.Н. управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак Е498ХХ38 в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), постановлением мирового судьи судебного участка №33 по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 5 ноября 2015 года, вступившим в законную силу.

В судебном заседании осужденный Ершов А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кирсанова Н.И., действующая в интересах осужденного Ершова А.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доказательства, положенные в основу приговора, вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 являются противоречивыми, не согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями самого Ершова А.Н., показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 По мнению защиты, вина подсудимого Ершова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Указывает, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет установлена в предусмотренном законом порядке. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По мнению защиты, из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств однозначного вывода о том, что Ершовым А.Н. было совершено инкриминируемое ему преступление, сделать нельзя. При этом указывает на правдивость показаний Ершова А.Н. о том, что всем присутствовавшим и сотрудникам полиции он сообщил, что автомашиной «Тойота Чайзер» не управлял. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил данные показания. По мнению защиты, показания Ершова А.Н. и свидетеля Свидетель №4 являются стабильными и непротиворечивыми, согласуются между собой, что свидетельствует об их правдивости. В жалобе, подробно приводя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, данные ими на предварительном следствии и в суде, считает их противоречивыми и нестабильными. Так, из показаний Свидетель №1 следует, что с левой стороны автомобиля вышел человек, который выше ростом того человека, который вышел с правой стороны, то есть со стороны водителя, и вел себя спокойно, не кричал, не бегал, не размахивал руками. Из видеозаписи, представленной Дата изъята в судебное заседание свидетелем Свидетель №1, выше ростом является именно Ершов А.Н., он же вел себя спокойно, Свидетель №4 же напротив кричал, жестикулировал, бегал, значит, на пассажирском сидении, по словам свидетеля, находился именно Ершов А.Н. При рассмотрении уголовного дела в отношении Ершов А.Н. у мирового судьи, на вопрос защитника, в какой одежде был Ершов А.Н., свидетель Свидетель №1 пояснила, что Ершов А.Н. был в спортивном костюме, а второй мужчина был одет в джинсовые брюки и мастерку темного цвета. Значит, на водительском месте автомобиля был Свидетель №4, который был в спортивном костюме, что подтверждается видеозаписью. По мнению защиты, свидетель Свидетель №1 на самом деле не видела с какой стороны автомашины вышел Ершов А.Н., в связи с чем данные показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, защита приходит к выводу, что сначала Свидетель №2 на Ершова А.Н., как на водителя автомашины, указали неустановленные лица, которые находились на улице. Затем Свидетель №2 пошел в квартиру Свидетель №1, где взял объяснение с Свидетель №1 и Свидетель №6, предварительно показав им фотографию Ершова А.Н. в паспорте, после вместе с Свидетель №1 и Свидетель №6 вышел на улицу, где последние показали ему на Ершова А.Н., как на водителя автомашины. По мнению защиты, в квартире перед дачей объяснения Свидетель №1 и Свидетель №6 не могли узнать Ершова А.Н. по фотографии, поскольку они утверждали, что лица водителя не рассмотрели, а указали на Ершова А.Н., как на водителя автомашины, потому что им фотографию последнего еще в квартире показал Свидетель №2 Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и в суде, следует, что на Ершова А.Н., как на человека, который был за рулем автомашины, указали очевидцы, но кто конкретно, последний пояснить не смог. Ершов А.Н. во время беседы пояснил, что автомашиной управлял не он. Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что кто на самом деле управлял автомашиной, ему неизвестно, ему никто об этом не говорил. Учитывая изложенное, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кирсановой Н.И.    государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Балина Е.А. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Ершов А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отказался от личного участия в рассмотрении жалобы, о чем представил соответствующую расписку.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Ершова А.Н. – адвокат Блиндар М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просила об отмене приговора по доводам жалобы.

Прокурор Демитрович Е.В. высказалась о законности и обоснованности приговора суда, просила доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Вывод о виновности осужденного Ершова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно изложенных в приговоре.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №33 по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 5 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2015 года, Ершов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи на момент совершения инкриминируемого деяния 8 мая 2017 года не исполнено. Водительское удостоверение изъято у Ершова А.Н. 19 мая 2017 года, согласно ст. 4.6 и ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами истекал 19 ноября 2018 года. До 19 ноября 2019 года осужденный считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения нового деяния Ершов А.Н. был подвергнут административному наказанию, то есть находился в состоянии административной наказанности - признака, характеризующего его как специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Данный факт не оспаривался осужденным в суде первой инстанции, не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный Ершов А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что автомобилем он не управлял.

Оценив показания Ершова А.Н. и свидетеля Свидетель №4, согласно которым Ершов А.Н. 8 мая 2017 года не управлял своим автомобилем, суд обоснованно признал их надуманными, относящимися к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения, и желанию свидетеля на почве дружеских отношений, помочь Ершову А.Н. избежать уголовной ответственности, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Вопреки позиции Ершова А.Н., на месте происшествия Свидетель №4 никому не сообщил, что именно он управлял автомобилем «Тойота Чайзер», хотя определенное время оставался на месте происшествия, в том числе и на момент прибытия сотрудников ГИБДД УМВД России по АГО. Ершов А.Н. на месте происшествия лишь отрицал, что он управлял транспортным средством, при этом не сообщал, кто являлся водителем. Версия о том, что автомобилем управлял Свидетель №4, возникла у Ершова А.Н. уже на последующих этапах производства по делу.

Суд правильно указал, что причастность осужденного к совершению преступления 8 мая 2017 года подтверждена показаниями:

свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 в судебном заседании о том, что вечером 8 мая 2017 года во двор дома 26, микрорайона 6 «а» г. Ангарска, где они гуляли с ребенком, на большой скорости заехал автомобиль «Тойота Чайзер» светлого цвета, врезался в дерево, заехал на колодец. За рулем автомобиля был Ершов А.Н. с признаками алкогольного опьянения. Свидетель №1 сообщила о случившемся в полицию, обе указали сотрудникам ГИБДД на Ершова А.Н. как водителя транспортного средства;

свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о нахождении осужденного Ершова А.Н. Дата изъята во дворе <адрес изъят>, микрорайона 6 «а» <адрес изъят> возле автомобиля «Тойота Чайзер» светлого цвета в состоянии алкогольного опьянения на момент приезда сотрудников ГИБДД, отстранивших Ершова А.Н. от управления автомобилем, составившим в отношении него протокол, о том, что находившийся рядом с осужденным в состоянии алкогольного опьянения второй мужчина не говорил о том, что управлял транспортным средством;

свидетелей - сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что Дата изъята примерно в 20 часов 40 минут поступило сообщение, что во дворе дома по адресу: <адрес изъят>, 6 «а» микрорайон, 26, водитель не справился с управлением и совершил наезд на газон; на месте происшествия Ершов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние опьянения при наличии явных признаков алкогольного опьянения, отрицая факт управления автомобилем не указал, кто являлся водителем, а также о том, что очевидцы произошедшего, в том числе Свидетель №6, Свидетель №1, указали на Ершова А.Н. как водителя транспортного средства, чуть не совершившего наезд на двух женщин с ребенком; находившийся на месте происшествия Свидетель №4 с признаками алкогольного опьянения, не сообщил, что он управлял автомобилем.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа Ершова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены:

видеозаписью, использованной сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО при составлении административного материала;

протоколом от 8 мая 2017 года об отстранении водителя Ершова А.Н. от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак Е498ХХ38 и направлении Ершова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 12-14);

протоколом об административном правонарушении от 8 мая 2017 года, из которого усматривается, что Ершов А.Н., управлявший автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак Е498ХХ38, 8 мая 2017 года в 22 час. 10 мин. совершил нарушение п.п.2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказе выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, за что ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность (том 1 л.д. 15), а также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Ершов А.Н. не управлял 8 мая 2017 года автомобилем, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные с приведением соответствующих мотивов, с которыми в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции. Данный вывод достоверно подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, в частности показаниями очевидцев Свидетель №6, Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей нет, поскольку повода для оговора осужденного они не имеют, кроме того их показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности. Вопреки доводам стороны защиты, суд верно не нашел оснований полагать, что Свидетель №6 и Свидетель №1 не были очевидцами произошедшего, поскольку они давали полные, емкие и последовательные показания, сообщили о случившемся соседу Свидетель №5, вызвали сотрудников полиции.

При этом суд оценил как недостоверные показания свидетеля Свидетель №4, в части утверждения о его нахождении за рулем автомобиля, в целях поддержания выдвинутой осужденным версии защиты, с которым он состоит в дружеских отношениях.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

    Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в приговоре, с признанием части из них недостоверными, с приведением соответствующего анализа, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств дали основания суду квалифицировать действия осужденного Ершова А.Н. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оправдания осужденного по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

Наказание Ершову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – положительной характеристики, наличия тяжелых заболеваний, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания Ершову А.Н. судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Доводы несогласия стороны защиты с выводами суда о виновности Ершова А.Н. в совершенном преступлении, сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года в отношении Ершов А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Кирсановой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Кравченко Е.Г.