Решение по делу № 33-21683/2019 от 24.10.2019

по делу № 2 – 1321 / 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 21683 / 2019

05 ноября 2019 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Нурисламовой Э.Р.

судей                                Булгаковой З.И.

                                    Гильмановой О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Гизатуллина Р.К. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочкареву Ю. В., Гизатулину Р. К. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Бочкарева Ю. В., Гизатулина Р. К. задолженность по кредитному договору №...ф от 29 апреля 2011 года за период с 19 сентября 2015 года по 16 мая 2019 года в размере 146 376 руб. 92 коп., из которой: сумма основного долга – 58 713 руб. 05 коп., сумма процентов - 62 663 руб. 87 коп., штрафные санкции – 25 000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Бочкарева Ю. В., Гизатулина Р. К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4627 руб.64 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочкареву Ю. В., Гизатулину Р. К. о взыскании суммы основного долга – 15 740 руб. 48 коп., суммы процентов - 20 068 руб. 90 коп., штрафных санкций – 25 139 руб. 06 коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Бочкареву Ю.В., Гизатулину Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что 29 апреля 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бочкаревым Ю.В. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого сумма кредита составила 300 000 руб., срок погашения до 29 апреля 2016 года, с уплатой процентов из расчета 0,08% за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Гизатулиным Р.К. был заключен договор поручительства №...фп от 29 апреля 2011 года. Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 года по 16 мая 2019 года в размере 675 533 руб. 08 коп., из которой: сумма основного долга – 74 453 руб. 53 коп., сумма процентов - 82 732 руб. 77 коп., штрафные санкции – 518 346 руб. 78 коп. Ответчикам направлялись требования о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истец просил взыскать солидарно с Бочкарева Ю.В., Гизатулина Р.К. задолженность по кредитному договору №...ф от 29 апреля 2011 года в размере 207 325 руб. 36 коп., из которой: сумма основного долга – 74 453 руб. 53 коп., сумма процентов - 82 732 руб. 77 коп., штрафные санкции – 50 139 руб. 06 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273 руб. 25 коп.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что задолженность ответчика образовалась в связи с неоплатой планового платежа от 25 августа 2015 года, таким образом, первым просроченным платежом является платеж с 25 августа 2015 года, то есть с 26 августа 2015 года начинается течение срока исковой давности по первому просроченному платежу. Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику. Соответствующее требование направлена ответчику 23 марта 2018 года, то есть в пределах 3х годичного срока. Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев. Согласно п.4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Также течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой, то есть с 21 августа 2018 года до 03 апреля 2019 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе Гизатулин Р.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в данном споре стороны не прибегали к указанным в п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации примирительным процедурам, никаких уведомлений и писем от банка не поступало, судом срок исковой давности был установлен верно. Конкурсный управляющий или временная администрация банка обязаны были направить заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение кредитных обязательств, а при неисполнении заемщиком обязательств, направить в адрес поручителя уведомление о таком неисполнении. Статься 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора. Конкурсным управляющим не были предприняты меры по извещению клиентов банка, в том числе заемщика (поручителя), об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. При этом неоплаченные пени как по основному долгу, так и процентам начисляются, начиная с сентября 2015 года, то есть после отзыва лицензии и закрытия офиса банка в адрес. Поэтому оснований для взыскания неустоек у суда не имелось. На официальном интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов в настоящее время размещены платежные реквизиты Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, вместе с тем, достоверных сведений о том, когда именно была размещена информация об этих реквизитах не имеется. Основание для предъявления к ответчику Гизатулину Р.К. требований по кредитному договору явился договор поручительства от 29 апреля 2011 года. Согласно п.5.1 данного договора срок его действия 96 месяцев, то есть 29 апреля 2019 года срок договора поручительства истек. Таким образом, в связи с истечением срока договора поручительства у истца отсутствуют права требования задолженности с поручителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав Гизатуллина Р.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 29 апреля 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бочкаревым Ю.В. заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 0,08 % в день (л.д.14-17).

Банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-32).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, банк в безакцептном порядке списывает со счета денежные средства в счет погашения кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 29 апреля 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гизатулиным Р.К. заключен договор поручительства №...фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №...ф от 29 апреля 2011 года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.18-21).

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. (л.д.47).

Указанным решением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заемщиком Бочкаревым Ю.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №...ф от 29 апреля 2011 года по состоянию на 16 мая 2019 года составляет 675 533 руб. 08 коп., из которой: сумма просроченного основного долга – 74 453 руб. 53 коп., сумма просроченных процентов – 9 085 руб. 35 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 73 647 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 460 296 руб. 39 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 58 050 руб.39 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего закона, исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, кредитный договор между сторонами не расторгнут, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания просроченной задолженности, процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку платежа.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, а также пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности в части периодических платежей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы банка находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

При этом, в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разделу 3.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство до 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2011 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

По условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней ( п.5.3.1).

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчик начал допускать просрочки платежа с 26.08.2014 года, тем самым в указанную дату банк узнал о нарушении своего права.

Исковое заявление направлено в суд банком 25 мая 2019 года.

Мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан 19 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Бочкарева Ю.В., Гизатулина Р.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №...ф от 29 апреля 2011 года, который отменен 03 апреля 2019 года.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании периодических платежей за период с 26 августа 2015 года по 18 сентября 2015 года пропущен, произведя расчет и взыскав задолженность по основному долгу в размере 58 713,05 руб., проценты в размере 62 663,87 руб., а также штрафные санкции с учетом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что срок исковой давности не пропущен не могут служить основанием для отмены принятого решения, ввиду следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы банка о возможности применения п.4 ст. 202 ГК РФ, предусматривающего возможность продления срока исковой давности на 6 месяцев после прекращения обстоятельств, послуживших основанием приостановления течения срока исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен по всем периодическим платежам, не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ни заемщик, ни поручитель не имели информации о новых банковских счетах истца, в связи с банкротством банка, не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятого решения суда ввиду следующего.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что ответчиками предпринимались все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчики не были лишены возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости солидарного взыскания кредитной задолженности с поручителя в силу следующего.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п.5.1 договора поручительства настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев (л.д.19).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований банка к поручителю Гизатулину Р.К., исходя из того, что дата подписания договора поручительства с Гизатулиным Р.К. 29 апреля 2011 года, срок действия договора поручительства 96 месяцев, однако истец направил в суд исковое заявление лишь 25 мая 2019 года. Таким образом, поручительство Гизатуллина Р.К. по договору от 29 апреля 2011 года прекратилось 29.04.2019 года в силу требований ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года отменить в части удовлетворения требований к Гизатулину Р. К. о солидарном взыскании с него задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2011 года в сумме 146 376 руб. 92 коп.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гизатулину Р. К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №...ф от 29 апреля 2011 года в сумме 146 376 руб. 92 коп. – отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Гизатуллина Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Нурисламова Э.Р.

Судьи                                    Булгакова З.И.

                                        Гильманова О.В.

Справка: судья Мутагаров И.Ф.