Решение по делу № 2-2040/2022 от 02.03.2022

Дело №

УИД:21RS0025-01-2022-001217-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Л. к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

В.А.Л. обратился в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за оказанные услуги по оценке, на оплату юридических услуг, а также расходов по уплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут у <адрес>, водитель Б., управляя автомобилем истца «Лада Гранта», г.р.з. №, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с металлическим забором, разделяющим полосы движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу причинён ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением ему штрафа в размере 6 000 руб. На момент ДТП автомобиль истца «Лада Гранта», г.р.з. №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №. Однако в силу положений ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. №, составляет 184 200 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате услуг оценщика 3 000 руб., по предоставлению юридических услуг 10 000 руб., а также по уплате госпошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец В.А.Л., его представитель М. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования сторона истца поддерживает.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут у <адрес>, водитель Б., управляя автомобилем истца «Лада Гранта», г.р.з. №, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с металлическим забором, разделяющим полосы движения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 1.5 ПДД РФ водителем Б., который был привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. №, В.А.Л. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из ответа третьего лица по делу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. и В.А.А. за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Лада Гранта», г.р.з. №, не обращались.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. №, составляет 184 200 руб.

Данная сумма не оспорена. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Ходатайства от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, иных доказательств не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца В.А.Л. с ответчика Б. подлежат взысканию денежные средства в счёт ущерба за повреждение транспортного средства «Лада Гранта», г.р.з. №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 200 руб.

В.А.Л. также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Б.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., а также по уплате госпошлины 4 884 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Б. в пользу В.А.Л. денежные средства в счёт ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 200 руб., расходы на уплату услуг независимого эксперта 3 000 руб., за оказание юридических услуг 10 000 руб., по уплате госпошлины 4 884 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья     А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.