Решение по делу № 1-553/2023 от 02.10.2023

                                                                                             56RS0009-01-2023-004473-47

                                                                                                                             1-553/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года                                             город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                                                           Яшниковой В.В.,

при секретаре                                                                                        Кумпеевой З.У.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга                                                                             Швец О.В.,

подсудимого                                                                                         Смотраева С.В.,

его защитника – адвоката                                                                   Мочалова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

СМОТРАЕВА С.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смотраев С.В., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Смотраев С.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением председательствующего мирового судьи судебного участка № <...> от 17.01.2023 года, вступившим в законную силу 28.01.2023 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с 16 часов 30 минут 18 августа 2023 года, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортным средством, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам г.Оренбурга, до 16 часов 40 минут 18 августа 2023 года, когда на проезжей части около <...> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками опьянения, и на законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> <ФИО>6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Тем самым, Смотраев С.В., будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п.п. 2.7, 2.3.2 ПДД РФ.

С вышеуказанным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, Смотраев С.В. в судебном заседании согласился, свою вину признал полностью.

В ходе дознания Смотраев С.В. в присутствии его защитника после окончания ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Смотраев С.В. полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поддержал заявленное им ходатайство и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Мочалов М.В. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. Просил признать Смотраева С.В. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство Смотраева С.В., установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом. Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является законным, обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ч.1 ст. 264.1 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Смотраева С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смотраевым С.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом исследовалась личность подсудимого Смотраева С.В., который не судим, на учете наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства службой УУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, по месту прежней работы характеризуется с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, имеет <данные изъяты> детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смотраеву С.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, наличие хронических заболеваний у близких родственников; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие <данные изъяты> детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смотраеву С.В., в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; поведение Смотраева С.В. после совершения преступления, положительные характеристики, которые суд оценивает как обстоятельства исключительные, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить к подсудимому Смотраеву С.В. положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

    Размер штрафа определяется судом с учетом имущественного и социального положения подсудимого, наличием на иждивении двоих малолетних детей, вместе с тем он является лицом трудоспособного возраста, работает, имеет стабильный ежемесячный доход.

    В связи с назначением Смотраеву С.В. не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом не применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

    Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Смотраев С.В. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

    Меру пресечения Смотраеву С.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СМОТРАЕВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Смотраеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящаяся при материалах уголовного дела – хранить там же.

    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

    МУ МВД России «Оренбургское» Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420) ИНН 5610044618 КПП 561001001 ОКТМО 53 701 000 Текущий счет 40101810200000010010 Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ БИК 045354001 КБК 18811603124010000140, УИН 18855623010040011583.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.1 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                                                          В.В. Яшникова