Решение по делу № 2-105/2024 (2-2264/2023;) от 22.09.2023

Дело № 2-105/2024

(2-2264/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Седлецкого Е.Н., представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Виля В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» в лице конкурсного управляющего Токмашева Е.Т. к Куликовой Е.С., Кузнецовой Л.А., Кузнецову С.С., Куликовой С.А. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки по встречному исковому заявлению Кузнецовой Л.А., Кузнецова С.С., Куликовой С.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее – КПК «Первый Томский», ИНН 2632098812) обратился в суд с иском к Куликовой Е.С., Кузнецовой Л.А., Кузнецову С.С., Куликовой С.А., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность на 09.02.2023 в размере 185085,05 руб. по договору потребительского займа <номер обезличен> от 29.10.2019, в том числе: по основному займу 125533,87 руб., по процентам с 22.10.2019 по 09.02.2023 40651,67 руб., по пене, начисленной с 22.05.2020 по 09.02.2023, 18899,51 руб.; проценты по договору потребительского займа <номер обезличен> от 22.10.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, с 10.02.2023 по день фактической оплаты; пени по договору потребительского займа <номер обезличен> от 22.10.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, с 10.02.2023 по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5134,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.10.2019 КПК «Первый Томский» и Куликовой Е.С. заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 219170 руб. на срок 36 месяцев до 22.10.2022, процентная ставка установлена в размере 20% годовых. Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательств по передаче заемщику суммы займа. Однако в связи с неисполнением договорных обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.02.2023 составляет 185085,05 руб. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено договорами поручительства, заключенными 22.10.2019 КПК «Первый Томский» и Кузнецовой Л.А., Кузнецовым С.С., Куликовой С.А.

Кузнецов С.С., Кузнецова Л.А., Куликова С.А. обратились в суд со встречным иском к КПК «Первый Томский», в котором с учетом изменения основания заявленных требований просят применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора <номер обезличен> от 22.10.2019, заключенного КПК «Первый Томский» (займодавец) и Куликовой Е.С. – возврат сторон в первоначальное положение; принять к зачету возврата суммы основного долга выплаченные Куликовой Е.С. (заемщиком) КПК «Первый Томский» в сумме 151170 руб.

В обоснование встречных исковых требований истцы по встречному иску указывают, что подписание договора займа и договоров поручительства осуществлены в структурном подразделении (офисе) кооператива по адресу: с. Тегульдет, ул. Ленина, д.156, стр. 1, каб. 8. В период с 07.07.2015 по 01.03.2020 по данному адресу осуществлял свою деятельность КПК «Первый Томский» (ИНН 7017054920), которому Центральным банком РФ 03.10.2019 выдано предписание о запрете на привлечение денежных средств, прием новых членов, выдачу займов. КПК «Первый Томский» (ИНН 2632098812) никогда не осуществлял деятельность в с. Тегульдет. Фактически кредитный договор заключен с иной организацией – КПК «Первый Томский» (ИНН 7017054920), и является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть другую сделку – кредитный договор, заключенный Куликовой Е.С. и КПК «Первый Томский» (ИНН 7017054920).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Седлецкий Е.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что с 17.09.2019 на территории с.Тегульдет Томской области начало свою деятельность обособленное подразделение КПК «Первый Томский» (ИНН 2632098812), который изначально организован в 2010 году на территории г. Пятигорска с наименованием КПК «Народная касса». На основании решения общего собрания в 2019 году принято решение о переименовании кооператива и его переводе на территорию Томской области. Кооператив не имеет никакого отношения к КПК «Первый Томский» (ИНН 7017054920), в отношении которого ЦБ РФ 03.10.2019 вынесено предписание о приостановке деятельности. На момент заключения спорного договора займа деятельность на территории с. Тегульдет осуществлял КПК «Первый Томский» (ИНН 2632098812), а сотрудник ФИО1 на основании соответствующего приказа была уполномочена выдавать займы, ставить свои подписи в договорах. Заявление Куликовой Е.С. о вступлении в кооператив рассмотрено на территории г. Томска и принято решение о выдаче ей займа, который она получила в кассе кооператива. Таким образом, договор займа заключен с КПК «Первый Томский» (ИНН 2632098812). Сотрудник обособленного подразделения КПК «Первый Томский» (ИНН 2632098812) ФИО1 также ранее являлась сотрудником КПК «Первый Томский» (ИНН 7017054920), председателем правления которого также являлся представитель Седлецкий Е.Н. Пайщикам разъяснялось, что деятельность КПК «Первый Томский» (ИНН 7017054920) по выдаче займов приостановлена, а также возможность взять займ в КПК «Первый Томский» (ИНН 2632098812). Таким образом, место расположения кооператива в данном случае играет опосредованную роль, учитывая, что сумма займа по договору выдана ответчику Куликовой Е.С., которая частично возвратила сумму займа и выплатила проценты, однако впоследствии перестала вносить денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа.

Конкурсный управляющий КПК «Первый Томский№ Токмашев Е.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики по первоначальному иску Куликова Е.С., Кузнецова Л.А., Кузнецов С.С., Куликова С.А., истцы по встречному иску Кузнецова Л.А., Кузнецов С.С., Куликова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Виль В.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом их уточнения. Дополнительно суду пояснил, что получение суммы займа в указанном в договоре размере и подпись в договоре Куликовой Е.С. не оспаривается. Однако при заключении договора займа она не обратила внимание на указанный в нем ИНН организации. Считает, что КПК «Первый Томский» (ИНН 2632098812) на момент заключения договора займа не действовал на территории с. Тегульдет, поскольку договор аренды помещения, в котором находилось подразделение КПК «Первый Томский», заключен с кооперативом с ИНН 7017054920. КПК «Первый Томский» (ИНН 7017054920) на тот момент не имел права заключать договоры займа в связи с наличием предписания Центрального Банка РФ, однако фактически спорный договор займа заключен именно с кооперативом с ИНН 7017054920.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2019 Кузнецова Е.С. обратилась в КПК «Первый Томский» с заявлением о предоставлении займа для закрытия кредита в другом банке в сумме 183000 руб. сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения займа предложила поручительство Кузнецова С.С. и Кузнецовой Л.А.

22.10.2019 КПК «Первый Томский» (ИНН 2632098812) в лице старшего специалиста ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной председателем правления Е.Н. Седлецким, и членом КПК «Первый Томский» Куликовой Е.С. (пайщик) заключен договор о внесении членских взносов на формирование фондов и ведение уставной деятельности, предметом которого является внесение пайщиком членского взноса в сумме 30683,80 руб. в целях выполнения условия членства и пользования денежными средствами фонда финансовой взаимопомощи (п.п. 1.1 договора).

22.10.2019 сторонами заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого КПК «Первый Томский» (займодавец) и предоставляет Куликовой Е.С. (заемщик) денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в размере 219170 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 20% годовых. Заем выдается сроком на 36 месяцев до 22.10.2022. Возврат займа и уплата процентов осуществляются ежемесячными равными платежами (аннуитетными) в соответствии с графиком платежей по займу в размере 8145,14 руб., последний платеж в размере 8145,26 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 Индивидуальных условий договора).

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 184 от 22.10.2019 на сумму 123006,95 руб. и расходным кассовым ордером № ТПТГТГ-000036 от 22.10.2019 на сумму 96163,05 руб., а кроме того, не оспаривается ответчиком по первоначальному иску – заемщиком Куликовой Е.С.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 329, п. 1 ст.361 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ). По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным (п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

22.10.2019 КПК «Первый Томский» заключены договоры поручительства с Кузнецовым С.С., Кузнецовой Л.А., Куликовой С.А., с каждым на аналогичных условиях, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком Куликовой Е.С. по договору займа <номер обезличен> от 22.10.2019, в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату начисленных процентов за пользование займом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (п. 1 ст. 364 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом.

Обращаясь в суд со встречным иском, поручители Куликова С.А., Кузнецова Л.А., Кузнецов С.С. ссылаются на притворность договора займа <номер обезличен> от 22.10.2019, поскольку он фактически заключен не с истцом, а с иным юридическим лицом КПК «Первый Томский» (ИНН 7017054920), который ранее располагался в офисе по указанному адресу в с. Тегульдет Томской области и которому предписанием ЦБ РФ запрещено было осуществление деятельности по выдаче займов на момент заключения спорного договора.

В силу положений п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений. Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона. Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре. Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Вместе с тем, целью заключения оспариваемого договора являлось предоставление займа, доказательств, свидетельствующих о воле сторон прикрыть заключенным договором займа другую сделку, не представлено, как и не представлено доказательств намерения всех участников (заемщика и займодавца одновременно) совершить притворную сделку.

Так, в договоре о внесении членских взносов на формирование фондов и ведение уставной деятельности, в оспариваемом договоре потребительского займа указан ИНН займодавца 2632098812, в платежном поручении о выдаче части займа также указан ИНН КПК «Первый Томский» 2632098812, в связи с чем при должной осмотрительности и внимательности заемщик, прочитав условия договора займа, могла определить конкретное лицо, являющееся займодавцем по договору.

При этом, само по себе заключение договора аренды с ранее находившимся по адресу займодавца КПК «Первый Томский» (ИНН 7017054920) не свидетельствует о притворности субъектного состава оспариваемой сделки.

Кроме того, заемщик Куликова Е.С. надлежащим образом исполняла заключенный договор займа на протяжении полутора лет с момента его заключения, что также ею не оспаривается, а принятие исполнения конкретным юридическим лицом – истцом по первоначальному иску КПК «Первый Томский» с ИНН 2632098812 свидетельствует о действительности воли сторон на заключение именно договора займа.

Суд также принимает во внимание, что при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом, следовательно, доводы встречного иска в целом направлены на оспаривание займа как сделки, совершенной под влиянием обмана со стороны займодавца. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа притворной сделкой и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 1.12 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей по уплате суммы займа и/или процентов, на сумму невнесенного платежа ежедневно начисляется пеня в размере 20% годовых, начиная с 1 дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, и по день внесения платежа независимо от уплаты процентов по договору.

Как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчиков по первоначальному иску, заемщик Куликова Е.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в мае 2021 года прекратила внесение ежемесячных платежей в счет возврата долга по договору и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.02.2023 составляет 185085,05 руб., в том числе: по основному займу 125533,87 руб., по процентам 40651,67 руб., по пене 18899,51 руб.

Представленный стороной истца по первоначальному иску расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, иного расчета последними в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчиков Куликовой Е.С., Кузнецовой Л.А., Кузнецова С.С., Куликовой С.А. в солидарном порядке в пользу КПК «Первый Томский» задолженности по договору потребительского займа <номер обезличен> от 22.10.2019 по состоянию на 09.02.2023 в размере 185085,05 руб.

При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов по договору займа и пени по день фактической оплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1.2 индивидуальных условий договора срок действия договора установлен до полного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Из анализа вышеприведенных норм и акта их толкования в совокупности с условиями заключенного сторонами договора займа следует, что обязательства по договору займа будут считаться исполненными в момент возврата должником заемных денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа, в связи с чем начисление процентов и неустойки за весь период фактического пользования займом до дня возврата суммы займа является правомерным, а потому первоначальные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов по договору займа, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, а также пени на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке в пользу КПК «Первый Томский» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4901,70 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 23 от 15.02.2023 на сумму 5134,27 руб.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче первоначального иска КПК «Первый Томский» уплачена государственная пошлина в размере 5134,27 руб. за требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа, впоследствии произведено уменьшение размера исковых требований.

При таких данных, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 232,57 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» в лице конкурсного управляющего Токмашева Е.Т. к Куликовой Е.С., Кузнецовой Л.А., Кузнецову С.С., Куликовой С.А. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Е.С. солидарно с Кузнецовой Л.А., Кузнецовым С.С., Куликовой С.А., с Кузнецовой Л.А. солидарно с Куликовой Е.С., с Кузнецова С.С. солидарно с Куликовой Е.С., с Куликовой С.А. солидарно с Куликовой Е.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (ИНН 2632098812) задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от 29.10.2019 по состоянию на 09.02.2023 в размере 185085 (сто восемьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 05 копеек, в том числе: по основному займу 125533,87 руб., по процентам с 22.10.2019 по 09.02.2023 40651,67 руб., по пене, начисленной с 22.05.2020 по 09.02.2023, 18899,51 руб.

Взыскать с Куликовой Е.С. солидарно с Кузнецовой Л.А., Кузнецовым С.С., Куликовой С.А., с Кузнецовой Л.А. солидарно с Куликовой Е.С., с Кузнецова С.С. солидарно с Куликовой Е.С., с Куликовой С.А. солидарно с Куликовой Е.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (ИНН 2632098812) проценты по договору потребительского займа <номер обезличен> от 22.10.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых с 10.02.2023 по день фактической оплаты.

Взыскать с Куликовой Е.С. солидарно с Кузнецовой Л.А., Кузнецовым С.С., Куликовой С.А., с Кузнецовой Л.А. солидарно с Куликовой Е.С., с Кузнецова С.С. солидарно с Куликовой Е.С., с Куликовой С.А. солидарно с Куликовой Е.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (ИНН 2632098812) пени по договору потребительского займа <номер обезличен> от 22.10.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых с 10.02.2023 по день фактической оплаты.

Взыскать с Куликовой Е.С., Кузнецовой Л.А., Кузнецова С.С., Куликовой С.А. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (ИНН 2632098812) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4901 (четыре тысячи девятьсот один) рубль 70 копеек.

Возвратить истцу по первоначальному иску кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» (ИНН 2632098812) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 232 (двести тридцать два) рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.С., Кузнецовой Л.А., Куликовой С.А. к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 02.05.2024.

УИД 70RS0021-01-2023-000100-55