Решение по делу № 12-553/2019 от 22.07.2019

Дело № 12-553/2019

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                                        Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу Шевелева Романа Николаевича на постановление 18810278190850112405 по делу об административном правонарушении от 10.07.2019 инспектора ДПС ОБ4 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810278190850112405 по делу об административном правонарушении от 10.07.2019 инспектора ДПС ОБ4 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шевелев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Шевелев Р.Н., 10.07.2019 в 18 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 28/16, управлял транспортным средством <данные изъяты> у которого на передних боковых дверях установлены стёкла, покрытые цветной плёнкой, светоиропускаемость которых при этом равна 8-10 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств таможенного союза. Замер произведён прибором БЛИК-Н № 0208. Выписано требование о дальнейшем прекращении противоправных действий. Нарушил требование п. 11 Основных положений ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно допустил управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

В жалобе Шевелев Р.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, доводов не приводит.

В судебное заседание явились Шевелев Р.Н., его защитник Козлов А.Н., допущенный к участию в деле на основании заявления Шевелева Р.Н., вызванный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области старший лейтенант полиции ФИО4

Шевелев Р.Н. жалобу поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области старший лейтенант полиции ФИО3 показал, что он составил постановление в отношении Шевелева Р.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). Замер был произведён им по трём точкам, расположенным на левом стекле передней боковой двери, при помощи прибора БЛИК-Н № 0208. Указанный прибор закреплён за ним. Тряпкой было очищено левое стекло передней боковой двери и по трём точкам произведён замер. Показания прибора указаны в постановлении. Указывая результат замера, он руководствовался пунктом 4 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств от 09.12.2011 № 877.

Защитник объяснил, что участники дорожного движения не обязаны соблюдать требования Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств от 09.12.2011 № 877. При определении того, является ли светопропускание стёкол допустимым, необходимо учитывать требования ГОСТа 5727-88.

Шевелёв Р.Н. объяснил, что замер производился в одной точке, в качестве источника питания был использован его автомобиль.

Защитник дополнительно указал, что данными действиями ФИО3 нарушил методику измерения светопропускания стёкол, так как замер должен был производиться по трём точкам. Кроме того, автомобиль Шевелёва Р.Н. не мог быть использован в качестве источника питания, так как его бортовое напряжение равно 10 Вольт, а для работы прибора необходимо напряжение 12 Вольт. Нарушены положения статьи 4.1 КоАП РФ (не учтены характер правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства); статьи 24.1 КоАП РФ (неполное, не всестороннее, необъективное выяснение обстоятельств дела; не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, по мнению ДЛ); статьи 26.1 КоАП РФ (не установлена виновность лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и размер ущерба, причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, по мнению ДЛ); статьи 26.3 КоАП РФ (не дана надлежащая правовая оценка объяснениям лица, в отношении которого ведётся производство по делу об АП); статьи 29.10 КоАП РФ (постановление не мотивировано; перечень доказательств отсутствует). В постановлении указана размытая цифра показаний прибора – от 8 до 10. Он не отрицает, что эти цифры не соответствуют ГОСТу, но, на его взгляд, эти цифры должны носить более конкретный характер.

По ходатайству защитника к материалам дела были приобщены его объяснения в письменной форме.

Выслушав объяснения стороны защиты, показания свидетеля, изучив жалобу и доводы дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Должностным лицом в постановлении установлено, что Шевелев Р.Н., 10.07.2019 в 18 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 28/16, управлял транспортным средством <данные изъяты>, у которого на передних боковых дверях установлены стёкла, покрытые цветной плёнкой, светоиропускаемость которых при этом равна 8-10 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств таможенного союза. Замер произведён прибором БЛИК-Н № 0208. Выписано требование о дальнейшем прекращении противоправных действий. Нарушил требование п. 11 Основных положений ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно допустил управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Действия Шевелева Р.Н. квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

По мнению суда, действия Шевелева Р.Н. правильно квалифицированы должностным лицом как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Постановление отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе исследования материалов дела судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления.

Доводы стороны защиты по существу сводятся к тому, что инспектором ДПС был нарушен порядок замера покрытия стекла.

Как следует из постановления, замер произведён прибором БЛИК-Н № 0208. К постановлению приложена копия свидетельства о поверке № 529 измерителя светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стёкол «БЛИК-Н» заводской номер 0208, действительного до 29.10.2019.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области старший лейтенант полиции ФИО3 показал, что замер был произведён им по трём точкам, расположенным на левом стекле передней боковой двери, при помощи прибора БЛИК-Н № 0208. Указанный прибор закреплён за ним. Тряпкой было очищено левое стекло передней боковой двери и по трём точкам произведён замер. Показания прибора указаны в постановлении. Указывая результат замера, он руководствовался пунктом 4 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств от 09.12.2011 № 877.

В судебном заседании сторона защиты не оспаривала, что показания прибора свидетельствуют о том, что светоиропускаемость цветной плёнки на стекле передней боковой двери не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств таможенного союза.

Таким образом, суд не усматривает оснований полагать, что замер произведён с нарушением установленного законом порядка.

Ссылка стороны защиты на недостаточность бортового напряжения транспортного средства, при котором эксплуатировался прибор, не имеет правового значения, поскольку стороной защиты не приведено доводов, свидетельствующих о неработоспособности прибора в момент замера.

Наказание назначено Шевелеву Р.Н. в пределах санкции статьи, не предусматривающей избрание размера наказания.

При установленных условиях суд считает постановление 18810278190850112405 по делу об административном правонарушении от 10.07.2019 инспектора ДПС ОБ4 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области законным и обоснованным, жалобу Шевелева Р.Н. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810278190850112405 по делу об административном правонарушении от 10.07.2019 инспектора ДПС ОБ4 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставить без изменения, жалобу Шевелева Романа Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                  Д.В. Тен