Решение по делу № 2-541/2020 от 26.12.2019

61RS0012-01-2019-005133-47 дело № 2-541/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-541/2020 по иску Исаевой В.Н. к Федотову С.А., третьи лица Администрация г. Волгодонска, Федотова И.П. о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исаева В.Н. обратилась в суд с иском к Федотову С.А., указав, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В результате ремонтных работ, проводимых собственниками квартиры №, произошло повреждение имущества истца. После заливки ответчиком бетоном полов в квартире № на потолке квартиры истца появились черные пятна. Управляющей компанией ООО «Чайка-Дон» был составлен акт о затоплении. Ответчик устранил последствия ущерба частично. Согласно отчета об оценке, составленного экспертом Горским Д.В., стоимость дополнительного ремонта составляет 14971 рубль. В иске истец просила взыскать с Федотова С.А. материальный ущерб в сумме 22971 рубль (14971 рублей ущерба +8000 рублей расходы оп оценке), компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также признать действия ответчика по перепланировке и переустройству несоответствующими проектам, незаконными.

В судебное заседание 19.05.2020 истец Исаева В.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнив заявленные требования в части взыскиваемых сумм, в которых просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, материальный ущерб в сумме 22971 рубль, а также стоимость линолеума в сумме 6400 рублей и 280 рублей. Заключение эксперта, представленное во исполнение определения суда о проведении по делу строительно-технической экспертизы, не признала.

В судебном заседании 19.05.2020 Федотов С.А. требование о возмещении материального ущерба признал в размере, установленном заключением судебной экспертизы в сумме 4943 рубля, также признал требование о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части исковые требования не признал, указав, что он с супругой Федотовой И.П. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>. Разрешение на переустройство и перепланировку квартиры получено 25.04.2018. В начале мая 2018 в ходе выполнения ремонтно-строительных работ по демонтажу кладовок и межкомнатных дверей, обнаружилось, что половая доска пришла в негодность полностью. В связи с данным обстоятельством стали заниматься согласованием выполнения ремонтно-строительных работ по замене полов в жилых комнатах. На рассмотрение предоставленных проектной документации срок согласования 45 дней. Они продолжили работы по первичному согласованию, в связи с тем, что бригада рабочих не могла приостановить работы в квартире по причине уже установленных графиков работ. 24.05.2018 при нанесении битумной мастики, произошло протекание битумной мастики через отверстия по пустотелым плитам перекрытия этажом ниже в квартиру истицы. Исаева сразу пошла в управляющую компанию ООО «Чайка-Дон» с заявлением № 11 88/1-01 от 24.05.2018. Комиссия ООО «Чайка-Дон» составили акт обследования технического состояния квартиры <адрес> от 28.05.2018. В акте были отражены следующие повреждения - в комнате 17,8 м на потолочной плитке ГТВХ черные пятна праймера 2 шт. На стенах и полу видимые следы отсутствуют, в комнате 12,8 кв.м. на потолочной плитке ПВХ черное пятно праймера 1шт., на стенах видимых следов повреждения отсутствуют. На полу (линолеум) черное пятно р-р 0,1м*0,3м. В шкафу размером (0,5мг) на меловой побелке черное пятно от праймера 0,1м* 0,1м. ООО «Чайка-Дон» вызвала их получить предписание № 361/1-03 от 28.05.2018 о предоставлении документов на перепланировку своей квартиры.

Ответчик предоставил распоряжение № 176 от 23.04.2018 о согласовании Федотова С.А., Федотовой И.П. переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по <адрес>: согласованы переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с предоставленным проектом-шифр: № 650/18-АР, выполненным АО «РТИ-ФБТИ» установлен срок производства ремонтно-строительных работ 23.04.2018 по 23.04.2019: режим производства ремонтно-строительных с 08.00 по 17.00 часов в рабочее время с перерывом с 13.00 по 15.00 час.

Ответчик не отрицал свою вину и сразу же предложил истцу восстановительный ремонт в целях скорейшего устранения последствий протечки. Оперативно нашли мастера для осуществления ремонта. Истец по неизвестным причинам отказывалась впускать в квартиру и ответчика, и мастеров. Все переговоры и уговоры о ремонте проводились с супругой Федотовой И.П. В итоге истец сообщила о том, что в 2-х комнатах, (17,8 кв.м. и 12,8 кв.м.) нужно будет сделать ремонт потолка именно с той потолочной плиткой какая у нее есть, иначе другая потолочная плитка будет напоминать о неприятностях. Долго не могли прийти к общему мнению потому, что ответчик предлагал истцу современный строительный материал, но та настаивала на материалах, как были в СССР. В магазинах не оказалось такой же потолочной плитки ПВХ, штукатурных материалов, линолеума с войлоком. По истечении времени достигли соглашения и по желанию истца произвели следующие работы: освободили комнату 17,8 м от мебели, сняли плитку ПВХ и очистили от клея всю поверхность потолка, зачистили швы, где были пятна, прогрунтовали грунтовкой (глубокого проникновения) весь потолок, выровняли потолок штукатурной смесью (Волма пласт) толщиной 2-4 см, дали высохнуть, перегрунтовали, прошпаклевали шпатлевкой (Фюген), зашлифовали наждачной бумагой, перегрунтовали грунтовкой, нанесли латексную шпатлевку (Текс профи), дали просохнуть, наклеили потолочные плинтуса, зашкурили и пере грунтовали, затем окрасили в 2 слоя водоэмульсионную краску (Текс для потолка). Истицу все устраивало. По этому типу отремонтировали и вторую комнату-12,8 м. В строенном деревянном шкафу на меловом потолке очистили пятна оштукатурили потолок и окрасили, в антресолях заменили доски на новые. После того как был выполнен восстановительный ремонт, расставили в 2-х комнатах всю мебель (шкафы, кровать, диван, тумбочки, сервант, стол, стулья, кресла, телевизор), на место. Полы в комнатах вымыли, протерли пыль, повесили ковры на стены, на полах ковры пропылесосили, с окон и между комнатами занавески выстирали, погладили и повесили. Все было приведено в надлежащий порядок. Ремонт был выполнен за 2 недели. Общая сумма затрат на ремонт и строительные материалы составила 19625 рублей. Стороны пришли к обоюдному согласию о том, что ремонт окончен и претензии отсутствуют. Ремонтно-строительные работы в своей квартире были приостановлены до окончания ремонта в квартире истицы. Дальнейший ремонт своей квартиры был возобновлен с июля 2018 (к этому моменту уже было получено распоряжение № 255 от 29.06.2018 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, выполнением ремонтно-строительных работ по замене полов в ванной и жилых комнатах, установлен срок 29.06.2018 по 29.06.2019 и окончен в сентябре 2018. Все шумовые работы выполнялись по режиму производства ремонтно- строительных работ 08.00 по 17.00 часов с перерывом с 13.00 до 15.00 часов. Таким образом, ремонт был произведен в полном объеме, относительно линолеума истцу было предложено удалить пятно непосредственно после его возникновения пока оно свежее, но истец отказалась. Ответчик просил взыскать с Исаевой В.Н. расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.05.2020 третье лицо Федотова И.П. поддержала доводы, изложенные ответчиком.

В судебное заседание 19.05.2020 представитель третьего лица Администрации г. Волгодонска не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил отзыв, указав, что согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка осуществляется на основании соответствующего решения уполномоченного органа. Такое решение собственниками квартиры <адрес> было получено. Работы по переустройству и перепланировки указанного жилого вмещения осуществлялись собственниками в соответствии с проектом № 650/18-АР, выполненным АО «РТИ-Ф БТИ» и проектом 01-07/65,18, выполненным ООО «Архпроект», с согласованием управляющей компании УК «Чайка-Дон» и распоряжений главного архитектора г. Волгодонска - председателя комитета по градостроительства архитектуре Администрации г. Волгодонска от 23.04.2018 № 176 и от 29.06.2018 № 255. Распоряжения приняты в рамках предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» и с учетом результатов, по рассмотрению представленных документов на межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений в жилых домах на территории муниципального образования «Город Волгодонск». Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом Приемочной комиссии. По завершению работ по переустройству и перепланировки указанной квартиры, в соответствии со ст. 28 ЖК РФ, в рамках предоставления муниципальной услуги «Выдача актов приемочной комиссии после переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» и на основании предъявленных документов, в том числе актов скрытых работ, собственниками был получен акт Приемочной комиссии от 19.12.2018 № 188. Работы ответчиком были выполнены на законных основаниях и незаконными признать их отсутствуют основания. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, изучив доказательства по данному делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства; в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что истец Исаева В.Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Ответчик Федотов С.А., третье лицо Федотова И.П. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № 11180099-13 от 05.03.2018.

Став собственниками квартиры, Федотовы решили осуществить в ней перепланировку.

Работы по переустройству и перепланировки указанного жилого вмещения осуществлялись собственниками в соответствии с проектом № 650/18-АР, выполненным АО «РТИ-Ф БТИ» и проектом 01-07/65,18, выполненным ООО «Архпроект», с согласованием управляющей компании УК «Чайка-Дон» и распоряжений главного архитектора г. Волгодонска - председателя комитета по градостроительства архитектуре Администрации г. Волгодонска от 23.04.2018 № 176 и от 29.06.2018 № 255.

Распоряжением главного архитектора г. Волгодонска – председателя комитета по градостроительству и архитектуре № 255 от 29.06.2018 согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения, расположенного по <адрес>, с выполнением ремонтно-строительных работ по замене полов ванной и жилых комнатах, в соответствии с проектом № АП 01-07/65.18, выполненным ООО «Архпроект».

Согласно акта приемочной комиссии № 188 от 19.12.2018 расширение ванной комнаты за счет площади коридора с переоборудованием, замена полов в ванной комнате с устройством дополнительной гидроизоляции, в жилых комнатах, демонтаж встроенных шкафов, переустройство входа в жилую комнату путем переноса дверей, демонтаж гипсолитовой перегородки между жилой комнатой и коридором, переустройство входа в кухню в гипсолитовой перегородке произведены в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов.

Распоряжения приняты в рамках предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» и с учетом результатов, по рассмотрению представленных документов на межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений в жилых домах на территории муниципального образования «Город Волгодонск». Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом Приемочной комиссии. По завершению работ по переустройству и перепланировки указанной квартиры, в соответствии со ст. 28 ЖК РФ, в рамках предоставления муниципальной услуги «Выдача актов приемочной комиссии после переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» и на основании предъявленных документов, в том числе актов скрытых работ, собственниками был получен акт Приемочной комиссии от 19.12.2018 № 188.

Согласно акта приемочной комиссии № 188 от 19.12.2018 расширение ванной комнаты за счет площади коридора с переоборудованием, замена полов в ванной комнате с устройством дополнительной гидроизоляции, в жилых комнатах, демонтаж встроенных шкафов, переустройство входа в жилую комнату путем переноса дверей, демонтаж гипсолитовой перегородки между жилой комнатой и коридором, переустройство входа в кухню в гипсолитовой перегородке произведены в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов.

В связи с чем суд приходит к выводу о соответствии произведенной Федотовым С.А. перепланировке и переустройству представленным проектам, послуживших основанием выдачи распоряжений № 176 от 23.04.2018, № 255 от 29.06.2018. Доказательств иного суду не представлено.

При производстве заливки полов в квартире № произошло затопление битумом квартиры №, о чем управляющей организацией ООО «Чайка-Дон» составлен акт от 28.05.2018.

Согласно акта установлены следующие повреждения: в комнате 17,8 м на потолочной плитке ГТВХ черные пятна праймера 2 шт, на стенах и полу видимые следы отсутствуют, в комнате 12,8 кв.м. на потолочной плитке ПВХ черное пятно праймера 1шт., на стенах видимых следов повреждения отсутствуют, на полу (линолеум) черное пятно р-р 0,1м*0,3м, в шкафу размером (0,5мг) на меловой побелке черное пятно от праймера 0,1м* 0,1м.

Из пояснений сторон, третьего лица, свидетеля судом установлено, что стороны достигли соглашения и по желанию истца произвели следующие работы: освободили комнату 17,8 м от мебели, сняли плитку ПВХ и очистили от клея всю поверхность потолка, зачистили швы, где были пятна, прогрунтовали грунтовкой (глубокого проникновения) весь потолок, выровняли потолок штукатурной смесью (Волма пласт) толщиной 2-4 см, дали высохнуть, перегрунтовали, прошпаклевали шпатлевкой (Фюген), зашлифовали наждачной бумагой, перегрунтовали грунтовкой, нанесли латексную шпатлевку (Текс профи), дали просохнуть, наклеили потолочные плинтуса, зашкурили и пере грунтовали, затем окрасили в 2 слоя водоэмульсионную краску (Текс для потолка). По этому типу отремонтировали и вторую комнату-12,8 м. В строенном деревянном шкафу на меловом потолке очистили пятна оштукатурили потолок и окрасили, в антресолях заменили доски на новые. После того как был выполнен восстановительный ремонт, расставили в 2-х комнатах всю мебель (шкафы, кровать, диван, тумбочки, сервант, стол, стулья, кресла, телевизор), на место. Полы в комнатах вымыли, протерли пыль, повесили ковры на стены, на полах ковры пропылесосили, с окон и между комнатами занавески выстирали, погладили и повесили.

Данные обстоятельства не отрицались истцом в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная в качестве свидетеля Ганина Т.Н. суду показала, что к ней обратилась Федотова И.П., пояснив, что битумом затопили квартиру, расположенную под ними. Они пришли, дома была истец. При осмотре в спальне и зале на потолке были маленькие черные пятна в двух местах. Свидетель се счистила, зашпатлевала, загрунтовала, прокрасила несколько раз. Ни пол, ни стены не пострадали. Свидетель занималась только потолком. Когда она все сделала, претензий со стороны истца не было. Вся работа заняла около недели. У истца на стенах в зале и спальне отошла водоэмульсионка. Она попросила свидетеля ее счистить и зашпатлевать, предложила заплатить. Свидетель это выполнила, денег не взяла. Всего за работу ей заплатили Федотовы 14600 рублей, т.к. в эту работу входило выравнивание потолков, наклеивание плинтуса. Изначально работал другой мастер. На второй день истец сказала, что этот мастер ей не подходит, поэтому пригласили свидетеля.

Определением от 17.03.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Петренко С.А. на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.                  Каковы повреждения имущества в квартире, расположенной по <адрес>, в результате протечки битума с вышерасположенной квартиры, имевшей место 23.05.2018?

2.                  С учетом материалов дела определить перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, которые фактически не были выполнены после устранения ущерба в добровольном порядке Федотовыми, и их стоимость?

При определении круга вопросов эксперту истец отказалась воспользоваться правом задать свои вопросы эксперту для исследования. При этом, предоставить доступ в квартиру эксперту для обследования Исаева В.Н. также отказалась.

Согласно заключения эксперта № 12/03-20 от 08.05.2020 выполненными расчетами определены повреждения имущества квартиры <адрес>, в результате протечки битума вышерасположенной квартиры, имевшей место 23.05.2018: в комнате 17,8 кв.м.: на потолочной плитке ПВХ белого цвета черные пятна праймера (2 шт.); в комнате 12,8 кв.м.: на потолочной плитке ПВХ белого цвета черные пятна праймера (1 шт.), в шкафу (0,5 кв.м.) на меловой побелке черное пятно от праймера размером 0,01 м х 0,01 м, на полу (линолеум) черное пятно от праймера размером 0,01 м х 0,03 м.

Проведенными исследованиями установлен перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, которые не были выполнены после устранения ущерба в добровольном порядке Федотовыми: необходимо провести демонтаж/монтаж напольного плинтуса (без замены материала) 14 м.п., демонтаж покрытия пола 12,8 кв.м, облицовка пола линолеумом 12,8 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта составляет 4943 рубля.

Кроме того, экспертом дан ответ на дополнительный вопрос о возможности устранения битумного пятна, образовавшегося на линолеуме непосредственно сразу после протечки битумного праймера, из которого усматривается, что при удалении пятна в первый час после протечки гарантировано 100% удаление пятна.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение выполнено в рамках гражданского процесса, то на него распространяется действие ст. 79-87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Требования к содержанию судебного экспертного заключения содержаться в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом исследована квалификация соответствующих эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов.

Судом признана надлежащей квалификация эксперта Петренко С.А.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения оценщика. Доказательства иного размер ущерба суду не предоставлено. Истец не воспользовалась правом активного доказывания несоответствия заключения оценки ущерба реальному ущербу, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования в сумме установленной экспертным заключением 4943 рублей.

Относительно компенсации морального вреда суд считает возможным принять признание иска ответчиком в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По данному делу судебными расходами, заявленным истцом, являются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 8000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми.

Истцом заявлено имущественных требований на сумму 14971 рублей, удовлетворено на сумму 4943 рублей (33,02 %).

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по досудебной оценке ущерба, в сумме 2641,60 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, с учетом того обстоятельства, что в основу решения положено заключение эксперта Петренко С.А., суд считает возможным удовлетворить заявленного ходатайство частично в размере 5358,40 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федотова С.А. в пользу Исаевой В.Н. в возмещение ущерба 4943 рубля, расходов по делу 2641,6 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 12584,60 рубля.

В остальной части иска Исаевой В.Н. о возмещении материального ущерба, признании действий по перепланировке и переустройству жилого помещения, расположенного по <адрес>, отказать.

Взыскать с Исаевой В.Н. в пользу Федотова С.А. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 5358,4 рублей.

Взыскать с Федотова С.А. в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.05.2020.

Судья