Решение по делу № 22-1187/2017 от 06.02.2017

Судья Дурнин В.В.                 Дело № 22- 1187 АП

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                         20 марта 2017 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Медведевой М.А.,

судей Павиловой С.Е. и Герасимова В.Г.,

при секретаре Ивановой Л.К.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Макарова К.С.,

осужденных Зайцева Г.Г., Речновой Т.В., Зайцева С.Г.,

защитников – адвокатов Спеховой Е.А., предоставившей удостоверение № 2062 и ордер № 14493 от 27 февраля 2017 года,

Абрамова А.А., предоставившего удостоверение № 2067 и ордер № 14818 от 16 марта 2017 года,

Серебряковой М.А., предоставившей удостоверение № 1935 и ордер № 14475 от 27 февраля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Кожаевой С.А., с дополнительным апелляционным представлением прокурора Починковского района Нижегородской области Мисесина А.А., апелляционной жалобой с дополнениями осужденной Речновой Т.В., апелляционной жалобой адвоката Тузковой Т.В., возражениями осужденного Зайцева Г.Н. на приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2016 года, которым

Зайцев Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, гражданин <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зайцеву Г.Г., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Зайцеву Г.Г. исчислен с 21.09.2016 года.

Зачтено Зайцеву Г.Г. в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержание под стражей в период с 18.09.2013 года до 21.09.2016 года включительно.

Речнова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, гражданка <данные изъяты> не военнообязанная, не судима,

осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Речновой Т.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Речновой Т.В. исчислен с момента фактического задержания.

Зачтено Речновой Т.В. в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержание под стражей в период с 18.09.2013 года до 20.01.2015 года.

Зайцев С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты> военнообязанный, не судим,

осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зайцеву С.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Зайцеву С.Г. исчислен с момента фактического задержания.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Признано за ГУ – Отделением Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав разрешение вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества, оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Макарова К.С., поддержавшего апелляционное представление с дополнениями, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Г.Г., Речнова Т.В. и Зайцев С.Г. признаны виновными в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Осужденные Зайцев Г.Г., Речнова Т.В. вину в совершении мошенничества не признали, Зайцев С.Г. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кожаева С.А., не соглашаясь с принятым решением, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при постановлении приговора судом были нарушены требования ст.ст.304, 307 УПК РФ, ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Считает, что назначенное Зайцеву Г.Г. и Речновой Т.В. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципу социальной справедливости вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, в нарушении п.5 ст.304 УПК РФ, судом не указан пункт, часть, статья УК РФ, в совершении которого обвиняется С. Указывает, что судом при назначении наказания осужденным Зайцеву Г.Г., Речновой Т.В. и Зайцеву С.Г. не обоснованно учтены возраст подсудимых и состояние их здоровья. Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение – обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Зайцев Г.Г. (т.146 л.д.92-97) указывает, что наказание, назначенное Речновой и Зайцеву, находится в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.159.2 УК РФ, что исключает возможность отмены приговора по данному обстоятельству. Не является основанием для отмены приговора и не указание во вводной части приговора пункта, части, статьи УК РФ, в совершении которого обвиняется С., поскольку уголовное дело в отношении нее прекращено. Полагает, что в соответствии с постановлением пленума ВС РФ суд вправе учесть при назначении наказания возраст и состояние здоровья осужденного. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать за необоснованностью.

В дополнениях к апелляционному представлению, ссылаясь на ст.307 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» прокурор Починковского района Нижегородской области Мисесин А.А. указывает, что суд в приговоре ограничился перечислением доказательств, которые по мнению суда, подтверждают вину осужденных, не раскрыв их содержание, суд не опроверг доводов осужденных Зайцева Г.Г. и Речновой Т.В., отрицавших вину, не дал оценки другим доказательствам. В описательно-мотивировочной части приговора неверно указано время совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), в тоже время в обвинительном заключении и в судебном заседании было установлено время совершения преступления « ДД.ММ.ГГГГ». Суд, допросив в судебном заседании свидетелей, ранее имеющих статус подозреваемых и обвиняемых, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта об амнистии, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, огласил их показания в соответствии со ст.276 УПК РФ, нарушив требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку указанные лица на момент рассмотрения дела имели статус свидетелей. В приговоре допущена ошибка при исчислении срока отбывания осужденному Зайцеву Г.Г. наказания. Исчислив срок со дня задержания (18.09.2013г.) суд нарушил правила, предусмотренные ч.7 ст.302, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

В возражениях на дополнения к апелляционному представлению от 29.01.2017г., 03.02.2017г. и 22.02.2017г. осужденный Зайцев Г.Г. указывает, что в действиях осужденных и тех лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, отсутствует состав преступления и они подлежат оправданию. Возражает против постановления нового обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по любым основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Тузкова Т.В., не соглашаясь с обвинительным приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением пп. 1,3 ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что версия суда о виновности Речновой в совершении мошенничества ничем не подтверждена. Из показаний свидетелей следует, что лица имеющие сертификаты на МСК, прочитав объявление в газете, самостоятельно обращались в ООО «<данные изъяты>» за получением кредитных средств. Доказательства того, что Речнова готовила подложные документы, а затем получала часть денежных средств, добытых преступным путем, отсутствуют. Речнова состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», выполняла трудовые отношения, получала заработную плату. Полагает, что согласно законодательства владельцы сертификатов материнского капитала имеют право распоряжаться материнским капиталом на улучшение жилищных условий. Следствие выдвинуло версию о том, что члены организованной группы при сделках завышали стоимость жилья, суд, согласившись со следствием, сославшись на выводы экспертов о рыночной стоимости жилья, нарушил принцип «свободы договора». Вместе с тем, как доказательства приведены заключения экспертов о пригодности жилья для проживания. Не согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором дано заключение, что дом не вполне пригоден для проживания, то есть заключение не конкретное, нарушены требования ст.ст.80, 204 УПК РФ, поэтому, по ее мнению, является недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению автора жалобы, нельзя признать допустимым доказательством заключение комиссии о признании дома по адресу <адрес> непригодным для проживания, поскольку в состав комиссии не входил эксперт. Указывает, что сделки по домам прошли государственную регистрацию, которая не оспорена. Указывает, что 09.09.2015г. и 23.09.2015г. судом было прекращено уголовное дело в отношении других участников по ч.3 ст.159.2 УК РФ вследствие акта об амнистии. Однако по непонятным основаниям уголовное дело продолжено в отношении Зайцева Г.Г., Речновой Т.В. и Зайцева С.Г. Полагает, что недопустимыми доказательствами являются показания свидетелей -подсудимых, в отношении которых уголовное дело прекращено, поскольку они на следствии не опрашивались свидетелями, только давали показания в качестве подозреваемых и обвиняемых. В ходе судебного разбирательства по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались их показания, данные на следствии в качестве обвиняемых. Они не предупреждались по ст.307 УК РФ. Кроме того, по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ также были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей: Ш., К.2., К.1., П., Ц., данные ими на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых. Данные свидетели по ст.307 УК РФ ни судом, ни органами следствия не предупреждались, следовательно их допросы не могут быть доказательствами по делу. Кроме того, суд сослался на оглашенные показания Речновой от 14.08.2014г. и 20.01.2015г. (т.96 л.д.19-20, т.107 л.д.19-20). Однако постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.09.2014г. действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области по перепредъявлению обвинения Речновой 14.08.2014г. признаны незаконными. Ссылка в приговоре на данный допрос является недопустимым. Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение все заключения эксперта З. Полагает, что следствие проведено халатно и необъективно. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Речновой Т.В. прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тузковой Т.В. осужденный Зайцев Г.Г. (т.146 л.д.39-42) указывает, что адвокат в своей жалобе указала на недопустимость отдельных доказательств, положенных в основу приговора. В тоже время, в ходе судебного разбирательства подобных ходатайств не заявляла, тем самым нарушив право Речновой Т.В. на защиту, что влечет отмену приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Речнова Т.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в отношении нее и других обвиняемых не были проведены психолого-психиатрические экспертизы. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Речновой Т.В. осужденный Зайцев Г.Г. (т.146 л.д.3-5) указывает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении кого-либо из обвиняемых не имеется, оснований для отмены приговора по данному обстоятельству нет. В удовлетворении апелляционной жалобы Речновой Т.В. просит отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Речнова Т.В. (т.146 л.д.146-149) указывает, что 12.02.2015г. стало известно, что ей назначен адвокат Макеев С.Г., который заявил перед началом судебного заседания письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку о назначении предварительного слушания узнал в этот день, с материалами уголовного дела не знаком, не может оказать своей подзащитной квалифицированной юридической помощи. Суд данное ходатайство проигнорировал и приступил к рассмотрению ходатайств других участников процесса. Адвокат разъяснил ей, что действия судьи в данной части могут быть обжалованы только с итоговым решением. 13.02.2015г. Речновой Т.В. был подан отказ от адвоката (т.127 л.д.159), по данному заявлению решения не принято. Позднее ей была подана апелляционная жалоба на действия судьи, которая была возвращена. 25.03.2015г. суд разрешил ходатайства осужденного Зайцева Г.Г. в отсутствии ее адвоката Макеева, оставив ее без защиты. Указывает, что судьей Дурниным В.В. и ранее нарушались ее права на защиту: 28.10.2014г. он рассматривал ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, жалоба рассмотрена в отсутствии защитника. Кроме того, в ходе следствия отменено постановление судьи Дурнина В.В. о наложении ареста на ее имущество. Считает, что судья Дурнин занял сторону обвинения. Она неоднократно заявляла ходатайства об отказе от защитника (9.06.2015г. и 23.06.2015г.), которые оставались без удовлетворения, навязывая тем самым данного защитника. Заявление было удовлетворено только 1.07.2015г. Указывает, что стороной обвинения не предоставлено конкретных доказательств ее вины. Считает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства: предъявление ей обвинения 14.08.2014г., которое было признано незаконным. Кроме того, предъявление 20.01.2015г. обвинения произведено с существенными нарушениями закона: в рамках дополнительных следственных действий в порядке ст.219 УПК РФ без возобновления предварительного следствия, что противоречит ст.21 УПК РФ. Указывает, что в приговор положены недопустимые доказательства, а именно все заключения эксперта, в которых отсутствуют подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также указывает, что подчерковедческие экспертизы произведены по электрофотографическим копиям, вопрос о получении изображений иным путем не решался. Полагает, что большая часть обвиняемых, подозреваемых с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов не были ознакомлены, большая часть протоколов ознакомления подозреваемых, обвиняемых содержат исправления следователем дат ознакомления. Данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки. Указывает, что на предварительном следствии нарушалось ее право на защиту, поскольку она неоднократно отказывалась от адвокатов по назначению, так как был адвокат по соглашению Демин А.В. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Речновой Т.В. осужденный Зайцев Г.Г. (т.146 л.д.225-228) указывает, что в жалобе не указаны существенные нарушения, допущенные судом; в жалобе отсутствуют основания для отмены приговора, такие как отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе. В жалобе Речнова Т.В. не указала о признании доказательств недопустимыми; в просительной части жалобы просит отменить приговор, не указав основания прекращения уголовного дела.

В судебном заседании прокурор Макаров К.С. доводы апелляционного представления с дополнениями поддержал в полном объеме, апелляционные жалобы осужденной Речновой Т.В. с дополнениями и адвоката просит оставить без удовлетворения.

Осужденная Речнова Т.В. и адвокат Абрамов А.А. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали. Просят приговор суда отменить, производство по делу прекратить. В удовлетворении апелляционного представления отказать.

Осужденные Зайцев С.Г. приговор не обжаловал, Зайцев Г.Г. свою апелляционную жалобу и дополнения к ней отозвал до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.146 л.д.119-122). В суде апелляционной инстанции осужденные Зайцев С.Г. и Зайцев Г.Г., адвокаты Серебрякова М.А. и Спехова Е.А. просили приговор суда отменить.

Проверив письменные материалы уголовного дела, изучив доводы представления и жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные положения закона по настоящему делу судом не выполнены, поскольку приговор постановлен с нарушениями требований УПК РФ.

Обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям статей 302, 307 и 308 УПК РФ, в частности при его постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, а также указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка всем доводам, приведенным осужденным в свою защиту, выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту должны быть мотивированы.

В соответствии с п.п.6, 7 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3 и 4 части 1 ст.305 УПК РФ, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого. Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления, в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

По настоящему уголовному делу данное требование закона не выполнено. Суд в приговоре ограничился только перечислением доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают вину осужденных, не раскрыв их содержание, не опроверг доводов осужденных Зайцева Г.Г. и Речновой Т.В., которые вину не признавали, выдвигали собственные версии произошедшего, при этом суд не дал оценки другим доказательствам по делу.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовного закона приговор должен быть составлен в ясных, понятных выражениях, а описательная его часть – содержать описание преступного деяния, признанного доказанным. В соответствии со ст.307 УПК РФ, а также п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Кроме того, недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержаний других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В нарушении указанных требований судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано время совершения преступления осужденными в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года. Вместе с тем, согласно обвинительного заключения время совершения преступления было установлено в период с января 2012 года по сентябрь 2013 года.

Кроме того, согласно обвинительного заключения Зайцеву Г.Г., Зайцеву С.Г. и Речновой Т.В. вменялось хищение денежных средств при получении социальных выплат в виде МСК из бюджета РФ на сумму 13358251 рублей 07 копеек.

В тоже время, согласно приговора Починковского районного суда Нижегородской области Зайцев Г.Г., Зайцев С.Г. и Речнова Т.В. признаны виновными в том, что в период с <данные изъяты> на территории Нижегородской области Зайцев Г.Г., Речнова Т.В., организованной группой, умышленно, с целью хищения денежных средств при получении социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, похитили из бюджета Российской Федерации путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений денежные средства в особо крупном размере в сумме 3 695 702 рубля 65 копеек.

В сентябре 2012 года в состав преступной группы вступил Зайцев С.Г. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории Нижегородской области Зайцев Г.Г., Речнова Т.В., Зайцев С.Г., организованной группой, умышленно, с целью хищения денежных средств при получении социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, похитили из бюджета Российской Федерации путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений денежные средства в особо крупном размере в сумме 9 662 548 рублей 42 копейки, а всего, период с ДД.ММ.ГГГГ года, похитили денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 13 358 251 рубль 07 копеек.

Установив иные обстоятельства совершения преступления осужденными, отличные от предъявленного обвинения, суд не дал оценки исследованным доказательствам, не конкретизировал преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступления.

Помимо изложенного, суд, допросив в судебном заседании свидетелей, ранее имеющих статус подозреваемых, а затем обвиняемых, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта об амнистии, в связи с имеющимися противоречиями в их показаниях, огласил их показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, в соответствии со ст.276 УПК РФ, заложив данные показания в приговор суда, нарушив требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку указанные лица на момент рассмотрения дела имели иной статус.

Кроме того, необоснованно были оглашены показания в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ ряда подозреваемых и обвиняемых, данные в ходе предварительного расследования, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта об амнистии, которые не явились в судебное заседание, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний либо за отказ от показаний не предупреждались.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса (особый порядок судебного разбирательства).

Суд указал, что сделал анализ изложенных доказательств, однако фактически приговор его не содержит, поскольку перечислив в приговоре доказательства (с т.139 л.д.214 по т.143 л.д.171), изложенные в обвинительном заключении, суд не указал, какие именно обстоятельства были установлены или опровергнуты.

Более того, приговор аналогичен содержанию обвинительного заключения, включая орфографические ошибки, содержащиеся в обвинительном заключении.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела имели место не разрешенные судом ходатайства, заявленные адвокатом Макеевым С.Г., нарушающие права осужденной Речновой Т.В. на защиту. Так, в суд апелляционной инстанции предоставлено письменное ходатайство адвоката Макеева С.Г., осуществляющего на основании удостоверения № и ордера № от 12.02.2015г. защиту подсудимой Речновой Т.В., от 12.02.2015г. об отложении судебного заседания, назначенного на 12.02.2015г. на 11 часов с приложением документов, подтверждающих уважительность причин отложения. Дата и время направления ходатайства адвоката в Починковский районный суд Нижегородской области подтверждается отчетами о передаче ходатайства по факсимильной связи. В то же время, согласно протокола судебного заседания от 12.02.2015г. ходатайство адвоката об отложении рассмотрено не было, судебное заседание было проведено с разрешением иных ходатайств осужденного Зайцева Г.Г. в отсутствии адвоката осужденной Речновой Т.В. Кроме того, были разрешены ходатайства осужденного Зайцева Г.Г. об отложении судебного заседания в нарушении требований глав 35-36, и ст.234 УПК РФ: не объявлялся состав суда и другие участники судебного разбирательства; не разъяснялись участникам судебного разбирательства права отвода; не разъяснялись права подсудимым (т.127 л.д. 131).

На основании изложенного, судебная коллегия частично соглашается с мнением апелляционного представления и жалоб, что указанные положения уголовно-процессуального закона судом были нарушены. Таким образом, заслуживают внимания, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем, приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

Данный принцип предусмотрен п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Нарушение принципа уголовного судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о нарушении права осужденных на защиту.

При этом, совокупность допущенных нарушений закона касается фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства, последствием которых являлась процессуальная недействительность самого судебного производства по данному уголовному делу, завершившаяся вынесением обжалуемого приговора.

Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства в соответствии со статьей 389.9 УПК РФ является проверка законности отправления правосудия нижестоящим судом, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, судебная коллегия также не может подменять в случае обнаружения фундаментальных нарушений закона нижестоящую судебную инстанцию.

Таким образом, в связи с нарушением судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, судебная коллегия не имеет возможности устранить их самостоятельно, а потому в силу части 1 статьи 389.22 УПК РФ приходит к выводу о том, что постановленный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, и в данной части апелляционные представления и жалобы подлежат удовлетворению.

В ходе повторного рассмотрения дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалоб с дополнениями, касающихся выводов суда по обстоятельствам происшедшего, оценке доказательств, виновности или невиновности осужденных, квалификации их действий и назначенного наказания, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личностях, а также обстоятельства, связанные с воспрепятствованием производству по уголовному делу и рассмотрению его в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Зайцеву Г.Г., Речновой Т.В. и Зайцеву С.Г. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, т.е. до 20 мая 2017 года. Оснований для применения в отношении Зайцева Г.Г., Речновой Т.В. и Зайцева С.Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционное представление государственного обвинителя Кожаевой С.А. с дополнительным апелляционным представлением прокурора Починковского района Нижегородской области Мисесина А.А., апелляционные жалобы адвоката Тузковой Т.В. и осужденной Речновой Т.В. с дополнениями, удовлетворить частично.

Приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 21.09.2016 года в отношении Зайцева Г.Г., Речновой Т.В. и Зайцева С.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать Зайцеву Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Речновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ и Зайцеву С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: