Решение по делу № 2-24/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-24/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Ковалеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № АКк 60/2013/02-02/42589 ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило Ковалеву М.В. кредит в размере 451.984 руб. 66 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,50 % годовых под залог транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель №М41-СY7271, идентификационный номер (VIN), ПТС <адрес>. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не выплачена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средстве MITSUBISHI PAJERO залоговой стоимостью 468.000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 738.859 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 444.660 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов - 84.355 руб. 79 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 128.354 руб. 43 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 81.488 руб. 36 коп. Просит взыскать с Ковалева М.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АКк 60/2013/02-02/42589 в размере 738.859 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.589 руб. 00 коп.; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ковалеву М.В.: MITSUBISHI PAJERO, 1999 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №М41-СY7271, идентификационный номер (VIN), ПТС <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.4-6).

Представитель истца ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10, 77-79).

Ответчик Ковалев М.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и представленному отделом адресно-справочной работы Миграционного пункта отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД по <адрес>. Направленное в адрес ответчика извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Данными об ином месте жительства или нахождения ответчика суд не располагает (л.д. 73-75, 80).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец и ответчик определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Ковалевым М.В. заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/42589, согласно которому Ковалеву М.В. был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель №М41-СY7271, идентификационный номер (VIN), ПТС <адрес>, в сумме 520.000 руб., а также на дополнительные цели. По условиям кредита (п. 3 заявления-анкеты) сумма кредита составляет 658.854руб., срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 22,50 %, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от сумм просроченной задолженности по кредиту (л.д. 26-27).

Согласно графика платежей размер ежемесячного платежа по кредиту оставляет 18.400 руб., последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17.508 руб. 57 коп. (л.д. 28-29).

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств путем направления заемщику письменного уведомления, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, неустойки в порядке и на условиях договора, осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 25-45).

Денежные средства по кредиту были перечислены ДД.ММ.ГГГГ банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель №М41-СY7271, идентификационный номер (VIN), ПТС <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом вносились с нарушением сроков и размера платежей.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом Ковалевым М.В. не исполнялись, банк направил в адрес заемщика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, установив рок для добровольного исполнения не позднее трех дней с момента получения требования (л.д. 47-48).

Однако требования банка о возврате задолженности по кредитному договору Ковалев М.В. в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения банка с иском в суд.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность по договору в размере 738.859 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 444.660 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов - 84.355 руб. 79 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 128.354 руб. 43 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 81.488 руб. 36 коп.

Указанные суммы задолженности судом проверены, ответчиком не оспорены, соответствуют условиям кредитного договора, обязательствам сторон, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем суд признает их правильными и соглашается с данными расчетами, составленными с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер основного долга, сумму просроченной задолженности, период, в течение которого заемщиком не исполнялись обязательства, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований т. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного заедания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право бака на досрочное взыскание кредитной задолженности даже при однократном нарушении заемщиком установленных договором сроков осуществления ежемесячных платежей, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и условиями кредитного договора, суд полагает, что банк приобрел право требования досрочного возврата всей не погашенной суммы задолженности, в том числе, имеющейся на дату рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика Ковалева М.В. в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № АКк 60/2013/02-02/42589, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 738.859 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 444.660 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов - 84.355 руб. 79 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 128.354 руб. 43 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 81.488 руб. 36 коп.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства моет обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения оговора о залоге в письменной форме (ст.ст. 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условия заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передано автотранспортное средство MITSUBISHI PAJERO, 1999 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №М41-СY7271, идентификационный номер (VIN), ПТС <адрес>.

В соответствии с п. 2.2.1 Условий предоставления кредита под залог предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату сумм кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора банком в одностороннем порядке и/или направления заключительного требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором.

На основании Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанно в заявлении-анкете (п. 2.4.5 Условий).

Согласно п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, выражено в систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества(сумма неисполненного Ковалевым М.В. обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно мет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО КБ «АйМаниБанк» иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, указание в решении суда об установлении начальной продажной стоимости, законом не предусмотрено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда <адрес> удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска. В связи с удовлетворением иска меру по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16.589 руб. 00 коп. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу банка в полном размере, так как требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Ковалева М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 738.859 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 444.660 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов - 84.355 руб. 79 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 128.354 руб. 43 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 81.488 руб. 36 коп. и в порядке возврата государственную пошлину в размере 16.589 руб. 00 коп., всего 755.448 (семьсот пятьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 02 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, 1999 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN), ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ковалеву М.В., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомашину MITSUBISHI PAJERO, 1999 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN), ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ковалеву М.В., и ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Ковалеву М.В, в пределах заявленных исковых требований, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.