Решение по делу № 2-893/2013 от 23.08.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-893/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года                         город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании ООО «Диапазон» издать приказ об увольнении Волкова С.Ю. по собственному желанию, с момента вынесения решения по настоящему исковому заявлению, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон» (далее ООО «Диапазон») с вышеуказанным иском, в обосновании указав в исковом заявлении следующее. Он Волков С.Ю. был уволен из ООО «Диапазон»» ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю) к ИП А.. Однако при рассмотрении в Ирбитском районном суде гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ г. по его же иску к ООО«Диапазон» о взыскании задолженности по заработной плате, было выяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Диапазон» была назначена Ю. (Протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» от ДД.ММ.ГГГГ

Также в исковом заявлении указал, что Б., занимавшая должность руководителя до назначения ДД.ММ.ГГГГ г. Ю. пояснила суду, что не видела -какие подписывала документы, приказы, документы не читала, запись в трудовую книжку истца не вносилась. Между тем, судом было установлено, что Волков С. Ю. подменил функции работодателя по выдаче документов ДД.ММ.ГГГГ г., печатал приказы и давал их на подпись неуполномоченному лицу. Кроме того, запись об увольнении Волкова С.Ю. из ООО«Диапазон» не скреплена подписью Б. так как она уже не была руководителем, и произведена лично самим истцом Волковым С.Ю., хотя руководитель пояснил суду, что никогда не поручал мне выполнение работы инспектора по кадрам.

Таким образом истец, считает приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> не имеет юридической силы. Просит суд, признать недействительным приказ об увольнении Волкова С.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ г№, обязать ответчика издать приказ об увольнении Волкова С.Ю. по собственному желанию с момента вынесения решения по настоящему исковому заявлению, обязать ООО «Диапазон» выплатить Волкову С.Ю. компенсацию за время вынужденного прогула с применением п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Волков С.Ю. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительным приказ об увольнении Волкова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г. № обязать ООО «Диапазон» издать приказ об увольнении Волкова С.Ю. по собственному желанию с момента вынесения решения по настоящему исковому заявлению, обязать ООО «Диапазон» выплатить Волкову С.Ю. компенсацию за время вынужденного прогула, в части применения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не поддержал. Указал, что трудился в должности главного бухгалтера в ООО «Диапазон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № о его увольнении в порядке перевода недействительным поскольку приказ был подписан не полномочным на то лицом Буньковой А.Ю, кроме того считает, что работодатель его вынудил принять решение о переводе, однако в подтверждение этого довода в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предложение суда представить доказательства, доказательств не представил. Также истец Волков С.Ю. указал, что сам лично готовил текст оспариваемого приказа, он же истец носил его на подпись руководителю организации, он же Волков С.Ю. заполнял свою трудовую книжку в части записей об увольнении и переводе, он же владея одной из печатей общества проставлял печати на документах, данных обстоятельств истец не отрицал, при опросе сторон (л.д.20 обратная сторона), а также в судебном заседании 10.10.2013 года (л.д. 38).

Не отрицает, что после увольнения из ООО Диапазон» в порядке перевода был устроен на постоянную работу к ИП Алексееву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, где трудился до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство также подтверждено записью в трудовой книжке (л.д.10-11). Считает, что выше указанным приказом нарушено его право на труд в ООО «Диапазон», причину по которой он будучи переведённым из ООО «Диапазон» к ИП Алексееву А.А., как указывает сам истец в силу понуждения работодателем, длительный период времени не обратился за защитой прав в суд указать не смог. Не указал суду причин (в том числе уважительных), пропуска срока для обращения за разрешением трудового спора. Также не смог пояснить суду, почему считая свои права нарушенными данным увольнением, сам изготовил оспариваемый приказ об увольнении в порядке перевода включая его текст, с указанием основания - заявление Волкова С.Ю. об увольнении в порядке перевода, в графе ознакомление подписал его, а также устроился на постоянную работу в ИП Алексеева А.А. и длительный промежуток времени трудился там. Считает, что узнал о нарушенном праве 05.08.2013 года.

Также истец в судебном заседании утверждал, что продолжал трудится в ООО «Диапазон» после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, однако доказательств данного обстоятельства суду представлено не было.

Представитель ответчика ООО «Диапазон» Николаева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. Волков С.Ю. действительно трудился в ООО «Диапазон» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 31 ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с данной даты трудовая книжка, находилась в распоряжении истца. Документы, об увольнении включая оспариваемый приказ, записи в трудовой книжке, проставление печатей, представление документов на подпись руководителю общества осуществлял сам истец Волков С.Ю. чего фактически он и не отрицает. Ни какого понуждения со стороны работодателя об увольнении и его переводе не было. Также представителем Николаевой А.А. было заявлено о пропуске истцом Волковым С.Ю. срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку Волков С.Ю. сам готовил приказ о своём увольнении, подписал его в части ознакомления, фактически в полном объёме владел информацией уже на 31.12.2012 года, следовательно, срок указанный в ст. 392 ТК Российской Федерации истёк ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец ссылается на подпись оспариваемого приказа ненадлежащим лицом, однако истец сам носил на подпись к Б. документы. Решение об освобождении Б. . от должности генерального директора было принято 31.12.2013 года, то есть в тот же день, что и оспариваемый приказ. Следовательно она до освобождения от должности до принятия решения общего собрания участников ООО «Диапазон» имела полномочия на подписание данного приказа об увольнении в порядке перевода, кроме того ни новым директором ООО «Диапазон» ни иными участниками общества легитимность приказа в отношении Волкова С.Ю., подписанного Б. не оспаривалась. При таких обстоятельствах считает приказ от 31.12.2012 года об увольнении в порядке перевода Волкова С.Ю. законным, а все требования уточнённые истцом в судебном заседании не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Демин А.В. не признал требования истца, поддержал возражения Николаевой А.А. в полном объёме.

Выслушав истца Волкова С.Ю., представителей ООО «Диапазон» Николаеву А.А., Дёмина А.В., исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации указывающей на общие основания прекращения трудового договора, основанием для прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч.ч.1,3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец Волков С.Ю. трудился в должности главного бухгалтера в ООО «Диапазон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается представителем ответчика Николаевой А.А.. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев 23 дня обратился за защитой права по спорам об увольнении, с иском о признании приказа об увольнении недействительным и вытекающими из него требованиями об обязании ООО «Диапазон» издать приказ об увольнении Волкова С.Ю. по собственному желанию, с момента вынесения решения по настоящему исковому заявлению, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении в порядке перевода приказ был подписан генеральным директором ООО «Диапазон» Б. )..

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель его вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывания возлагается на работника.

Поскольку истец ссылается на понуждение его принять решение о переводе на другое место работы, данные положения применимы и к рассматриваемым правоотношениям.

Утверждение Волкова С.Ю. о том, что работодатель его вынудил принять решение о переводе, не основано на доказательствах. В подтверждение этого довода в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было предложено истцу Волкову С.Ю. представить доказательства, истец доказательств не представил.

Из пояснений истца Волкова С.Ю. установлено, что он сам лично готовил текст оспариваемого приказа, он же истец носил его на подпись руководителю организации, он же Волков С.Ю. заполнял свою трудовую книжку в части записей об увольнении и переводе, он же, владея одной из печатей общества, проставлял печати на документах, данных обстоятельств истец не отрицал, и они отражены в протоколе опроса сторон (л.д.20 обратная сторона), а также протоколе судебного заседания(л.д.38), на эти же обстоятельства ссылается представитель ответчика.

Волков С.Ю. не отрицает, что после увольнения из ООО Диапазон» в порядке перевода получил трудовую книжку (фактически она находилась в его ведении) был устроен на постоянную работу к ИП Алексееву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, где трудился до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство также подтверждено записью в трудовой книжке (<данные изъяты>

Утверждение истца, что выше указанным приказом нарушено его право на труд в ООО «Диапазон» опровергается собранными доказательствами по делу. Истец не смог указать, причину по которой он будучи переведённым из ООО «Диапазон» к ИП Алексееву А.А. в как указывает сам истец, в силу понуждения работодателем, длительный период времени не обратился в суд за защитой своих прав.

Не представил суду причин, уважительности пропуска срока для обращения за разрешением трудового спора. Также не смог пояснить суду, почему считая свои права нарушенными данным увольнением, добровольно изготовил оспариваемый приказ об увольнении в порядке перевода, включая его текст, с указанием такого основания, как заявление Волкова С.Ю. об увольнении в порядке перевода, в графе предусматривающей подпись работника об ознакомлении, подписал его, а также устроился на постоянную работу в ИП Алексеева А.А. и длительный промежуток времени трудился там, чего истец Волков С.Ю. не оспаривает.

Также истец в судебном заседании утверждал, что продолжал трудится в ООО «Диапазон» после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, однако доказательств данного обстоятельства суду представлено не было.

Волков С.Ю. ссылается на подписание оспариваемого приказа ненадлежащим лицом, в этой части судом установлено, что фактически истец исполнял функции работодателя, сам изготавливал оспариваемый приказ, сам вносил записи в трудовую книжку, сам представлял данные документы на подпись руководителю Буньковой А.Ю. данного обстоятельства истец также в судебном заседании не отрицал, что по мнению суда свидетельствует о согласии работника с оспариваемым приказом об увольнении.

Кроме того, решение об освобождении Б. . от должности генерального директора было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, что и оспариваемый приказ. Следовательно, она до освобождения от должности до принятия решения общего собрания участников ООО «Диапазон» имела полномочия на подписание данного приказа об увольнении в порядке перевода на что указал представитель ответчика иных доводов и доказательств суду в данной части не приведено и не представлено. Ни вновь избранным директором ООО «Диапазон» ни иными участниками общества - работодателя законность приказа в отношении Волкова С.Ю., подписанного Б. не оспаривалась.

Судом, установлено, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истекший ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, а правовых оснований для его восстановления не имеется, поскольку истец Волков С.Ю., после перевода на протяжении 5 месяцев трудился по основному месту работы в ИП Алексеев А.А., а также после увольнения ДД.ММ.ГГГГ от ИП Алексеева А.А. не имел препятствий к защите нарушенного по мнению истца права, поэтому суд принимает решение в части признании приказа об увольнении недействительным, неподлежащим удовлетворению.

На выводы суда не влияет утверждение истца Волкова С.Ю. о том, что он узнал о нарушенном праве при рассмотрении дела № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом рассмотрения дела № являлось требование о взыскании Волковым С.Ю. задолженности ООО «Диапазон» перед истцом по заработной плате, обращении взыскания на имеющееся имущество, долю в уставном капитале ООО «Диапазон», решение по гражданскому делу № на момент рассмотрения данного дела не вступило в законную силу, обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела не противоречат ранее установленным обстоятельствам. Не вступившее в законную силу решение по делу № не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Кроме того законодатель связывает, начало течения срока обращения за разрешением трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца с днём вручения ему копии приказа об увольнении, либо днём выдачи трудовой книжки. С учётом установленных обстоятельств по делу, а именно личной подготовке истцом Волковым С.Ю. всех документов(и приказа и внесения записи в трудовую книжку) о своём увольнении и переходе на другую работу в порядке перевода к ИП Алексееву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд, с исковым заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в порядке перевода Волкова С.Ю. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные от основного требования, а именно требования об издании приказа об увольнении с даты вынесения решения и взыскании сумм за время вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова С.Ю. к ООО «Диапазон» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании ООО «Диапазон» издать приказ об увольнении Волкова С.Ю. по собственному желанию с момента вынесения решения по настоящему исковому заявлению, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области    

Председательствующий / подпись/

ВЕРНО.

    Решение вступило в законную силу 13.11.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>