Решение по делу № 33-1460/2020 от 22.06.2020

Судья Чайкин В.В.                                                   Дело № 2-1598/2020

33-1460/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 июля 2020 г. гражданское дело по иску Ануфриева Олега Антонидовича к Администрации города Кургана о сохранении постройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на постройку,

по апелляционной жалобе Ануфриева Олега Антонидовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Администрации города Кургана – Настюшкиной Н.А., третьего лица Костроминой Н.М. и ее представителя Нестерова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев О.А. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана о сохранении постройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на постройку.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся на нем жилого дома и иных построек. Собственником соседнего с ним земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является КостроминаН.М. Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2018 г., постановленного по иску Костроминой Н.М., на него возложена обязанность по сносу бани с дровяником и теплицы. Указывал, что в настоящее время решение суда им частично исполнено, произведен снос теплицы, дровяник также снесен, на его месте расположен туалет, баня перестала функционировать ввиду демонтажа печи и дымохода. Таким образом, бани в настоящее время нет, данное помещение представляет собой обыкновенную хозяйственную постройку, не представляющую опасности для жизни и здоровья граждан. В связи с этим полагал, что решение суда исполнено им в полном объеме.

Просил суд сохранить в реконструированном состоянии хозяйственную постройку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанную хозяйственную постройку.

В судебном заседании представитель истца Ануфриева О.А. – Махнев А.И. на доводах иска настаивал.

Представитель ответчика Администрации города Кургана – Яковлева Е.С. выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо Костромина Н.М. и ее представитель Нестеров А.С. выразили несогласие с исковыми требованиями Ануфриева О.А.

Представитель третьего лица Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области от 12 февраля 2020 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ануфриева О.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ануфриев О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы иска, вновь указывает, что решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2018 г. им частично исполнено, поскольку им полностью снесены теплица и дровяник. На месте дровяника в настоящее время расположен туалет. Настаивает, что баня как постройка фактически перестала функционировать, поскольку им произведен демонтаж печи и дымохода. В настоящее время баня представляет собой обыкновенную хозяйственную постройку, ввиду чего фактически решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2018 г. им исполнено в полном объеме, так как бани в настоящее время нет. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предъявляя данный иск, он фактически просит изменить состоявшийся по делу судебный акт, вступивший в законную силу. Указывает, что процедура обжалования решения Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2018 г. им была соблюдена, он воспользовался правом апелляционного и кассационного обжалования указанного судебного акта. Обращает внимание, что заявляя настоящий иск, он обратился с совершенно иными требованиями, отличными от заявленных им ранее требований. О законности и обоснованности его действий, по его мнению, свидетельствует также принятие судом к своему производству данного иска. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не приведено мотивов, по которым его ходатайство было отклонено. По его мнению, необоснованный отказ в ходатайстве о назначении судебной экспертизы привел к грубому нарушению его прав и повлиял на исход дела. Также полагает необоснованной ссылку суда на заключение ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» №, поскольку данное экспертное заключение было изготовлено в рамках рассмотрения иного гражданского дела, экспертам поручалось разрешение иных вопросов. Настаивает на том, что составленное 6 июля 2020 г. экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз» заключение № доказывает обоснованность заявленных им исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Костромина Н.М. выражает согласие с постановленным решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Кургана – Настюшкина Н.А., третье лицо Костромина Н.М. и ее представитель Нестеров А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2018 г., принятого по иску Костроминой Н.М., на Ануфриева О.А. возложена обязанность привести в соответствии с требованиями закона противопожарные расстояния между расположенным на соседнем земельным участке по адресу: г. Курган, ул. Огарева, 32 жилым домом и расположенными на принадлежащем Ануфриеву О.А. земельном участке бани с дровяником и теплицы путем сноса расположенных на земельном участке Ануфриева О.А. по адресу: <адрес> бани с дровяником и теплицы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 февраля 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ануфриева О.А. – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Курганским городским судом Курганской области 26 марта 2019 г. был выдан исполнительный лист серии <...> №.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области от 4 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа в отношении должника Ануфриева О.А. в пользу взыскателя Костроминой Н.М. было возбуждено исполнительное производство №; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19 апреля 2019 г. в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был совершен выход по адресу: г. Курган, ул. Огарева, 32, по итогам которого был составлен акт, из его содержания следует, что должником Ануфриевым О.А. в полном объеме снесена теплица, частично произведены работы в бане: демонтированы печь и дымоход, на месте нахождения дровяника находится туалет, дрова внутри постройки отсутствуют. В акте судебным приставом – исполнителем зафиксировано, что решение суда исполнено частично: теплица демонтирована, баня переоборудована в сарай.

Из материалов исполнительного производства следует, должнику Ануфриеву О.А. неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа, на него налагались административные штрафы за неисполнение указанных требований, однако до настоящего времени, как указывает судебный пристав-исполнитель в ходатайстве от 16 января 2020 г., решение суда в полном объеме должником не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ануфриев О.А. ссылался на то, что решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2018 г. фактически им исполнено в полном объеме, поскольку им произведен полный демонтаж теплицы и дровяника, а баня перестала функционировать ввиду демонтажа печи и дымохода, представляет собой обычную хозяйственную постройку, в связи с чем имеются основания для сохранения постройки в реконструированном состоянии, признании за ним права собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ануфриевым О.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, предъявление настоящего иска фактически направлено на его изменение, что в силу закона является недопустимым. При этом судом учтено, что демонтаж оборудования в бане не исключает возможности его повторного установления и использования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. ч. 1 и 2 ст. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда на Ануфриева О.А. возложена обязанность по приведению в соответствие с требованиями закона противопожарных расстояний между расположенным на земельном участке жилым домом и расположенными на принадлежащем ему земельном участке бани с дровяником и теплицы путем их сноса. При этом судом при рассмотрении дела установлено, что устранение выявленных нарушений возможно лишь путем сноса указанных строений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска Ануфриевым О.А. по указанным в нем основаниям действительно направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, путем установления иного способа устранения выявленных нарушений в сфере противопожарной безопасности, для констатации факта исполнения ранее вынесенного решения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, изменение вступившего в законную силу судебного постановления недопустимо, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, иное противоречило бы фундаментальному принципу правовой определенности, стабильности и общеобязательности судебных актов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет достаточность, взаимную связь доказательств, а потому само по себе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения. При этом при установленных выше обстоятельствах необходимость и целесообразность в ее назначении отсутствовала.

Ссылки в жалобе на составленное 6 июля 2020 г. экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз» заключение № 3219.1 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в его приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева Олега Антонидовича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: