Решение по делу № 7У-2834/2023 [77-1945/2023] от 13.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-1945/2023

кассационное постановление

г. Кемерово 19 апреля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П.,

при секретарях Веровой И.П. и Хнуевой С.А.,

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю.,

осужденного Пузикова С.Ю.,

защитника осужденного Пузикова С.Ю. – адвоката Ворониной Л.В.,

защитника осужденного Федорова О.А. – адвоката Пичугиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пузикова С.Ю. и защитника осужденного Федорова О.А. – адвоката Литвинова И.В., поданным на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Пузикова С.Ю., защитников осужденных – адвокатов Ворониной Л.В. и Пичугиной Т.Ю., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., просившей об изменений судебных решений, судья

установил:

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 г.

Пузиков Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, –

и

Федоров Олег Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, –

признаны виновными и осуждены по ч. 1 ст. 3221 УК РФ (в редакции Закона от 29 декабря 2010 г.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденные освобождены от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором осужден ФИО11, приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено исключить указание об организации и обеспечении незаконного пребывания на территории РФ гражданина <данные изъяты> ФИО12; признать обстоятельством, смягчающим наказание Пузикова С.Ю., что ранее он не привлекался к уголовной ответственности; смягчить назначенное осужденным по ч. 1 ст. 3221 УК РФ (в редакции Закона от 29 декабря 2010 г.) наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденные освобождены от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Пузиков С.Ю. и Федоров О.А. осуждены за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пузиков С.Ю. просит об отмене судебных решений и о передаче уголовного дела для нового рассмотрения.

Считает, что при вынесении приговора суд неверно применил уголовный закон, поэтому пришел к ошибочному выводу о совершении им преступления.

Приводя анализ действующего законодательства, делает вывод о том, что осужден за действия, которые не охватываются составом инкриминируемого ему преступления.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части незаконного пребывания ФИО12, исключил признак обеспечения незаконного пребывания последнего, но ошибочно оставил его в описании деяний в отношении пребывания других иностранных граждан.

В кассационной жалобе адвокат Литвинов И.В., действуя в защиту осужденного Федорова О.А., просит об отмене судебных решений и о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного.

Полагает, что изложенные в приговоре суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены исследованными доказательствами.

Указывает, что суды незаконно приняли в обоснование вины осужденных показания свидетелей, данных на досудебной стадии производства по делу, поскольку они были оглашены без согласия участников процесса и при отсутствии у стороны защиты возможности их оспорить. При этом отмечает, что находившийся в <адрес> ФИО14 не отказывался от явки в суд, а от ФИО15 не поступило заявлений об отказе от явки в суд.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не выполнены указания, изложенные в ранее вынесенном апелляционном постановлении о принятии мер к обеспечению явки свидетеля ФИО16, убывшего в <адрес>.

Ссылаясь на показания ФИО17 и ФИО18, сообщивших суду о том, что именно они подготовили документы на иностранных граждан, делает вывод о непричастности осужденных к совершению рассматриваемого преступления.

В обоснование доводов о невиновности Федорова О.А. также указывает, что последний не подписывал каких-либо документов, а электронные заявки на квоты направлялись со сторонних IP-адресов.

Обращаясь к сведениям, представленным ГУВД по <адрес>, утверждает о законности нахождения всех указанных в обвинении Федорову О.А. иностранных граждан на территории РФ.

Оспаривая обоснованность вынесенных судебных решений, указывает на недостоверность показаний ФИО19 и ФИО20, которые, по мнению автора жалобы, совершили должностное преступление.

Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе Пузикова С.Ю., делает вывод о том, что Федоров О.А. осужден за совершение действий, не входящих в объективную сторону рассматриваемого преступления.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Пузикова С.Ю. и Федорова О.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённых на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на выдвинутые в защиту осужденных доводы, совершение Пузиковым С.Ю. и Федоровым О.А. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными на досудебной стадии производства по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Выдвинутые в защиту осужденных доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина Пузикова С.Ю. и Федорова О.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО16, ФИО32, ФИО14, ФИО24, ФИО12, ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Вопреки доводам защиты, оснований для вывода о недостоверности показаний ФИО19 и ФИО20 не имеется.

Свидетелями даны показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, имевших место с их участием. Показания свидетелей нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами.

По материалам уголовного дела не усматривается достаточных данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, либо об их оговоре осужденных.

Аналогичные изложенным в настоящее время доводы защиты о незаконном оглашении показаний свидетелей, а также о необходимости принятия мер к вызову свидетеля ФИО16 проверены и обоснованно, с приведением убедительных мотивов принятого решения, отклонены судом апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, указанным защитой, не усматривается.

Несогласие стороны защиты с оценкой оглашенных показаний свидетелей, а также о недостоверности последних, основанием для отмены и (или) изменения судебных решений не является, поскольку не свидетельствует о каком-либо нарушении закона.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Доводы защиты о непричастности осужденных к совершению инкриминируемого им деяния по мотивам отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину Пузикова С.Ю. и Федорова О.А., а также основанные на показаниях ФИО18 и ФИО17, получили объективную оценку в оспариваемых судебных решениях и мотивированно отвергнуты судами как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами судом, в том числе по мотивам, изложенным в настоящих жалобах, по материалам уголовного дела не усматривается.

Как правильно указано в обжалуемых судебных решениях, ссылка стороны защиты на законность нахождения поименованных в предъявленном Пузикову С.Ю. и Федорову О.А. обвинении иностранных граждан на территории РФ не свидетельствует о невиновности последних.

Судами достоверно установлено, что осужденные совершили действия по организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, то есть совершили действия, позволившие последним находиться на территории РФ свыше предусмотренного срока.

При этом, вопреки доводам авторов жалоб, осужденные признаны виновными за совершение действий, входящих в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3221 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан.

По смыслу уголовного закона, организация незаконной миграции подразумевает, в том числе умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления гражданином (-ами) иностранного государства незаконного пребывания в РФ. Рассматриваемое деяние будет являться оконченным преступлением с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в ст. 3221 УК РФ, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Судами достоверно установлено, что осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, посредством получения <данные изъяты> квот на имя <данные изъяты>, а также посредством незаконного получения <данные изъяты> квот на имя <данные изъяты> и <данные изъяты> квот на имя <данные изъяты>, создали условия для совершения преступления – организации незаконного пребывания в РФ не менее <данные изъяты> иностранных граждан. Они же, на основании подложных трудовых договоров, обеспечили иностранным гражданам (ФИО24, ФИО33, ФИО14, ФИО16, ФИО15) незаконное, превышающее 90 суток, пребывание на территории РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о совершении осужденными действий, входящих в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3221 УК РФ, является правильным.

Решение суда апелляционной инстанции об исключении из описательной части приговора действий осужденных, связанных с обеспечением ФИО12 незаконного пребывания на территории РФ, обусловленное допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, не опровергает законность осуждения Пузикова С.Ю. и Федорова О.А. в остальной части.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Апелляционное постановление соответствует требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, нахожу, что вышеназванные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из приговора и апелляционного постановления, суды, давая юридическую оценку действиям осужденных, указали о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 3221 УК РФ (в редакции Закона от 29 декабря 2010 г.).

Однако указанной судами редакции ч. 1 ст. 3221 УК РФ не существует, что свидетельствует о необходимости изменения приговора и уточнения юридической оценки действий осужденных.

При этом, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу ст. 10 УК РФ, изменения, внесенные в уголовный закон после совершения преступления, подлежат применению только в том случае, если они улучшают положение осужденного.

Исходя из установленных судами обстоятельств, инкриминируемое Пузикову С.Ю. и Федорову О.А. преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ

На момент окончания совершения осужденными рассматриваемого преступления санкция ч. 1 ст. 3221 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ.

Внесенные Федеральными законами от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ, от 30 декабря 2012 г. №308-ФЗ и от 6 июля 2016 г. №375-ФЗ в санкцию указанной нормы уголовного закона изменения не только не улучшили, а напротив ухудшили положение Пузикова С.Ю. и Федорова О.А., поэтому не подлежат применению.

Следовательно, с учетом требований ст. 9, 10 УК РФ действия осужденных должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона, действующего на момент совершения преступления. При этом, по общим требованиям уголовного закона, в случае квалификации содеянного в редакции, действующей на момент совершения преступления, ее указание в приговоре не требуется.

Иных оснований для отмены и (или) изменения приговора не имеется.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено осужденным в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вносимые судом кассационной инстанции изменения в приговор и апелляционное постановление не дают оснований для смягчения назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114-40116 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. в отношении Пузикова Сергея Юрьевича и Федорова Олега Анатольевича изменить, исключить указание на квалификацию действий осужденных «в редакции Закона от 29 декабря 2010 г.»

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пузикова С.Ю. и адвоката Литвинова И.В., поданную в защиту Федорова О.А. – без удовлетворения.

Судья                                        М.П. Сиротинин