Решение по делу № 33-6783/2014 от 14.07.2014

Судья Малахов С.А. Дело № 33-6783/2014

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.,

с участием прокурора ЕЮС,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГАА на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования БКА о возмещении материального вреда.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу БКА страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 600 руб.

Суд взыскал с ГАА в пользу БКА материальный ущерб в размере 449 205 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя -11 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 092 руб.

В удовлетворении встречного иска ГАА к БКА о компенсации морального вреда судом отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., возражения представителя истца БКА – СНС относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры новосибирской области ЕЮС, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

БКА обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ГАА о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2013 г. на 128 километре автодороги М-53 «Новосибирск-Иркутск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Лексус GX-470 и автомобиля ГАЗ-3110 под управлением ГАА, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно оценке, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 669 142 рубля.

БКА, полагая, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ГАА, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «РК- Гарант», у которого приказом ФСФР № 13-1692/пз-и от 23 июля 2013 г. отозвана лицензия, обратился в суд иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и к причинителю вреда ГАА о возмещении ущерба, превышающего установленный законом об ОСАГО лимит.

На основании изложенного БКА просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскать с ГАА сумму ущерба в размере 449 205 руб. Так же истец просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб. и судебные расходы.

ГАА предъявил к БКА встречное исковое заявление, в котором просил в связи с причинением вреда его здоровью взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ГАА, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной с него суммы материального вреда до 210000 руб., так как имеет место обоюдная вина в ДТП как истца, так и ответчика, а также удовлетворить его встречный иск о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно принял в качестве бесспорного доказательства вины ГАА в совершении ДТП судебно-техническую экспертизу№3013-1 от 15 апреля 2014 г. Считает, что своими действиями он лишь создал аварийную ситуацию, которую водитель БКА мог предотвратить путем снижения скорости и изменения направления движения.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал ему во встречном иске о взыскании с БКА денежной компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда законно, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях постановления Пленума верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 25), согласно которым при наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, в том числе, административного материала по факту ДТП, имевшему место 27 марта 2013 г. с участием автомобилей истца и ответчика, в действиях водителя ГАА в момент дорожного происшествия усмотрено невыполнение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, согласно постановлениям от 13 февраля 2014 г. производства по делам об административных правонарушениях в отношении ГАА и БКА прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, в целях разрешения возникшего спора суду надлежало установить, действия какого из водителей, либо обоих водителей, привели к столкновению транспортных средств.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции при постановке оспариваемого решения правильно исходил из того, что БКА как истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ГАА, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, так как именно действия водителя ГАА привели к столкновению транспортных средств, поскольку с учетом собранных по делу доказательств, в действиях ответчика имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выборе скорости движения, не соответствующей дорожной обстановке.

Именно указанное нарушение привело к столкновению автомобилей, то есть, состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд также исходил из того, что доказательств наличия в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, в том числе, нарушения установленной скорости движения автомобиля, стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивировочная часть решения содержит обоснования, по которым суд первой инстанции при установлении вины участников данного дорожно-транспортном происшествия пришел к выводу о виновности водителя автомобиля ГАЗ -3110 ГАА

Доводы апеллянта об обоюдной вине обоих водителей, а также о том, что истец мог предотвратить путем снижения скорости и изменением направления движения мог предотвратить аварийную ситуацию, опровергаются материалами дела, включая заключение судебной экспертизы и административный материал.

Так, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.

Как следует из выводов заключения комплексной судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» в дорожной ситуации 27 марта 2013 г. имело место встречное угловое столкновение транспортных средств, которое произошло на полосе движения автомобиля истца.

В создавшейся дорожной ситуации водитель автомобиля Лексус (истец) не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-3110, выехавшим на полосу встречного движения, в действиях водителя БКА несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Водитель автомобиля ГАЗ-3110 (ответчик) при совершении обгона не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу встречного движения автомобиля Лексус, поэтому, с технической точки зрения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 11.1.,10.1. и 9.1. Правил дорожного движения РФ.

Истец не имел возможности остановиться раньше, чем встречное транспортное средство достигнет места столкновения в данных дорожных условиях, и предотвратить столкновение.

Возможность предотвратить столкновение со стороны водителя автомобиля ГАЗ - 3110 зависела от выполнения им требований п. п.п. 11.1.,10.1. и 9.1. ПДД РФ.

Указанные выводы экспертного заключения подтверждаются схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от 27 марта 2913 г., пояснениями сторон.

Таким образом, ответчик не доказал наличие вины истца в дорожной ситуации 27 марта 2013 г., и отсутствие своей вины в причинении вреда БКА, как того требуют положения ст. 1064, ст.1079 ГК РФ.

На основании изложенного, при определении вины водителей в ДТП, суд первой инстанции правильно установил, что именно нарушение ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения и его действия привели к столкновению автомобилей, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и данные обстоятельства не были им опровергнуты.

Поскольку судом вина БКА в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, суд правильно указал в решении на отсутствие оснований для удовлетворения встречного требования ГАА, заявленного к истцу, о взыскании с него компенсации морального вреда.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГАА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи