Решение по делу № 22-1263/2014 от 20.02.2014

Судья Корнев В.А.

Дело №22-1263/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 9 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Носова В.И., судей Роменского А.А. и Шомысова В.В., с участием прокурора Корчагиной М.П.,

осуждённых Айдамирова С.В., Карпова Е.С. (посредством видеоконференц- связи),

защитников - адвокатов Русенко П.И., Свинарёвой Ю.П., Шушпанова Л.Д., Турабелидзе С.Ю., Саргсян Т. А.,

при секретаре Тесленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Роменского А.А. апелляционные жалобы осуждённого Карпова Е.С., адвокатов Русенко П.Н., Межиева Ш.Ж., Свинарёвой Ю.П., Шушпанова Л.Д. и потерпевшего Гарбуза Г.И. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2013 года, которым

Айдамиров С.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 20.03.2010 г.

По ст.ст.33 ч.3, 163 ч.2 п.п. «а, в, г», 33 ч.3, 167 ч.2 УК РФ он оправдан за отсутствием состава преступления.

Карпов Е.С., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён по ст.163 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.327 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст.33 ч.3, 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности этих преступлений ему назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 20.03.2010 г.

Саакян А.Э., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеющий гражданства, ранее не судимый,

осуждён по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений, ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности этих преступлений ему назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 9.12.2013 г. с зачётом предварительного заключения под стражу и домашнего ареста в период с 20.03.2010 г. по 18.05.2011 г.

Суд взыскал с осуждённых Карпова Е.С., Саакяна А.Э. и Беспалова А.В. солидарно в пользу [ФИО]15 в возмещение материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

У С Т А Н О В И Л А :

Айдамиров С.В. осуждён за вымогательство у [ФИО]21 с применением насилия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рублей и земельных участков, площадью 300 га, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть, чужого имущества в особо крупном размере, совершенное в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА это преступление, с угрозой применения насилия в отношении [ФИО]21 и членов его семьи, совершалось по предварительному сговору группой лиц с Карповым Е.С. Кроме того, Айдамиров С.В. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта 34,95 г гашиша - наркотического средства в особо крупном размере, которое у него было изъято при задержании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Карпов Е.С. признан виновным в вымогательстве с применением насилия у [ФИО]16 имущества в крупном размере - автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, приобретённого потерпевшим по принуждению осуждённого в кредит, с последующим переоформлением права собственности на этот автомобиль на имя осуждённого, квалифицированным самостоятельно как подделка документов. Эти преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Он также осуждён за вышеуказанное вымогательство денег и имущества в особо крупном размере у [ФИО]21 по предварительному сговору с Айдамировым С.В., а также за организацию умышленного повреждения путём поджогов имущества [ФИО]15 и [ФИО]17, с причинением значительного ущерба потерпевшим, соответственно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., совершенных по предварительному сговору группой лиц с Саакяном А.Э., Курилкиным И.Н., Беспаловым А.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за его смертью. Эти преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и х.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Саакян А.Э. осуждён за умышленное повреждение путём поджога вышеуказанных автомобилей [ФИО]15 и [ФИО]17 по предварительному сговору группой лиц, а также за незаконное хранение без цели сбыта гашишного масла, постоянной массой 11,69 г - наркотического средства в особо крупном размере, которое у него было изъято ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при задержании в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По обвинению в организации вымогательства имущества [ФИО]16 и повреждении имущества [ФИО]15 Айдамиров С.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Айдамиров С.В. вину не признал. Карпов Е.С. вину признал лишь в организации поджогов принадлежащих [ФИО]15 и [ФИО]17 автомобилей. Саакян А.Э. также вину признал лишь в поджоге этих автомобилей. Курилкин И.Н. и Беспалов А.В. вину признали полностью.

Адвокат Межиев Ш.Ж. - защитник Айдамирова С.В., в апелляционной жалобе просит приговор в отношении подзащитного отменить как незаконный, в связи с нарушением требований уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и игнорированием установленных обстоятельств. По его мнению, в деле отсутствуют доказательства вины подзащитного по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ. Факт передачи Айдамировым [ФИО]39 денег в долг подтверждается материалами дела - допустимыми доказательствами. Возврат этого долга, кроме голословных показаний [ФИО]40, ничем не подтверждён. При этом [ФИО]42 признал, что часть денег он, якобы передал Айдамирову не непосредственно, а через [ФИО]41. Но Айдамиров этих денег не получал. Предлагается постановить в отношении подзащитного оправдательный приговор.

Этим же адвокатом обжаловано постановление того же суда от 5.03.2013 г. об отказе защитнику в удовлетворении ходатайства об изменении Айдамирову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рублей. По мнению автора жалобы, решение суда по данному вопросу не достаточно мотивировано и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Суд сослался только на особую тяжесть предъявленного обвинения и не учёл, что за 3 года нахождения подзащитного под стражей, его здоровье существенно ухудшилось. Продолжение нахождения подзащитного под стражей адвокат приравнивает к пыткам. Он ранее не судим, имеет определённое место жительства, семью, несовершеннолетних детей, намерений скрыться у него нет. По мнению автора жалобы, суд нарушил рекомендации Конституционного и Верховного судов РФ, а также положения международных правовых актов по данной категории дел. Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на залог или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Второй защитник Айдамирова С.В. - адвокат Русенко П.Н. в апелляционной жалобе также называет приговор незаконным. По мнению автора жалобы, в отношении подзащитного были нарушены нормы российского и международного законодательства, обеспечивающие право на справедливое и публичное разбирательство в беспристрастном суде в разумные сроки. Отмечается, что суд не должен ссылаться в приговоре на доказательства, которые не были исследованы непосредственно в судебном заседании. При этом, суд должен оценить все доказательства, как подтверждающие вину, так и оправдывающие обвиняемого. Объяснить причину признания одних и отвержения других доказательств в отношении каждого обвиняемого и по каждому эпизоду обвинения. Защитник обращает внимание на то, что в первоначальном заявлении [ФИО]43 в полицию, подзащитный, якобы, вымогал у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. руб. и 300 га земли. В дальнейшем сумма предполагаемого вымогательства снизилась до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Однако суд признал, что с [ФИО]45 требовали именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. руб. Защитник полагает, что в деле нет достоверных документов, подтвер-ждающих наличие у [ФИО]44 на момент предполагаемого вымогательства 300 га земли, указанных в деле, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Каких-либо правоустанавливающих документов на эту землю в деле нет. Защитник полагает, что суд должен был допросить по этому делу в качестве свидетелей [ФИО]46 и [ФИО]47, на которых ссылался [ФИО]48. Установление размеров и стоимости земли необходимо для установления размера предполагаемого вымогательства (крупного или особо крупного). Обращается внимание на то, что постановление приговора на предположениях недопустимо, на ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Защитник обращает внимание на противоречия в показаниях [ФИО]49, начиная с первых объяснений в Милютинском ОВД, которым суд не дал должной оценки, несмотря на то, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Надлежащий анализ материалов дела мог повлечь признание судом наличие долга потерпевшего перед подзащитным и изменение квалификации со ст. 163 на ст.330 УК РФ. По мнению защитника, из показаний потерпевшего не ясно, что было предметом вымогательства - деньги, земля, или то и другое. Этот вопрос не выяснен. Как не выяснен и вопрос о долге [ФИО]50 перед Айдамировым. [ФИО]51 утверждает, что часть денег он возвращал Айдамирову не лично, а через [ФИО]52, которого он считал другом Айда-мирова. При этом [ФИО]53 допускает, что [ФИО]54 имел намерение «столкнуть» его с Айдамировым. В деле нет объективных доказательств тому, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Айдамиров применял к [ФИО]55 насилие, ударил его в лицо. Во всех остальных случаях с потерпевшим общались [ФИО]56 и Карпов Е.С., которые могли действовать по своему усмотрению. В любом случае, суд должен был выяснить мотив применения насилия. Проверить версии как потерпевшего, так и защиты. Защитник считает, что мотивом всех действий подзащитного был возврат долга, который документально не оформлен. Защитник не согласен с выводом суда о том, что показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, а показания подсудимых, нет. Считает, что позиция Айдамирова согласуется с позицией потерпевшего, изложенной в его заявлении в Милютинский ОВД. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. руб., указанных в расписке, не соответствует размеру требуемого с потерпевшего долга в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а были лишь гарантией исполнения обязательства. Анализом данных обстоятельств суд не занимался. В описательно-мотивировочной части приговора нет должной ссылки на отношение подсудимого к предъявленному обвинению и оценки доводов защиты, причины изменения позиции. Исследованные судом доказательства не оценены в совокупности. Суд не установил событие преступления. В нарушение ст.304 УПК РФ, суд не указал во вводной части приговора все, имеющие отношение к рассматриваемому делу, сведения о личности подсудимого. Наказание назначено в нарушение требований ст.60 УК РФ. По ст.228 ч.2 УК РФ, по мнению адвоката, подзащитного следует оправдать, поскольку, согласно заключению судебно-химической экспертизы, масса сухого остатка наркотика при производстве экспертизы, в нарушение постановления Правительства РФ №1002 от 1.10.2012 г., не определялась. Кроме того, суд, с учётом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, должен был применить положение ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ. Предлагается приговор в отношения Айдамирова по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ изменить. Применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное по этой норме уголовного закона наказание. Применить ст. 15 ч.6 УК РФ, снизить категорию тяжести преступления, в связи с чем, направить осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. По ст.228 ч.2 УК РФ осуждённого от наказания освободить. Оправдательную часть приговора оставить без изменения.

Потерпевший [ФИО]21 в апелляционной жалобе называет приговор в отношении Айдамирова несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По утверждению потерпевшего, Айдамиров требовал от него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рублей или передачу ему в собственность земельных участков, которые он оценивает также в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рублей. В дальнейшем эта сумма была снижена до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Написанная им расписка на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рублей была лишь гарантией выплаты им этих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рублей. Потерпевший подтверждает, что между ним и Айдамировым были хозяйственные отношения. Айдамиров давал ему для работы взаймы деньги, которые он возвращал частями через [ФИО]57. Он допускает, что [ФИО]58 мог не полностью передавать Айдамирову деньги и хотел таким образом «столкнуть» его с Айдамировым. Суд неправильно оценил его показания и не выяснил его мнение относительно предстоящего наказания. Потерпевший обращает внимание на то, что материального ущерба Айдамиров ему не причинил, а моральный вред возмещён родственниками осуждённого. Потерпевший оценивает тот факт, что осуждённый оказывал помощь в работе его предприятия, поэтому просит приговор в отношении Айдамирова изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осуждённый Карпов Е.С. в апелляционной жалобе также считает приговор незаконным, постановленным с игнорированием установленных обстоятельств, подтверждающих его невиновность. На протяжении всего предварительного следствия и в суде он утверждал, что непричастен к вымогательствам в отношении [ФИО]59 и [ФИО]60. В судебном заседании свидетели опровергли имеющиеся в материалах дела показания, утверждали, что они подписывали протоколы нечитая. Свидетели [ФИО]61 ([ФИО]62), [ФИО]63, [ФИО]64, [ФИО]65, Карпов Е.С. и другие заявили в суде, что на них со стороны оперативных сотрудников полиции оказывалось давление. Свидетели [ФИО]66, [ФИО]67, потерпевшие [ФИО]68, [ФИО]69 путались в показаниях. Всё это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о заказном характере и фальсификации материалов уголовного дела. Обращает внимание на то, что [ФИО]70 о вымогательстве заявил только после вынесения в отношении него судебного решения о взыскании с него денег. Применение насилия в отношении [ФИО]71 ничем не подтверждено. По обвинению в вымогательстве у [ФИО]72 он лишь интересовался по просьбе Айдамирова, когда тот вернёт долг. Ни на какое имущество [ФИО]74 он не претендовал. В его действиях не было корыстного умысла. [ФИО]73 признал в судебном заседании, что лично он ему ничем не угрожал и никакого насилия не применял. Суд необоснованно осудил его за вымогательство. Приговор основан не на конкретных доказательствах, а на предположениях. Просит приговор по ст.ст.163 ч.2 п.п. «в, г», 163 ч.З п. «б», 327 ч.2 УК РФ отменить и оправдать его за непричастностью к данным преступлениям. Вину в поджогах автомобилей он признал и раскаивается в этом.

Адвокат Свинарёва Ю.П.- защитник Карпова Е.С., в апелляционной жалобе ставит под сомнение доказанность вины подзащитного по эпизоду вымогательства в отношении [ФИО]75. Обращает внимание на то, что в полицию по этому поводу потерпевший обратился более чем через год после заключения договора с банком. После того, как суд взыскал с него в пользу банка деньги. Защитник отмечает, что в первоначальном объяснении [ФИО]76 не заявлял о применении к нему со стороны Карпова какого-либо насилия или угроз применения насилия. Речь шла о просьбе Карпова и Арчакова к [ФИО]77 приобрести на его имя для ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» автомобиля в кредит, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в то время было отказано. Утверждение [ФИО]78 о применении к нему насилия ничем, кроме его голословного заявления, не подтверждается. Показания жены потерпевшего противоречивы и непоследовательны. Защитник просит отнестись к ним критически. Свидетели [ФИО]79, [ФИО]80, [ФИО]81, [ФИО]82 никак не доказывают вину Карпова в совершении вымогательства. Протокол осмотра документов от 11.11.2010 г. не подписан понятыми в разделе наличия возможных замечаний. В действиях Карпова нет состава преступления, предусмотренного ст.327 ч.2 УК РФ, так как указанные в приговоре документы, хотя и подписаны подзащитным за другое лицо, не являются официальными, которые отнесены законодателем к предмету такого преступления. В деле нет доказательств вины Карпова и по эпизоду вымогательства в отношении [ФИО]83. Факт займа денег Айдамировым [ФИО]84 установлен в судебном заседании. Возвращение долга [ФИО]85 оспаривается Айдамировым. [ФИО]86 признал, что деньги он возвращал по частям и не всегда непосредственно Айдамирову. Следовательно, часть денег могла не дойти до Айдамирова. Предметом вымогательства может быть только чужое имущество. В данном случае такого предмета нет, и действия Айдамирова могут рассматриваться лишь как самоуправство. В действиях Карпова вообще нет никакого преступления, так как он по просьбе Айдамирова лишь интересовался у [ФИО]87, когда тот вернёт долг, что подтвердил потерпевший. Суд не установил и не указал в приговоре, какие конкретно угрозы якобы высказывал подзащитный потерпевшему. Свидетели [ФИО]88 и [ФИО]89 не могли пояснить, кто конкретно угрожал [ФИО]90. Они пояснили, что к [ФИО]91 постоянно приходили кредиторы и требовали возврата долгов. [ФИО]92 признал в суде, что на момент продажи им ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», он имел задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. руб. (не считая долга Айдамирову). Свидетели [ФИО]93 и [ФИО]94 в судебном заседании изменили показания в пользу осуждённых. Защитник оспаривает допустимость приобщённых к делу аудиозаписей телефонных переговоров осуждённых с потерпевшим, в том числе, из-за невозможности идентифицировать голоса [ФИО]95 и Карпова экспертом. Потерпевший неоднократно менял размер вымогаемой суммы денег. Расписки, подтверждающей факт вымогательства, обвинение в суд не представило. Показания свидетелей [ФИО]22, [ФИО]23, [ФИО]24, [ФИО]25, [ФИО]26, положенные в основу приговора, оглашены в судебном заседании в нарушение ст.281 УПК РФ при отсутствии согласия на это защиты. По мнению защитника, приговор постановлен на предположениях. Предлагается Карпова по ст.ст.163 ч.3 п. «б», 163 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. По ст.33 ч.3, 167 ч.2 УК РФ (2 преступления) приговор изменить, назначив осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Шушпанов Л.Д. - защитник Саакяна А.Э. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части осуждения подзащитного по ст.228 ч.2 УК РФ. Автор жалобы полагает, что утверждение Саакяна о непричастности к незаконному хранению наркотического средства, что наркотик ему подбросили сотрудники полиции после задержания, ничем не опровергнуто. По мнению защитника, показания свидетелей [ФИО]96, [ФИО]97, [ФИО]98 и [ФИО]99 оглашены в судебном заседании в нарушение ст.281 УПК РФ незаконно, в нарушение принципа состязательности, при возражении защиты. Защита настаивала на непосредственном допросе этих свидетелей, поскольку их допросы могли способствовать доказыванию фальсификации дела в этой части. Показания данных лиц противоречат положенным в основу обвинительного приговора показаниям допрошенного в суде сотрудника полиции [ФИО]100 об обстоятельствах и поводе задержания подзащитного. [ФИО]101 утверждает, что Саакян был задержан по подозрению в вымогательстве. О его причастности к незаконному обороту наркотиков до задержания подзащитного ничего известно не было. Остальные свидетели, согласно оглашенным показаниям, утверждали, что Саакян был задержан по подозрению именно в незаконном обороте наркотиков. Защитник полагает, что перед задержанием телефонные переговоры подзащитного незаконно прослушивались. Отпечатков пальцев Саакяна на упаковке наркотика не обнаружено. Сам подзащитный наркотики не употребляет. Обвинение никак не опровергло эту версию. Протокол об административном правонарушении в отношении подзащитного считает незаконным, поскольку он не утверждён руководителем УВД. Защитник обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сотрудничество подзащитного со следствием, в связи с чем, мера пресечения ему была заменена на домашний арест. Поскольку эта мера пресечения до провозглашения приговора не отменялась, подзащитный полагал, что она действовала, несмотря на отсутствие официальных решений о её продлении. Ссылку суда на ст. 107 УПК РФ, требующую продление срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, считает не убедительной, поскольку это изменение внесено в УПК РФ федеральным законом №420-ФЗ от 7.12.2011 г., после избрания подзащитному данной меры пресечения. С учётом этого обстоятельства Саакян А.Э. следует зачесть в срок отбытия наказания весь период от задержания до провозглашения приговора. Как минимум, этот срок следует исчислять с 20.03.2010 г. по 7.02.2012 г. Защитник полагает, что при этом было нарушено положение ст. 109 УПК РФ о максимальном продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста на 5 месяцев 15 дней. Это обстоятельство не давало суду возможности вновь избирать подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу в день провозглашения приговора - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Суд квалифицировал действия осуждённого по ст. 167 ч.2 УК РФ, не выяснив мнение потерпевшего [ФИО]102 о значительности для него причинённого поджогом автомобиля ущерба. По эпизоду в отношении имущества [ФИО]103 суд не учёл, что потерпевший продал подожженный автомобиль за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Защитник считает, что наказание подзащитному назначено в нарушение требований ст.ст.43, 60, 69 ч.3 УК РФ чрезмерно сурово. Предлагается приговор в отношении Саакяна по ст.228 ч.2 УК РФ отменить и оправдать его по этому эпизоду. Отменить приговор в части избрания меры пресечения в виде заключения осуждённого под стражу. Изменить квалификацию преступлений со ст. 167 ч.2 УК РФ (не указано, на какую норму). Отменить приговор в части взыскания с осуждённых в пользу [ФИО]15 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с передачей иска на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства. Смягчить Саакяну наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания весь период нахождения осуждённого под стражей и домашним арестом.

Потерпевший [ФИО]15 принёс возражения на апелляционную жалобу адвоката Шушпанова Л.Д., в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Осуждённые Курилкин И.Н., Беспалов А.В. и их защитники приговор не обжаловали. Курилкин И.Н. заявил ходатайство о применении к нему акта амнистии от 18.12.2013 г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав объяснения осуждённых Айдамирова С.В., Карпова Е.С., защитников - адвокатов Русенко П.Н., Свинарёвой Ю.П., Шушпанова Л.Д., Турабелидзе С.Ю., поддержавших доводы жалоб, адвоката Саргсян Т.А., просившей приговор в отношении Курилкина И.Н. и Беспалова А.В. оставить без изменения, не ухудшать положение подзащитных, и мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия на основании ст.ст.389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ находит необходимым приговор изменить.

Согласно приговору, у [ФИО]21 первоначально вымогались ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. руб., и 300 га земли, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Всего имущества на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА+ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Последующее снижение размера вымогаемой суммы до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и даже до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., на квалификацию уже совершенного преступления не влияет.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осуждёнными преступлений и обоснованно квалифицировал действия Айдамирова С.В. - по ст.ст.163 ч.3 п. «б», 228 ч.2 УК РФ. Карпова Е.С. - по ст.ст.163 ч.3 п. «б», 327 ч.2, 33 ч.3, 167 ч.2 (2 преступления) УК РФ. Саакяна А.Э. - по ст.ст.167 ч.2 (2 преступления), 228 ч.2 УК РФ.

По эпизоду вымогательства в отношении [ФИО]16, совершенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., действия Карпова Е.С. по ст. 163 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, то есть в редакции федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003 г., квалифицированы неправильно. В соответствии со ст. 10 УК РФ, это преступление судебная коллегия квалифицирует по ст. 163 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ в редакции федерального закона №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которым исключён нижний предел санкции данной нормы уголовного закона. Новая редакция считается менее строгой, чем действовавшая на момент совершения преступления.

Оснований для проверки законности оправдательной части приговора в отношении Айдамирова С.В. по ст.ст.33 ч.3, 163 ч.2 п.п. «а, в, г», 33 ч.3, 167 ч.2 УК РФ у судебной коллегии нет.

Вина осуждённых доказана подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. По эпизоду вымогательства денег и земельных участков у [ФИО]21 вина Айдамирова С.В. и Карпова Е.С. подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей [ФИО]28, [ФИО]29, [ФИО]30, протоколами очных ставок между [ФИО]21 и [ФИО]28, [ФИО]29, Карповым Е.С., стенограммами записей телефонных переговоров [ФИО]21 с Карповым Е.С., согласно которым потерпевший объяснял Карпову, что фактически он Айдамирову ничего не должен, а требуемая с него сумма является «рэкетирским бонусом», то есть незаконно вымогается. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных записей, как доказательства вины осуждённых. Эта аудиозапись убедительно опровергает утверждение защиты и Карпова, что осуждённый не знал о вымогательстве и полагал, что речь шла лишь о возвращении долга с элементами самоуправства. Оснований для изменения квалификации данного преступления на ст.330 УК РФ судебная коллегия не находит. Карпов представился потерпевшему исполнителем воли Айдамирова и реально воспринимался им как лицо, способное расправиться не только с ним, но и с членами его семьи. С учётом сведений о личностях Айдамирова и Карпова, у потерпевшего были основания опасаться исполнения этих угроз. Попытка потерпевшего [ФИО]104 в апелляционной жалобе смягчить степень общественной опасности Айдамирова до такой степени, когда ему не должно назначаться реальное наказание в виде лишения свободы, явно надумана.

Вина Карпова Е.С. в вымогательстве имущества у [ФИО]16 и подделке документов, связанных с фиктивной сделкой купли-продажи автомобиля, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей [ФИО]31, [ФИО]32, [ФИО]33, [ФИО]28, [ФИО]29, подложным договором купли-продажи автомобиля, заключением почерковедческой экспертизы. Анализ этих доказательств позволяет сделать вывод, что с самого начала оформления покупки автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на имя [ФИО]105, фактически всеми процессами руководил и распоряжался данным автомобилем Карпов. (Шевченко не имеет даже водительского удостоверения.) Тот факт, что в первоначальном заявлении в правоохранительные органы потерпевший излагал происшествие как мошенничество, сам потерпевший вполне логично объяснил чувством страха перед Карповым. После заключения Карпова под стражу, он подробно рассказал о совершенном против него вымогательстве с применением насилия, что соответствует совокупности всех доказательств по делу. Неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела по заявлению Шевченко о совершенном против него преступлении отменены, как незаконные и доказывают лишь небрежность в работе органа дознания, а не отсутствие состава преступления в действиях Карпова. Подделка документов в оформлении права собственности на добытый в результате вымогательства автомобиль, является самостоятельным преступлением, совершенным Карповым, и обоснованно квалифицирована судом по ст.327 ч.2 УК РФ.

По ст.228 ч.2 УК РФ вина Айдамирова и Саакяна доказана протоколами их личных досмотров, изъятыми при этом вещественными доказательствами и заключениями экспертов, о том, что изъятое является наркотическим средством в количестве, соответствующем на момент совершения преступления особо крупному размеру, определённому постановлением Правительства РФ №76 от 7.02.2006 г. Утверждение защиты о непричастности этих осуждённых к совершению данных преступлений, что наркотические средства им были подброшены при задержании, голословны и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Ссылка защитника Айдамирова на постановление Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в данном случае, не уместна, поскольку в постановлении речь идёт о необходимости доведения до сухого остатка путём высушивания жидкостей и растворов, содержащих наркотические средства. Изъятый у Айдамирова гашиш к таким объектам не относится. Его вес и размер, с учётом заключения эксперта, определён правильно. В отношении изъятого у Саакяна гашишного масла, в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ №1002 от 1.10.2012 г., необходимое дополнительное экспертное исследование судом назначалось, проведено и учтено судом при постановлении приговора. Что послужило поводом к задержанию осуждённого Саакяна - его причастность к незаконному обороту наркотических средств, либо к совершению других преступлений, на что обращает внимание его защитник, на законность приговора не влияет. Предположение защитника о незаконном прослушивании телефонных переговоров Саакяна перед задержанием явно надумано. В любом случае, материалы подобного ОРМ в качестве доказательства вины осуждённого по данному делу не использовались.

По эпизодам умышленного повреждения автомобилей [ФИО]106 и [ФИО]107 все осуждённые вину признали, приговор в этой части не обжаловали. Сомнения адвоката Шушпанова относительно значительности ущерба, причинённого потерпевшему [ФИО]108 поджогом автомобиля, то есть наличия состава преступления в этом эпизоде, а также в законности удовлетворения гражданского иска [ФИО]109, судебная коллегия находит не обоснованными. Согласно заявлению и показаниям потерпевшего [ФИО]110 в результате поджога автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ему был причинён значительный материальный ущерб, оцененный экспертами в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. У судебной коллегии нет никаких сомнений в том, что данный ущерб действительно является значительным для потерпевшего. Гражданский иск потерпевшего [ФИО]111 разрешён судом также надлежащим образом, справедливо. По показаниям [ФИО]112, автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» он купил в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Кроме того, он установил на него дополнительное оборудование. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть, через 4 месяца после покупки, осуждённые этот автомобиль сожгли. При таких обстоятельствах, взыскание с осуждённых в пользу потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей представляется разумным, законным и обоснованным. Ни о каком «обогащении» за счёт осуждённых, как полагает защитник, в данном случае, не может быть и речи.

Ходатайство защиты об изменении меры пресечения Айдамирову на залог в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рублей рассматривалось судом 5.03.2013 г. в установленном порядке и, с учётом личности обвиняемого, общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвинялся, было оставлено без удовлетворения. Жалоба защитника на это решение судебной коллегией оставляется без удовлетворения как необоснованная.

Отношение осуждённых к предъявленному обвинению и оценка доводов защиты в приговоре изложены надлежащим образом. Изменения частью свидетелей и иными участниками процесса показаний в судебном заседании оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Согласно протоколу судебного заседания, показания не явившихся в суд свидетелей [ФИО]26, [ФИО]34, [ФИО]35 действительно оглашались в нарушение ст.281 УПК РФ, без согласия всех участников процесса. (т.50, л.д.92, т.51, л.д.132) Судебная коллегия исключает показания этих свидетелей из приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, что не влияет на законность принятого решения в целом. Показания других свидетелей оглашались в с░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.281 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ [░░░]113, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 20.03.2010 ░. ░ ░░░░░░░░░░, 18.02.2011 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №420-░░ ░░ 7.12.2011 ░. ░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2012 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9.06.2012 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.06.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2012 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, 10.09.2012 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. (░.45, ░.░.230, ░.46, ░.░.298, ░.47, ░.░.12, 101, 128) ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.02.2011 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2012 ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░.6 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ [░░░]21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.163 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.12.2013 ░. ░░░ ░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.163 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 163 ░.2 ░.░. «░, ░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162-░░ ░░ 8.12.2003 ░.) ░░ ░░. 163 ░.2 ░.░. «░, ░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №26-░░ ░░ 7.03.2011 ░.), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.163 ░.2 ░.░. «░, ░» (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №26-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.), 163 ░.3 ░. «░», 327 ░.2, 33 ░.3, 167 ░.2 (2 ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 19.05.2011 ░. ░░ 10.09.2012 ░. (░░░░░ ░ 20.03.2010 ░. ░░ 10.09.2012 ░.).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░]26, [░░░]34, [░░░]35

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░