Решение по делу № 8Г-6723/2021 [88-7226/2021] от 20.07.2021

                                                   88-7226/2021

                                                                                                                  2-2859/2020

49RS0001-01-2020-004220-96

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

Председательствующего Ковалева С.А.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Чжи к ООО «Верчжи» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности

по кассационной жалобе Ли Чжи,

    на решение Магаданского городского суда от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Ли Чжи обратился в суд с названным иском, указав, что 30 апреля 2014 года заключил с ООО «Верчжи» договор купли-продажи 471/1058 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:                    <адрес>. Соглашением сторон стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 8 000 000 рублей. Пунктами 3.1, 4.1 договора купли-прожди предусмотрено, что расчет между сторонами производится безналичным путем, переводам денежных средств на счет продавца за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору                     № 1221/9036/0060/021/14 от 30 апреля 2014 года. Срок оплаты в договоре не указан. Переход права собственности на имущество зарегистрирован 19 мая 2014 года, но обязательство по оплате стоимости имущества ответчиком не исполнено. Просил расторгнуть договор от 30 апреля 2014 года, возложить на ответчика обязанность возвратить нежилое помещение незамедлительно после вступления вынесенного решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Ли Чжи просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Исковые требования Ли Чжи мотивированы тем, что ООО «Верчжи» не исполнило обязательства по оплате приобретенного по договору купли--продажи от 30 апреля 2014 года имущества - 471/1058 долей нежилого помещения по адресу: <адрес> стоимостью 8 000 000 рублей, что дает право требовать расторжения договора.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 450, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи и возврата в собственность истца спорного имущества. Также судом указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судебными инстанциями. Судами проанализированы обстоятельства заключения договора купли-продажи и исполнения его условий сторонами. Так, судами установлено, что ОО «Верджи» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи в размере 8 000 000 рублей, путем перечисления данной суммы 27 мая 2014 года на счет истца. Доказательств, подтверждающих, что указанная сумма была перечислена в счет исполнения иных обязательств, истцом не приставлено.

Представленным в материалы дела доказательствам, судами дана надлежащая оценка, учтено дальнейшее поведения истца как продавца имущества, а именно совершение последним сделки по прекращению долевой собственности на спорное имущество, заключение в 2016 году соглашения о разделе имущества в натуре.

Обоснованными являются и выводы судов о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу не могло быть не известно с момента наступления обязанности по оплате имущества, т.е. не позднее 20 мая 2014 года. Учитывая, что стороны пришли к соглашению об оплате товара путем безналичного расчета из денежных средств, предоставленных ООО «Верджи» по кредитному договору от 30 апреля 2014 года, то просрочка оплаты со стороны ответчика наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода (3 рабочих дня) со дня, следующего за днем предоставления кредита (14 мая 2014 года), то есть с 20 мая 2014 года.

С настоящим иском Ли Чжи обратился в суд 5 октября 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    решение Магаданского городского суда от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Чжи – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи