К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием представителя истца Чуйкиной М.П.
ответчицы Сорокиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина СМ к Сорокиной ТА о реальном разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин С.М. обратился в суд с иском к Сорокиной Т.А. о реальном разделе жилого дома, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1101061:33, площадью 1633 кв.м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 116,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.
Ответчица Сорокина Т.А. является собственником ? доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества.
Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение своей долей без ее выдела в натуре, в настоящее время стало невозможно. Прийти к какому-либо соглашению, относительно выдела своей доли, не получается.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их, согласно варианта № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, согласно варианта № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин С.М. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Собственник другой ? доли вышеуказанного недвижимого имущества является ответчица по данному делу – Сорокина Т.П., что также подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В связи с тем, что добровольно стороны не смогли заключить соглашение о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом, по ходатайству представителя истицы, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз».
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.
Согласно выводам эксперта данного по судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, имеется три варианта раздела жилого дома, однако, произвести раздел земельного участка не представляется возможным.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.
Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с учетом минимального расхождения от идеальных долей, указанных экспертом в варианте №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, согласно заключения, данного по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы по вышеуказанному варианту.
Кроме того, в соответствии с п.п. а ч. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ, одним из основных вопросов является возможность выдела сособственникам частей строений, соответствующих их долям в праве собственности. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то при этом может быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ в сторону увеличения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 209, 246, 247, 252, 288 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,0 ░░.░, № – ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░, № – ░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,5 ░░.░., № – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,5 ░░.░., № – ░░░░░, ░░░░░░░░ 18,2 ░░.░., № – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., № – ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,8 ░░.░., ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № – ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 27,4 ░░.░., № – ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,1 ░░.░., № – ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,4 ░░.░., № – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4,8 ░░.░., № – ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,3 ░░.░., ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1,03 ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.