Решение по делу № 2а-216/2022 от 10.01.2022

дело № 2а-216/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Будённовск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием административного истца Колоскова В.Б.,

представителя административных ответчиков администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, главы администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Соколова А.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2022 года № Цатуровой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Колоскова В.Б. к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, главе администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Соколову А.Н., первому заместителю главы администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Манько В.В. о признании решения должностного лица администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края незаконным,

установил:

Колосков В.Б. обратился в суд с административным иском к должностным лицам администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, в котором указал, что он будучи жителем Буденновского муниципального округа обратился в исполнительный орган местного самоуправления с запросом о получении документированных сведений по дислокации на местности объекта культурного наследия «Городище Маджары», бывшего столетия назад на территории Буденновского муниципального округа. В письменном обращении на имя главы Буденновского муниципального округа Соколова А.Н. он просил указать точное местонахождение памятника федерального значения на карте Буденновского муниципального округа. Однако, требуемой информации ему не предоставили, а рекомендовали обратиться в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия. Полагает, что решение ответчика в форме отписки исх.№ от 27.12.2021 года за подписью первого заместителя главы Буденновского муниципального округа Манько В.В. нарушает действующее законодательство. Его право на получение и ознакомление с интересующей информацией закреплено ч.2 ст.8 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Статьей 3 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено право граждан Российской Федерации на осуществление местного самоуправления. Его права и свободы затрагиваются тем, что информация культурно-исторического плана дислокации городища Маджары на земле Буденновского округа, его интересует лично. Полагает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсылка его первым заместителем главы администрации Буденновского муниципального округа Манько В.В. к публичной кадастровой карте Российской Федерации не обоснована законом и обстоятельствами его социального статуса инвалида. Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлена обязанность переадресации обращений граждан по более точному адресу, в случае, если письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного органа, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В связи с чем, он находит ответ первого заместителя главы администрации Буденновского муниципального округа Манько В.В. незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающий требования ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", его право на обращение в соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации.

Просит признать решение, действе (бездействие) первого заместителя главы администрации Буденновского муниципального округа Манько В.В., выраженное в письменном ответе исх.№ от 27.12.2021 года не направлять запрос Колоскова В.Б. о предоставлении на ознакомление документированной информации относительно карты на бумажном носителе с накладкой площади «Городище Маджары» на площадь Буденновского муниципального округа в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

признать недобросовестным и несправедливым в части несоблюдения п.5 ст.10 ГК РФ и ст.9 КАС РФ решение, действие (бездействие) должностного лица администрации Буденновского муниципального округа оставить текст его обращения от 10.12.2021 года к Соколову А.Н. в администрации Буденновского муниципального округа вместо перенаправления;

вынести частное определение в адрес главы администрации Буденновского муниципального округа Соколова А.Н. в связи с выявлением нарушений действующего федерального законодательства в сфере порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органе публичной власти - администрации Буденновского муниципального округа, где указать на недопустимость нарушений международного права о защите инвалидов, Конституции Российской Федерации и Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", его подчиненными.

Определением Буденновского городского суда СК от 11.01.2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков, в порядке ч.5 ст.41 КАС РФ, привлечены глава администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Соколов А.Н., первый заместитель главы администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Манько В.В., чьи решения, действие (бездействие) обжалуются административным истцом.

В судебном заседании Колосков В.Б. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В ходе судебного заседания представитель административных ответчиков администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского краяглавы администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Соколова А.Н. – Цатурова Л.Ю., пояснила, что отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". К объектам культурного наследия народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьей 15 Закона № 73-ФЗ, в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию. Согласно абзаца 2 части 7 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ, сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьей 5.1 настоящего Федерального закона. В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 20.03.2015 № 102-п «Об утверждении Положения об управлении Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия», управление определено органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим в пределах своей компетенции государственное управление и нормативно-правовое регулирование в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, расположенных на территории Ставропольского края, а также отдельные государственные полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, переданные для осуществления органам государственной власти Ставропольского края. Границы территории и режим использования земельных участков в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Городище "Маджары" утверждены приказом Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 22 января 2021 года № 26. Административный регламент предоставления Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия государственной услуги «предоставление выписки из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» утверждён приказом Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 07.08.2015 № 117, с учетом внесенных изменений приказом Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 13.09.2018 № 285.

Согласно пункта 9 Административного регламента для предоставления государственной услуги заявитель направляет по адресу управления письменный запрос или запрос в электронном виде посредством обращения через многофункциональный центр или Единый портал или региональный портал по форме в соответствии с приложением 1 к Административному регламенту. Порядок информирования о предоставлении государственной услуги изложен в пункте 3 Административного регламента, в котором указано, что для получения информации по вопросам предоставления государственной услуги заявители могут обращаться: лично - по адресу управления; устно по следующим номерам; в письменной форме путем направления почтовых отправлений; с использованием электронной почты; в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае; через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и государственную информационную систему Ставропольского края "Портал государственных и муниципальных услуг (функций), предоставляемых (исполняемых) органами исполнительной власти Ставропольского края и органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края".

Колоскову В.Б. на его обращение, зарегистрированное 10.12.2021 вх. № администрацией Буденновского муниципального округа направлен ответ исх. № от 27.12.2021, в котором разъяснено, что объект культурного наследия "Городище "Маджары" является памятником федерального значения и для получения актуальных сведений необходимо обратиться в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия. Считают, что обращение Колоскова В.Б. не могло быть перенаправлено администрацией в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, поскольку запрашиваемая административным истцом информация являете государственной услугой, порядок предоставления которой предусмотрен Административным регламентом, согласно которого заявителю необходим заполнить форму (Приложение № Административного регламента) представить его в Управление любым из перечисленных в пункте Административного регламента удобным для себя способом.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку права заявителя не были нарушены.

Административный ответчик первый заместитель главы администрации Буденновского муниципального округа Манько В.В. будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

Выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Из содержания п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, совершившими оспариваемые действия (бездействия).

Как установлено судом, 10.12.2021 года Колосков В.Б. обратился с письменным обращением на имя главы администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Соколова А.Н. (вх. №) в котором указал, что в связи с имеющейся информацией о городище Маджары, ему не понятно какую конкретно часть <адрес> охватывает территория бывших Маджар, просил «дать ответ: в какой степени Буденновск стоит на Маджаре? И дать карту Прикумья в этом аспекте».

Администрацией Буденновского муниципального округа направлен ответ исх. № от 27.12.2021, в котором разъяснено, что объект культурного наследия "Городище "Маджары" является памятником федерального значения. Информация о территории и границах памятника размещена на публичной карте Российской Федерации и для получения карты на бумажном носителе рекомендовано обратиться в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Из содержания административного искового заявления Колоскова В.Б., следует, чтоим обжалуется ответ должностного лица администрации Буденновского муниципального округа Манько В.В. на его обращение от 10.12.2021 года.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.8Федерального закона № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч.3 ст. 8, Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответ на полученное обращение Колоскова В.Б. дан заявителю в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно материалов дела, письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленного в обращении вопроса дан мотивированный ответ, вследствие чего суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из требований части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными возможно при совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов ответом первого заместителем главы администрации Буденновского муниципального округа Манько В.В. на его обращение от 10.12.2021 года.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Колоскова В.Б. судом в ходе рассмотрения его административных исковых требований не установлена.

В соответствие с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, возникшим из публичных правоотношений, лежит на административном истце. Он, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.200 КАС РФ,при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Так как, в ходе рассмотрения административных исковых требований Колоскова В.Б. обжалуемый ответ должностного лица Буденновского муниципального округа не признан незаконным, в действиях административных ответчиков не установлено незаконное бездействие, оснований для вынесения судом частного определения в адрес главы администрации Буденновского муниципального округа Соколова А.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Колоскову В.Б. к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, главе администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Соколову А.Н., первому заместителю главы администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Манько В.В. о признании решения первого заместителя главы администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Манько В.В. выраженное в письменном ответе исх.№ от 27.12.2021 года не направлять запрос Колоскова В.Б. о предоставлении на ознакомление документированной информации относительно карты на бумажном носителе с накладкой площади «Городище Маджары» на площадь Буденновского муниципального округа в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

признать недобросовестным и несправедливым в части несоблюдения п.5 ст.10 ГК РФ и ст.9 КАС РФ решение, действие (бездействие) должностного лица администрации Буденновского муниципального округа оставить текст его обращения от 10.12.2021 года к Соколову А.Н. в администрации Буденновского муниципального округа вместо перенаправления;

вынести частное определение в адрес главы администрации Буденновского муниципального округа Соколова А.Н. в связи с выявлением нарушений действующего федерального законолательства в сфере порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органе публичной власти - администрации Буденновского муниципального округа, где указать на недопустимость нарушений международного права о защите инвалидов, Конституции Российской Федерации и Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" его подчиненными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2022 года.

Судья Соловьева О.Г.