Решение по делу № 33-5489/2019 от 15.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5489/2019 Председательствующий судья первой инстанции Шевченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи       Аврамиди Т.С.,

судей                    Рошка М.В., Харченко И.А.,

при секретаре                Николаевой А.В.,

    по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Макаренко <данные изъяты> к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Крымской таможне, третьи лица – Красноперекопский таможенный пост Крымской таможни Федеральной таможенной службы РФ, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, УФССП по Республике Крым, ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым, о признании права собственности отсутствующим, признании незаконным распоряжения, приказа и передаточного акта, по апелляционной жалобе Макаренко <данные изъяты> на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В декабре 2018 года Макаренко О.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просил: признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Красноперекопского таможенного поста Федеральной таможенной службы на 14/100 долей административного здания общей площадью 1054 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, находящееся в собственности Макаренко О.В.; признать незаконным и отменить распоряжение Совета министров РК от 27.07.2016 года №882-р «О передаче Крымской таможне Федеральной таможенной службы РФ в безвозмездное пользование комплекса таможенного поста «Красноперекопск», приказа МИЗО №825 от 21.09.2016 года и передаточного акта от 21.09.2016 года в части передачи административного здания лит. «А» площадью 1054 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся конкурсным управляющим ОАО «Красноперекопский Райагрострой» в деле о банкротстве последнего. На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 года Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 18.01.2017 года на взыскание с ОАО «Красноперекопский Райагрострой» в пользу Макаренко О.В. вознаграждения конкурсного управляющего в размере <данные изъяты> руб., его расходов в сумме <данные изъяты> руб., и расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб. В ходе исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество – 14/100 долей нежилого здания площадью 1054 кв.м., расположенного по <адрес>, которое не было реализовано и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2018 года передано Макаренко О.В. в счет погашения долга по исполнительному документу. Указанное имущество передано взыскателю Макаренко О.В. по акту о передачи нереализованного имущества от 08.02.2018 года и 24.04.2018 года за истцом зарегистрировано право собственности на него в ЕГРН.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14.09.2018 года установлено наличие спора о праве в отношении административного здания площадью 1054 кв.м. по <адрес>, которое на основании распоряжения Совмина от 27.06.2016 года №-р и приказа МИЗО № от 21.09.2016 года в целом передано в собственность Российской Федерации и в оперативное управление Крымской таможни.

Указанные распоряжение Совмина, приказ МИЗО и акт приема-передачи истец считает незаконными, нарушающими его право собственности на 14/100 долей спорного здания, а право собственности Российской Федерации отсутствующим, поскольку в установленном законом порядке это право приобрел истец, в связи с чем, просил удовлетворить его требования на основании ст.ст. 12, 131, 301, 304 ГК РФ.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20.12.2018 года к участию по делу в качестве соответчиков привлечены - Крымская таможня, АО «Красноперекопский райагрострой», в качестве третьих лиц привлечены - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, УФССП России по РК, ОСП по Красноперекопскому району УФССП России по РК.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08.02.2019 года в качестве соответчика привлечено - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением от 28.02.2019 года АО «Красноперекопский райагрострой» исключено из числа соответчиков в связи с его ликвидацией.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28.02.2019 года в удовлетворении иска Макаренко О.В. отказано.

На указанное решение истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов указал, что судом при разрешении спора не учтены положения ст. 302 ГК РФ в соответствии с которыми имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю с момента регистрации права собственности в ЕГРН. Выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца, как приобретателя 14/100 долей нежилого здания, противоречат обстоятельствам дела, поскольку Макаренко О.В. освобожден от обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Красноперекопский агрострой» 25.05.2016 года и не знал о том, что определением Арбитражного суда РК от 23.01.2017 года производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств для проведения процедуры банкротства, в том числе, ввиду передачи 14/100 долей спорного здания на основании распоряжения Совмина № 822-р от 27.07.2016 года в собственность Российской Федерации.

Кроме того, судом не учтено, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество не возникло, поскольку не зарегистрировано в ЕГРН.

Судом необоснованно не были приняты во внимание доводы истца о незаконности оспариваемых распоряжения Совмина, приказа МИЗО и акта приема-передачи, принятых в отношении спорного имущества в отсутствие законных оснований возникновения права собственности на 14/100 долей здания, принадлежавших АО «Красноперекопский райагрострой», и в нарушение ч. 2 ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой принудительное изъятие имущества у собственника не допускается.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Макаренко владеет принадлежащим ему 14/100 долями здания, что, по его мнению, установлено решением Красноперекопского районного суда от 14.09.2018 года. Указал, что в пользовании Крымской таможни находится только часть здания лит. «А» площадью 1054 кв.м., что подтверждается технической документацией на здание, однако не получило надлежащей оценки в решении суда. В связи с чем, полагает, что основания для избрания виндикационного способа защиты отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крымской таможни по доверенности Пинчук О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьих лиц – Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Федеральной таможенной службы РФ, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, УФССП по Республике Крым, ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки Крымскому таможенному посту, отчетом об отправке судебной повестки на официальные адреса электронной почты иных неявившихся лиц, участвующих в деле. О причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

От Совета министров Республики Крым поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макаренко О.В. и его представитель Васильева О.С. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить иск удовлетворить. Макаренко О.В. пояснил, что в настоящее время часть административного здания занимает архив ОАО «Красноперекопский Райагрострой», которое ликвидировано. У истца имеются ключи от указанного объекта, он обеспечивает охрану архива, осуществляет уборку и проветривание помещения. О том, что производство по делу о банкротстве ОАО «Красноперекопский Райагрострой» было Арбитражным судом РК ему не было известно, поскольку к тому времени обязанности арбитражного управляющего он не исполнял. Суд необоснованно не привлек к участию в деле нового арбитражного управляющего, ввиду чего истец не имел возможности обосновать свои доводы. Спорное имущество ему передано в счет погашения долга по исполнительному документу, доплата за разницу стоимости им не вносилась.

Представители Крымской таможни – Мельник Е.В. и Пинчук О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Пояснили, что административное здание лит. «А» площадью 1054 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, было передано Крымской таможне в полном объеме. Отсутствие зарегистрированного в ЕГРН права оперативного управления Крымской таможни на спорное здание не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции. Полагали, что Макаренко О.В. не могло не быть известно о том, что спорное имущество входило в казну Республики Крым, и в дальнейшем было передано в федеральную собственность.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца, представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Красноперекопский Райагрострой» на основании свидетельства о праве собственности от 06.05.2010 года принадлежало 14/100 долей имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: административного здания лит. «А» общей площадью 1054 кв.м., гаражей лит. «Б» «В, «Г», «З», котельной лит. «Д», уборной лит. «Е», ограждения. Право собственности на 14/100 долей комплекса было зарегистрировано КРП «БТИ г. Красноперекопска» 11.05.2010 года.

Остальные 86/100 долей указанного недвижимого комплекса на основании свидетельства о праве собственности на имущество от 12.03.2009 года принадлежало государству Украины и находилось в оперативном управлении Государственной таможенной службы. Право государственной собственности на 86/100 долей комплекса зарегистрировано 12.03.2009 года.

Из материалов гражданского дела № (л.д. 61-67), материалы которого исследовались судом первой инстанции, также следует, что на основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 16.04.2014 года и акта приёма-передачи от 16.09.2014 года имущественный комплекс, расположенный по адресу <адрес> передан как комплекс таможенного поста «Красноперекопск», состоящего из здания лит. «А», котельной «Д», уборной «Е», и комплекс «гаражи» лит. «Б», «В», «Г» в безвозмездное пользование Крымской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Абзацами 2, 4, 9 - 11 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий, в рамках их компетенции, а также имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, в том числе в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с данным Федеральным законом (абз. 9-11 ч. 11 ст. 154 Закона №122-ФЗ).

Поскольку вышеуказанное имущество использовалось Крымской таможней для обеспечения осуществления возложенных на Федеральную таможенную службу Российской Федерации полномочий и обеспечения осуществления указанного органа государственной власти на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.07.2016 года №822-р недвижимое имущество, согласно перечню, являющемуся приложением к нему, передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность. В перечне передаваемого в федеральную собственность недвижимого имущества указаны объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: Административное здание лит. «А» площадью 1054 кв.м., котельная лит. «Д» площадью 8,1 кв.м., гараж «Г» площадью 46,2 кв.м., ограждение, уборная лит. «Е» площадью 11,4 кв.м., гараж «Б» площадью 103,5 кв.м., гараж «В» площадью 32,9 кв.м.

Согласно п. 3 указанного распоряжения Совмина право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Соответствующий акт приёма-передачи вышеуказанного недвижимого имущества утвержден министром имущественных и земельных отношений РК 21.09.2016 года. В этот же день на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым №825 во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 года «О приеме имущества в федеральную собственность» все имущество согласно передаточному акту принято в федеральную собственность, и, учитывая обращение Федеральной таможенной службы, закреплено за Крымской таможней на праве оперативного управления.

Согласно абз.31 ч. 11 ст. 154 ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004 право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, определяемой указанными в части 11 этого Закона решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии ч. 11 ст. 154 ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям статьи 154 (абзац 33 части 11 статьи указанного закона).

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение с утвержденным передаточным актом является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Российской Федерации на указанное в приложении к нему имущество.

Следовательно, на весь недвижимый комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, кроме гаража лит. «З», 21.09.2016 года возникло право собственности Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело о банкротстве АО «Красноперекопский райагрострой», в отношении которого определением от 12.12.2014 года введена процедура наблюдения, а определением от 15.07.2015 года открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим был назначен Макаренко О.В.

После открытия конкурсного производства, на 14/100 долей нежилого здания лит. «А» общей площадью 1054 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за АО «Красноперекопский райагрострой» зарегистрировано право собственности в ЕГРН. На другие объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу право собственности АО «Красноперекопский райагрострой» не регистрировалось.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016 года Макаренко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением его заявления об этом, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2016 года с АО «Красноперекопский райагрострой» в пользу Макаренко О.В. взыскана задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, его расходов в деле о банкротстве и расходов на оплату услуг привлеченных лиц в общей сумме <данные изъяты> руб.

20.01.2017 года Макаренко О.В. нарочно получил исполнительный лист от 18.01.2017 года на взыскание указанной суммы расходов в деле о банкротстве.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 года, в этот же день, 20.01.2017 года, конкурсным управляющим Покотило В.В. подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств и имущества должника для проведения процедуры конкурсного производства, поскольку ранее включенное в ликвидационную массу должника имущество в виде 14/100 долей нежилого здания площадью 1054 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, передано в федеральную собственность на основании распоряжения Совмина РК №822 от 27.07.2016 года.

Названным определением арбитражный суд, установив факт передачи имущества должника в федеральную собственность, пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего возможности для его реализации, и, принимая во внимание отсутствие средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании ч. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекратил дело о банкротстве АО «Красноперекопский райагрострой».

Вместе с тем, 27.01.2017 года по заявлению Макаренко О.В. от 24.01.2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№, в рамках которого 05.04.2017 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – 14/100 долей нежилого здания общей площадью 1054 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По цене, определенной на основании отчета об оценке от 22.07.2017 года, нежилое здание площадью 1054 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 14/100 стоимостью <данные изъяты> руб. передано на торги.

Уведомлениями от 28.11.2017 года, 19.01.2018 года ИП Ямченко С.Н. проинформировал судебного пристава-исполнителя о том, что торги, назначенные соответственно на 24.11.2017 года и 19.01.2018 года, не состоялись.

Согласно предложению взыскателю оставить нереализованное имущество за собой (без даты), Макаренко О.В. предложено оставить нереализованное на торгах в рамках исполнительного производства №-ИП имущество за собой по уцененной на 25% стоимости - <данные изъяты> руб., то есть превышающей сумму задолженности перед Макаренко О.В. по указанному исполнительному производству на <данные изъяты> руб.

Согласно заявлению от 07.02.2018 года Макаренко О.В. изъявил желание оставить имущество за собой в счет погашения задолженности по двум исполнительным листам: ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (ИП №-ИП) и ФС <данные изъяты> от 18.01.2017 года на сумму <данные изъяты> руб. (ИП №-ИП).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2018 года и акта о передаче от 08.02.2018 года нереализованное имущество стоимостью <данные изъяты> руб. передано Макаренко О.В. в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого на вышеуказанное имущество обращалось взыскание.

При этом, разница между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и суммой долга, взыскателем не оплачивалась, а исполнительный лист ФС <данные изъяты> от 26.10.2015 года на сумму <данные изъяты> руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2018 года возвращен взыскателю ввиду отсутствия имущества должника, что свидетельствует о нарушении процедуры обращения взыскания на имущество должника, предусмотренной ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что на основании вышеуказанных постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи, 24.04.2018 года за Макаренко О.В. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 14/100 долей нежилого здания с кадастровым №.

23 мая 2018 года Макаренко О.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо Крымская таможня Федеральной таможенной службы выделе доли недвижимого имущества в натуре, в котором указал, что на основании распоряжения Совета министров РК от 02.09.2014 года №882-р комплекс таможенного поста, включая нежилое здание лит. «А», передан в безвозмездное пользование Крымской таможне и эксплуатируется Красноперекопским таможенным постом Федеральной таможенной службы. Однако, с момента передачи Макаренко О.В. нереализованного на торгах имущества между совладельцами был осуществлен фактический раздел нежилого здания при котором каждый из них владеет и пользуется принадлежащими долями, выраженными в конкретных жилых помещениях.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2018 года в удовлетворении иска Макаренко О.В. отказано. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении указанного иска Макаренко О.В., суд установил, что на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.07.2016 года №822-р и утвержденного акта приема-передачи имущества от 21.09.2016 года, 21.09.2016 года у Российской Федерации возникло право государственной собственности на здание лит. «А» в целом, здание передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за Крымской таможней. При этом суд указал, что соглашение о порядке пользования зданием с Макаренко О.В. не подписывалось, фактически порядок пользования не согласован, напротив, имеется спор о праве в отношении здания лит. «А», на которое возникло право государственной собственности и одновременно имеется зарегистрированное право собственности Макаренко О.В. на 14/100 долей.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ способ защиты нарушенных прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица и должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру допущенного нарушения, применение которого приведет к пресечению нарушения и восстановлению нарушенных прав.

В рамках настоящего дела истец просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на 14/100 долей нежилого здания лит. «А», а также признать незаконными и отменить распоряжение Совмина РК от 27.07.2016 года №882-р, приказ МИЗО №825 от 21.09.2016 года и передаточный акт от 21.09.2016 года в части передачи административного здания лит. «А» площадью 1054 кв.м. в федеральную собственность.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 1583-О от 17.07.2014г., в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, гарантируя право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, процессуальным законом в ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны (заявителя) доказать те обстоятельства, на которые она (он) ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Макаренко О.В. о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Крымской таможни на 14/100 долей нежилого здания лит. «А», суд первой инстанции правильно исходил из того, что избранный истцом способ защиты не приведет и не может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку Макаренко О.В. не является владеющим собственником спорного имущества.

Суд также исходил из того, что Макаренко О.В. в рамках избранного им способа защиты, не вправе оспаривать действительность распоряжения Совмина РК от 27.07.2016 года №882-р, приказа МИЗО №825 от 21.09.2016 года и передаточного акта от 21.09.2016 года, поскольку они приняты до возникновения у Макаренко О.В. каких-либо прав в отношении спорного имущества, и подтверждают ранее возникшее право государственной собственности, которое существовало как на момент обращения взыскания на 14/100 долей здания лит. «А» в рамках исполнительного производства, так и на момент оставления указанного имущества за Макаренко О.В. в счет погашения долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и по существу апеллянтом не опровергнуты.

Заявляя о нарушении своих прав, Макаренко О.В. не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание (его часть) находится в его владении.

Вопреки утверждению апеллянта, решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2018 года обстоятельства владения истцом спорным имуществом не установлены. Напротив, отказывая в иске о выделе доли, суд исходил из отсутствия соглашения о пользовании зданием лит. «А» и наличия спора о праве собственности на него.

Доводы апеллянта о том, что в пользовании Крымской таможни и АО «Красноперекопский райагрострой» находились конкретные помещения, размещении архива АО «Красноперекопский райагрострой» в помещении административного здания лит. «А», к которому истец имеет доступ, о владении спорным имуществом истцом не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что в 2014 году здание в целом было передано Крымской таможне и находилось во владении последней, сначала на праве пользования, а после передачи в федеральную собственность - на праве оперативного управления. Доказательств того, что в нем осуществляется какая-либо иная деятельность, нежели связанная с осуществлением своих полномочий органом государственной власти, материалы дела не содержат. Доказательства несения расходов на содержание имущества, или осуществления истцом других действий, свидетельствующих о владении имуществом как своим собственным, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта владения Макаренко О.В. спорным имуществом и, как следствие, отказе в иске о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Крымской таможни отсутствующими.

Более того, как установлено судом первой инстанции возникшее 21.09.2016 года право собственности Российской Федерации на здание лит. «А» в ЕГРН не зарегистрировано, что также исключает применение заявленного истцом способа защиты.

Доводы апеллянта о том, что суд не привлек к участию в деле нового арбитражного управляющего ФИО14, являются несостоятельными, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом первой инстанции не разрешался.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований к отмене оспариваемых распоряжения Совмина РК от 27.07.2016 года №882-р, приказа МИЗО №825 от 21.09.2016 года и передаточного акта от 21.09.2016 года, подтверждающих возникновение права государственной собственности Российской Федерации на спорное имущество и право оперативного управления Крымской таможни до обращения на него взыскания по исполнительному производству и передаче в собственность взыскателя Макаренко О.В.

Доводы апеллянта о том, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество не возникло, противоречат положениям абз. 31, 33 ч. 11 ст. 154 ФЗ №122-ФЗ от 22.08.2004 года, в соответствии с которыми в данном случае момент возникновения права государственной собственности определен п. 3 распоряжения Совмина РФ от 27.07.2016 года – с даты утверждения акта–приема передачи спорного имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, передаточный акт утвержден 21.09.2016 года, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что право государственной собственности на спорное имущество возникло до обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом Республики Крым 23.01.2017 года прекращено дело о банкротстве в отношении АО «Красноперекопский райагрострой», в том числе, ввиду отсутствия имущества подлежащего реализации в связи с его передачей в государственную собственность Российской Федерации, основания для обращения на указанное имущество взыскания отсутствовали.

Доводы апеллянта о недоказанности злоупотребления правом с его стороны, выводы суда первой инстанции об отказе в иске, не опровергают.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не осуществлял полномочия арбитражного управляющего с 26.05.2016 года, не свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом с его стороны и доводы апеллянта о ненадлежащей оценке доказательств не подтверждают, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом с учетом хронологии событий и последовательности действий истца.

Утверждения апеллянта о незаконности возникновения права собственности Российской Федерации в связи с незаконностью изъятия Республикой Крым имущества из собственности АО «Красноперекопский райагрострой», сводятся к тому, что Совет министров Республики Крым не вправе был распоряжаться спорным имуществом, поскольку право собственности Республики Крым на него не возникло, однако не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора, поскольку спорное имущество не истребовано его собственником, и такие требования Макаренко О.В. не заявлялись.

Принимая во внимание, что спорное имущество, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, находится на праве оперативного управления и в фактическом владении федерального органа государственной власти, оснований для удовлетворения иска об оспаривании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления органа государственной власти на это имущество, правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение этого права у суда не имелось, поскольку надлежащим способом защиты для лица, считающего себя собственником имущества, лишенного владения, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виндикационный иск.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕЛ И Л А:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи