Решение по делу № 33-2290/2015 от 01.09.2015

Дело № 33-2290 Судья: Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе <...> В.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

«В иске <...> к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения истца <...> В.И. и его представителя <...> А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «<...>» по доверенности <...> Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора <...> В.В., полагавшего решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «<...>»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в должности <...> в ООО «<...>».

<...> апреля 2015 года, находясь на рабочем месте почувствовал себя плохо, попросил у старшего мастера <...> отпустить его домой, но тот отказал. После чего, он ушел с работы и в последующем обратился к врачу в поликлинику №<...> где ему был выдан листок нетрудоспособности.

<...> апреля 2015 года по выходу с больничного он был уволен за прогул по п.п.6 а ст. 81 ТК РФ.

Считал свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте <...> апреля текущего года по уважительной причине в виду плохого самочувствия, просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности <...> Ю.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> В.И. просит решение районного суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов жалобы указывает, что районным судом не была дана надлежащая оценка его состоянию здоровья <...> апреля 2015 года в качестве уважительности причин его отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, суд не учел, что в период с <...> по <...> апреля 2015 года он проходил лечение в медицинском центре «<...>» на дневном стационаре, что подтвердил врач указанного центра в судебном заседании.

Указывает на то, что докладная записка старшего мастера <...> <...> Д.В. о появлении <...> В.И. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не может быть признана доказательством по делу и положена в основу решения суда, поскольку старший мастер не является специалистом или медработником, которые могут установить состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Согласно ст.21 ТК РФ на работников возложена обязанность добросовестно исполнять возложенные на них трудовым договором обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор или увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодатель вправе признать время отсутствия сотрудника на работе прогулом, если работник не смог доказать, что отсутствовал по уважительной причине.

Законодателем в силу п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателю предоставлено право применять в качестве дисциплинарного взыскания увольнение за однократный прогул.

При этом обязанность законности увольнения за совершение дисциплинарного проступка возлагается на работодателя.

Судом установлено, что <...> В.И. <...>07.2014 был принят на работу в <...> в ООО « <...>» в <...> (л.д. 93-96, 97).

Согласно акту от <...>.04.2015, составленному ведущим специалистом <...> Ю.С. в присутствии старшего мастера <...> Д.В. и бригадира <...> Ю., <...> В.И. в <...> утра появился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен в медпункт. От прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений по данному факту отказался, после чего покинул участок <...> (л.д.98, 101).

В табеле учета рабочего времени за апрель 2015 г. У <...> В.И. за <...> проставлены записи – прогул (л.д.196).

В объяснении работодателю <...>.04.15 <...> В.И. указал на то, что покинул рабочее место, из- за плохого самочувствия, несмотря на то, что старший мастер <...> Д.В. его не отпустил, а направил в медпункт. Пройти медицинское освидетельствование отказался, поскольку утром пил спиртосодержащее лекарство корвалол (л.д.109).

С <...> по <...> апреля 2015г. <...> В.И. находился на амбулаторном лечении, что подтверждено больничным листком БУЗ <...> (л.д.105).

Самовольное оставление рабочего места со стороны работника <...> В.И. работодатель посчитал прогулом, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что подтверждается протоколом совещания №<...> от <...>.04.2015 и соответствующим приказом №<...> от <...>.04.2015 (л.д.107-108, 110). Вопрос о применении дисциплинарного взыскания был отложен до выхода с больничного.

Приказом по ООО «<...>» №<...> от <...>.04.2015 к <...> В.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул по п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.9-10, 111, 112).

Из акта от <...><...>04.2015 следует, что <...> В.И. отказался от ознакомления с приказом под роспись, приказ ему зачитан вслух (л.д.103)

Таким образом, материалами дела установлено, что <...> В.И. <...> апреля 2015 самовольно покинул свое рабочее место, от дачи объяснений отказался, каких-либо документов, подтверждающих плохое самочувствие, препятствующее исполнению трудовых обязанностей в этот день, которые могли бы подтвердить уважительность причин отсутствия на рабочем месте, работодателю не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовыми нормами ст. 71, 80, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и с учетом показаний свидетелей <...> Д.В., <...> Г.С., <...> И.Н., <...> А.А., пришел к верному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении <...> В.И. работодателем допущено не было, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд правомерно не признал допустимым доказательством уважительности отсутствия на рабочем месте истца <...> апреля 2015 года справку об обращении к врачу в БУЗ <...> так как она датирована <...> апреля текущего года, а соответствующей записи в медицинской карте амбулаторного больного за эту дату нет (л.д.150-153).

Предоставление истцом листка временной нетрудоспособности также не может свидетельствовать об уважительности причин отсутствия последнего на рабочем месте <...> апреля 2015 года, поскольку он был открыт только <...> апреля 2015 года.

Кроме того, из представленных медицинских документов следует, что <...> В.И. с 18.04.2015 по 22.04.2015 проходил лечение в Медицинском центре «<...>» и выписан с улучшением (л.д.127), однако, им предоставлен работодателю больничный лист с 22.04.15 по 27.04.15 из БУЗ <...> а причину такого несоответствия в самочувствии истца не смогли объяснить суду ни сам <...> В.И., ни допрошенные в качестве свидетелей врачи <...> И.Н., <...> А.А.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, <...> В.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не доказал совершение истцом грубого нарушения трудовой дисциплины, отклоняется судебной коллегией, поскольку прогул является одним из грубых нарушений трудовой дисциплины, установленных трудовым законодательством, факт прогула <...> В.И. в судебном заседании установлен.

Довод апелляционной жалобы о признании докладной записки от <...>.04.2015 старшего мастера <...> <...> Д.В. о нахождении <...> В.И. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения недопустимым доказательством, так как последний не является специалистом в этой сфере или медицинским работником, не состоятелен, поскольку согласно приказу <...> В.И. был уволен по п/п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей или прогул. То есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, в связи с чем, факт появления работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения не имеет значения для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи