Решение по делу № 33-10691/2023 от 18.09.2023

Судья: Сидорчук М.В. Дело 2-24/2023

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-10691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 октября 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению П.В.В. к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ».

В обоснование требований указал, что 29.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, виновником которого является В.В.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 21053.

В результате ДТП транспортное средстве «SubaruForester», собственником которого он является, получило механические повреждения.

Ответственность В.В.А. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», истца - в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ».

02.11.2020 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», однако письмом от 19.11.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

03.09.2021 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» страхового возмещения было отказано.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 322 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

20 января 2023 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска взыскано с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу П.В.В. страховое возмещение в размере 322 100 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения - 322 100 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 161 050 руб., а всего 808250 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 942 руб.; в пользу ООО «СИБИРЬ» расходы на проведение судебной экспертизы - 15 265 руб.

Взысканы с П.В.В. в пользу ООО «СИБИРЬ» расходы на проведение судебной экспертизы - 9 735 руб.

В апелляционной жалобе представитель страховщика указывает, что повреждения автомобиля, зафиксированные в сведениях о ДТП, не могли быть получены при заявленном механизме ДТП, а получены при иных не связанных с заявленными событиями, что подтверждается заключениями ООО «КВ-ТЕХНО» и ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Эксперт пришел к условному выводу о том, что часть заявленных повреждений могли быть образованы в результате ДТП, в том числе и те, которые были получены в предыдущих ДТП и произвел оценку ущерба.

Экспертное заключение ООО «Сибирь» не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом действия по установлению обстоятельств и причин образования повреждений ТС, регламентированные методикой транспортно-трасологической экспертизы по делам о ДТП, не произведены; не определено расстояние между следами по горизонтали, не установлено взаимное расположения автомобилей в момент столкновения, направление удара и угол столкновения, не установлены две пары контактировавших участков, расположенных на наибольшем расстоянии друг от друга.

Все перечисленные существенные недостатки заключения ООО «Сибирь» подтверждены заключением специалиста ООО «М-ГРУПП» от 17.01.2023, представленным ответчиком в материалы дела.

В апелляционной жалобе изложена просьба о назначении по делу повторной экспертизы, так как заключение ООО «СИБИРЬ» является неполным и противоречивым исследованием и, соответственно, его выводы не могут быть оценены как достоверные.

Обращено внимание, что истец не предоставил доказательств того, что повреждения, полученные его автомобилем в предыдущем ДТП (15.03.2020) были устранены и на момент ДТП 29.10.2020 автомобиль находился в исправном состоянии.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.10.2020 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21053 под управлением В.В.А. и SubaruForester под управлением П.В.В., в результате чего транспортному средству SubaruForester были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля SubaruForester является истец, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность П.В.В. на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», В.В.А. - в АО «АльфаСтрахование».

02.11.2020    П.В.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы.

03.11.2020    АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» произведен осмотр Транспортного средства, ООО «КВ-ТЕХНО» подготовлено экспертное заключение от 16.11.2020 №К165-1120, в соответствии с которым все повреждения SubaruForester, зафиксированные в приложении к протоколу об административном правонарушении, не могли быть получены в результате ДТП от 29.10.2020, а возникли при иных, не связанных с рассматриваемым ДТП обстоятельствах.

19.11.2020    Страховая компания письмом уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

03.09.2021 Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований П.В.В. отказано по причине того, что по результатам проведенного ООО «Калужское экспертное бюро» экспертного исследования весь массив заявленных повреждений передней правой угловой части кузова транспортного средства не является следствием ДТП от 29.10.2020. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

В связи с наличием спора относительно механизма, объема и размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

В заключении судебного эксперта ООО НАТТЭ (л.д.294-331 т.1) установлен механизм ДТП и указано, что в условиях данного механизма ДТП могли образоваться повреждения автомобиля «Субару Форестер». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 304 102,00 руб., с учетом износа - 204300 руб.

В связи с ответом дилера на запрос о коде деталей, устанавливаемых на данный автомобиль, от официального дилера ООО «САРМАТ», был проведен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом иных кодов детали, которые согласно запроса необходимо устанавливать на данное транспортное средство.

С учетом дополнительного расчета по кодам деталей, согласно ответу официального дилера ООО «ФАСТАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, имевшего место 29.10.2020, без учета износа составляет 417 768 руб., с учетом износа составляет 304 700 руб.

В связи с наличием сведений о ранее произошедших ДТП с участием транспортного средства истца, наличием в деле нескольких противоречивых заключений специалистов, факта непредставления эксперту всех материалов для исследования, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д.73-102 т.2), установлен механизм взаимодействия ВАЗ и Субару Форестер в результате ДТП от 19.10.2020.

Проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП 29.10.2020, при столкновении с ТС ВАЗ 21053 на ТС Субару Форестер могли быть образованы повреждения. Механизм образования повреждений элементов конструкции кузова ТС Субару Форестер соответствует механизму взаимодействия с ТС ВАЗ 21053 и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 29.10.2020, отраженным в представленных на экспертизу материалах.

Активация элементов системы SRS – фронтальных НПБ и передних ремней безопасности – не противоречит обстоятельствам ДТП от 29.10.2020 и условиям срабатывания, предусмотренным заводом-изготовителем.

Повреждений, образованных до рассматриваемого ДТП 29.10.2020, идентичных зафиксированным на фотоснимках от 31.03.2020, не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, получившего повреждения в результате ДТП 29.10.2020 (в ценах на дату происшествия), в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет: 400 400 руб. - без учета износа заменяемых запчастей и 322 100 руб. - с учетом износа.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приняв во внимание заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 322 100 руб., поскольку П.В.В. имеет право на прямое возмещение убытков с учетом невыполнения страховой компанией своей обязанности в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, с учетом характера нарушенного права истца, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п. 6 ст. 395 ГК РФ, баланс интересов сторон, существо спора и результат его рассмотрения, частичное удовлетворение иска (80,53%), суд взыскал неустойку за период с 24.11.2020 по 17.10.2021, уменьшив ее размер с 400 000 до 322 100 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», установив, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика также штраф в размере 161 050 руб. (322 100 х 50%), при этом, оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в сведениях о ДТП от 29.10.2020, могли быть получены при заявленном механизме ДТП, что подтверждено заключением повторной судебной экспертизы.

У суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению данной экспертизы, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда отсутствовали.

При этом, наличие в деле заключений специалистов на досудебной стадии, заключения первоначальной судебной экспертизы в части, а также представленного ответчиком заключения специалиста ООО «М.Групп» основанием для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы не являлось, поскольку при составлении данных документов специалистам не была предоставлена вся полнота имеющих значение для исследовании материалов, в частности, административных материалов по предыдущим ДТП с участием тех же автомобилей.

С учетом изложенного при принятии решения суд обоснованно принял во внимание заключение экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку отсутствуют установленные частью 2 статьи 87 ГПК РФ основания для ее назначения.

Отклоняя ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» не имеется ввиду того, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований; сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу, о проведении которой заявлено ответчиком в жалобе, по указанным мотивам, в связи с чем ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: