Решение по делу № 33-2760/2019 от 19.04.2019

Дело № 33-2760/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                           27 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Бодрягина Николая Павловича              на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 декабря      2018 года, которым, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 14 марта 2019 года, постановлено:

«Истребовать нежилое помещение гараж, номер на поэтажном плане <.......>, расположенный по адресу: <.......>, (кадастровый номер <.......>), из незаконного владения Бодрягина Николая Павловича в собственность Кармацкого Александра Анатольевича.

Требования Кармацкого Александра Анатольевича о признании отсутствующим права собственности у ЖСК «Дольщик», Бодрягина Николая Павловича на нежилое помещение гараж, номер на поэтажном плане <.......>, расположенный по адресу: <.......>, (кадастровый номер <.......>); о признании ничтожным, недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения от 15.06.2015г. между ЖСК «Дольщик» и Бодрягиным Николаем Павловичем – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бодрягина Николая Павловича в пользу Кармацкого Александра Анатольевича судебные расходы: по оплате услуг представителя 9 000 руб., по оплате госпошлины 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Бодрягина Н.П. и его представителя Онищука Е.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца Кармацкого А.А. и его представителя Нугамановой Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива «Дольщик» Киреевой Л.В., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кармацкий А.А. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» (далее – ЖСК «Дольщик» либо Кооператив), Бодрягину Н.П. о признании права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2006 года между истцом              и ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» был заключен договор № 18 долевого участия в строительстве гаража <.......> на один автомобиль, общей площадью 19,8 кв.м., расположенный <.......>, по цене 250 000 руб. Как следует из искового заявления, свои обязательства по совершенной сделке Кармацкий А.А. исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеками, квитанциями                       к ПКО № 106 от 26.04.2006г., № 322 от 11 июля 2006 года и справкой             ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» от 11.07.2006г., при этом данный объект недвижимости был передан истцу от ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» по акту приема-передачи 09 ноября 2007 года, до настоящего времени находится            во владении Кармацкого А.А. и используется для складирования в нем строительного материала. По утверждению истца, ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области                 от 08.08.2011г. признано банкротом, в связи с чем для ввода в эксплуатацию указанного выше дома, которому присвоен адрес: <.......>, был создан ЖСК «Дольщик». Поскольку Кооператив                      на требования Кармацкого А.А. о выдаче справки о выплате паевого взноса неоднократно отказывал, тогда как после обращения истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                      по Тюменской области Кармацкому А.А. стало известно о том, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано                         за Бодрягиным Н.П., истец просил признать за ним право собственности                на нежилое помещение – гараж, площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>, исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на данное имущество за ЖСК «Дольщик»                                     и Бодрягиным Н.П., взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины                            в размере 31 300 руб.

Впоследствии истец требования увеличил, просил истребовать                   указанное нежилое помещение из незаконного владения Бодрягина Н.П.,                     признать отсутствующим право собственности ЖСК «Дольщик»                                   и Бодрягина Н.П на данное имущество и признать недействительным - ничтожным договор купли-продажи спорного гаража, заключенный между ответчиками.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кармацкий А.А.              и его представитель Нугаманова Л.И. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ЖСК «Дольщик» Хабибуллин Р.Ш.                   в судебном заседании иск признал, однако суд данное признание не принял по мотиву изменения позиции указанного ответчика и нарушения признанием прав Бодрягина Н.П., в связи с чем рассмотрение дела                             по существу судом было продолжено.

Ответчик Бодрягин Н.П. и его представитель Гац Ю.В. в судебном заседании исковое заявление не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра          и картографии по Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                   не согласился ответчик Бодрягин Н.П.

В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.                  По мнению Бодрягина Н.П., суд при разрешении спора не принял                  во внимание то обстоятельство, что договор долевого участия                               в строительстве, на который ссылается истец, не зарегистрирован                           в установленном законом порядке, в связи с чем признается незаключенным и юридической силы не имеет. По утверждению Бодрягина Н.П., суд                            не учел, что ЖСК «Дольщик» к числу правопреемников застройщика дома -                         ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» не относится и данное общество ликвидировано, поэтому обязательства по передаче гаража Кармацкому А.А. прекратились, тогда как истец членом Кооператива не являлся, соответствующие взносы не оплачивал, в связи с чем право собственности             на гараж у него не возникло, в том числе и потому, что Кармацкий А.А. представил доказательства, изготовленные позднее указанных в них датах                   с целью присвоения гаража. Бодрягин Н.П. полагает, что суду следовало дать оценку тому, что 09 ноября 2007 года у истца было совершено два договора, а именно на нежилое помещение и гараж большей площади, на которые Кармацкий А.А. приобрел право собственности в 2009 году, в том числе                    по решению суда, следовательно, истец предпринимал действия                                    по надлежащему оформлению своих прав на данное недвижимое             имущество, тогда как в отношении спорного гаража таких действий Кармацким А.А. принято не было, что является нелогичным. Бодрягин Н.П. считает, что суд должен был принять во внимание информационное письмо от 11.12.2007г. о реестре дольщиков внутренних гаражей и стояночных мест             в жилом доме ГП-3 за подписью директора ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» Мальцева С.Ю., согласно которому истец является дольщиком только гаража, площадью 54,9 кв.м., со ссылкой на номер договора, тогда как                           в отношении спорного гаража, площадью 19,8 кв.м., имеется информация                       о резерве без указания номера договора, при этом слово «резерв»                               по толковому словарю Ожегова означает запас, откуда черпаются новые силы, ресурсы. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Мальцева С.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кармацкий А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его         без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЖСК «Дольщик», действующий в лице представителя Киреевой Л.В., указывает на то,                          что считает апелляционную жалобу ответчика Бодрягина Н.П. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя исковое заявление Кармацкого А.А.,                                и, истребуя от Бодрягина Н.П. нежилое помещение, с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что у истца, исполнившего надлежащим образом свои обязательства                                  по договору с ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» от 26 апреля 2006 года, возникло право собственности на указанный объект недвижимости,                       тогда как Бодрягин Н.П. владеет данным гаражом незаконно, при этом суд счел, что остальные требования Кармацкого А.А. не могут быть удовлетворены по мотиву избрания истцом неправильного способа защиты права.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что предъявленный Кармацким А.А. договор от 26.04.2006г. с ООО «Тюмень-Лукойл-Строй»                         на строительство спорного нежилого помещения не зарегистрирован                           в установленном законом порядке, в связи с чем признается незаключенным и юридической силы не имеет, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Действительно, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона                   от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004г.                         № 214-ФЗ, его действие распространяется на отношения, связанные                                с привлечением денежных средств участников долевого строительства                       для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ вступил в законную силу с 01 апреля 2005 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бодрягин Н.П. и его представитель Онищук Е.И. признали то обстоятельство,        что разрешение на строительство жилого дома по <.......>, имеющего в настоящее время адрес – <.......>, в котором находится спорный гараж, было выдано Администрацией г.Тюмени до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 68 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из информационного письма от 11 декабря 2007 года о реестре дольщиков внутренних гаражей и стояночных мест             в жилом доме <.......> за подписью директора ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» Мальцева С.Ю., на теплые стояночные места данным обществом                                с дольщиками были заключены договоры еще в июне 2001 года (том 1                     л.д. 208-209), то есть до вступления в законную силу Федерального закона                  от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, что само по себе свидетельствует о выдаче Администрацией г.Тюмени застройщику дома ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» разрешения на строительство в срок до 01 апреля 2005 года.

С учетом вышеизложенного, обязательной государственной регистрации заключенного Кармацким А.А. 26 апреля 2006 года                            с ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» договора участия в долевом строительстве на спорное нежилое помещение не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоустанавливающие документы, на которые ссылается истец, являются подложными, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Более того, имеющийся в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ 65/01-2; 66/01-2                               от 30.11.2018г. вывод о проставлении Кармацким А.А. подписи в договоре                      с ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» от 26.04.2006г. не ранее декабря 2014 года, опровергается находящимися в деле доказательствами, подлинность которых не опровергнута, а именно, выданной истцом на имя                              Нугамановой Л.И. доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области Новоселовой И.А. 21.10.2009г., в соответствии с которой Кармацкий А.А. уполномочил Нугаманову Л.И., в том числе, быть представителем Управлении федеральной регистрационной службы Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу регистрации правоустанавливающих документов и принадлежащей истцу доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу: <.......>, а также уведомлением Росреестра по Тюменской области от 25.01.2013г. за № 01/021/2013-23 о приостановлении государственной регистрации права собственности истца на спорный гараж, основанием которого отсутствие подписи Кармацкого А.А. в договоре от 26 апреля                    2006 года не являлось (том 1 л.д. 58-61, том 2 л.д. 226).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что право собственности             на гараж у истца не возникло в связи с ликвидацией ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Кармацкий А.А. членом ЖСК «Дольщик» не являлся и соответствующие взносы                                   на достройку дома Кооперативу не вносил, в связи с чем право собственности на спорное нежилое помещение не имеет, к числу юридически значимых не относятся.

Кроме того, ЖСК «Дольщик» не лишен возможности требовать                    с Кармацкого А.А. пропорционально понесенные по достройке жилого                   дома расходы, на что правильно указал суд в решении.

То обстоятельство, что истец обратился в суд с целью защиты своих прав в отношении спорного объекта недвижимости только в 2016 году,                              а не в 2009 году, не может служить поводом к отмене решения суда,                            при этом судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении                        Кармацким А.А. своими правами, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильно данную судом                  оценку показаниям свидетеля Мальцева С.Ю. внимания судебной коллегии                             не заслуживают, так как указанное доказательство оценено судом в точном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                  поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                         к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 декабря 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бодрягина Николая Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: