Решение по делу № 33-767/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-10344/2020

Судья Иванова Н.В. Дело № 33-767/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К., при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года по иску Товарищества собственников жилья «Единство» к Винокурову А.В., Ефимову И.Ф., Ефимовой О.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, которым

постановлено:

Взыскать с Ефимова И.Ф. в пользу ТСЖ «Единство» задолженность в размере 278 304 рубля 23 копейки, с Ефимовой О.Ф. в пользу ТСЖ «Единство» задолженность в размере 139 152 рубля 12 копеек, с Винокурова А.В. в пользу ТСЖ «Единство» задолженность в размере 139 152 рубля 12 копеек.

Взыскать с Ефимова И.Ф., Ефимовой О.Ф., Винокурова А.В. солидарно расходы на оплату госпошлины в размере 8 798 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., объяснения представителя истца Еникеевой Ю.П., представителя ответчиков Дмитриеву Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ТСЖ «Единство» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: ........... Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..........: Винокурову А.В. принадлежит *** доли, Ефимову И.Ф.- ***, Ефимовой О.Ф.- ***. Поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, просили взыскать задолженность с учетом уточненных требований за период с июня 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 556608, 47 руб. пропорционально долям в праве общей собственности, в том числе с Ефимова И.Ф. в сумме 278 304,23 рубля, с Ефимовой О.Ф. в сумме 139152,12 рубля, с Винокурова А.В. в сумме 139152,12 рубля. Из них – 470639,28 руб. – сумма основного долга, 85969,19 руб. – пени, а также взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы в размере 8798 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили изменить решение суда, снизить размер платежей по основному долгу с каждого ответчика и снизить размер неустойки. По мнению ответчиков, расчет задолженности за холодное и горячее водоснабжение за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года необоснованно произведен по нормативам потребления в нарушение действующих норм. Полагают, что истец в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не направил уведомление о проведении проверки прибора учета, соответствующий акт об отказе в допуске к прибору учета не составлен, в адрес ответчиков не направлялся. Судом необоснованно не принят в качестве допустимого доказательства акт браковки от 14 января 2020 г. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в оставлении без внимания доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков при участии в их интересах представителя по доверенности.

Представитель истца Еникеева Ю.П. в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила в удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчиков Дмитриева Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики Винокуров А.В., Ефимов И.Ф. и Ефимова О.Ф. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .........., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11 февраля 2020 г., Винокурову А.В. принадлежит ***, Ефимову И.Ф. – ***, Ефимовой О.Ф. ***.

Собственниками многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 сентября 2009 г. о выборе способа управления многоквартирным домом было создано ТСЖ «Единство».

Как установлено судом, квартира ответчиков оборудована индивидуальным прибором учета потребления холодного и горячего водоснабжения. Имеется акт допуска прибора учета в эксплуатацию с 25 января 2020 г., установлены проверенные и опломбированные приборы, в этот день акт был прият, были введены первоначальные нулевые показания.

Ответчики не производили оплату коммунальных услуг за период с июня 2017 г. по 31 октября 2020 г. При этом истцом произведен расчет размера платы за горячее водоснабжения за период с февраля 2018 г. по октябрь 2019 г., исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Расчет размера платы за холодное водоснабжения произведен с февраля 2018 г. по декабрь 2019 г. по установленным нормативам. Расчеты произведены истцом по установленным нормативам в связи с тем, что собственники жилого помещения за указанный период времени показания прибора учета холодного и горячего водоснабжения истцу не предоставляли.

Как следует из обстоятельств дела, 17 ноября 2020 г. представителем ТСЖ произведен осмотр прибора учета и произведено контрольное снятие показаний. 25 января 2020 г. прибор учета был введен в эксплуатацию. За период с февраля 2020 г. по 31 октября 2020 г. истцом произведен расчет задолженности по холодному водоснабжению с учетом показателей приборов учета. За указанный период начисления по горячему водоснабжению не производились, поскольку с 01 ноября 2019 г. с ответчиками заключен договор с ресурсоснабжающей организацией.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 г.Якутска от 13.09.2019 г. с Ефимовой О.Ф. в пользу истца была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме .......... руб. и госпошлина.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 г.Якутска от 14.08.2019 с Винокурова А.В. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме .......... руб. и госпошлина.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 г.Якутска от 14.08.2019 г. с Ефимова И.Ф. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме .......... руб. и госпошлина.

По заявлению ответчиком определением мирового судьи судебного участка № 44 г.Якутска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 43, от 12.09.2019 г. судебные приказы были отменены.

Исполнение по судебным приказам произведено не было.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчиков размер задолженности за указанный период времени, исчисленный истцом в размере 556608 руб.47 коп. за определенный период времени по нормативам, за другой период по учету индивидуального прибора учета, суд исходил из того, что ответчики в нарушение требований закона не производили своевременно оплату потребленных коммунальных услуг, не представляли показания индивидуального прибора учета.

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги определен судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчиков о неправильном исчислении размера задолженности были предметом исследования суда первой инстанции.

Отклоняя в указанной части доводы ответчиков, суд правильно исходил из того, что ими не были своевременно представлены истцу показания индивидуального прибора учета, и своевременно не были представлены сведения о браковке этого прибора.

В соответствии с п.п. б п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила), потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте "а" настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки.

Как следует из обстоятельств дела, ответчики препятствовали представителям ТСЖ в допуске в жилое помещение для снятия показаний с прибора учета, что подтверждено соответствующими актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленному в судебное заседание акту браковки от 14 января 2020 года, судом дана правовая оценка как недопустимому доказательству, поскольку в указанном акте браковки отсутствуют необходимые сведения, установленные для признания прибора вышедшим из строя. В частности, сведения, установленные в п.82 (12) указанных выше Правил, а именно: неотображение результатов измерений, нарушения контрольных пломб, знаков поверки, механических повреждений, превышение допустимой погрешности показаний, истечение межповерочного интервала поверки. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сантехника С., которым был составлен этот акт, прибор не был проверен на наличие работоспособности. Свидетель не смог пояснить суду, в каком состоянии был прибор учета, наличие пломб на приборе, не сверял прибор с паспортом.

Таким образом, указанный акт и показания свидетеля не содержит все требуемые для определенного вывода сведения и не могут быть расценены как достоверное доказательство.

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного исчисления размера задолженности по нормативам потребления подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом необоснованно не приняты во внимание их доводы в части того, что в квартире длительное время в спорный период (февраль 2018 по октябрь 2019) никто не проживал, подлежат отклонению.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно пункту 86 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, ответчики как собственники квартиры обязаны нести бремя её содержания, оплачивать жилищные и коммунальные услуги. При этом не проживание ответчиков в квартире не освобождает от несения расходов на содержание имущества как собственника жилого помещения. Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств тому, что они обращались с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в жилом помещении за оспариваемые периоды.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания их доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с июня по август 2017 года, подлежат отклонению.

В ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, письменного отзыва (л.д.110, 112, 130, 136,166) заявление о пропуске истцом срока давности обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности за период с июня по август 2017 года, ответчиками ни в письменном виде, ни устно заявлено не было. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, применение судом срока исковой давности возможно только до вынесения решения.

Поэтому доводы ответчиков в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также подлежат отклонению.

Судом были исследованы эти доводы, этим доводам дана правовая оценка. Суд исходил из того, что ответчики в течение длительного периода времени с 2017 г. не производили оплату коммунальных услуг, частичная оплата на момент рассмотрения дела по существу не произведена, размер исчисленной пени соразмерен размеру задолженности и не превышает ключевую ставку Центробанка за указанный период времени.

В суде апелляционной инстанции в указанной части установлено, что истцом неоднократно направлялись ответчикам письменные требования о погашении задолженности, предлагалось заключить мировое соглашение с целью рассрочки платежей, однако ответчики на это не реагировали.

Поэтому судебная коллеги приходит к выводу о том, что выводы суда о взыскании с ответчиков неустойки в размере 85969,19 руб. являются обоснованными. Истцом при исчислении размера пени исключен период введенного моратория с 05 апреля 2020 г. (л.д.121-128). Оснований для снижения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи А.А. Осипова

М.К. Матвеева