Решение по делу № 33-9356/2019 от 21.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А.                         Дело № 33-9356/2019

2.194

08 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Русанова Р.А.,

судей                        Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре                Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Образцову Д.Г., УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по частной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» - Ступина С.И.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от
24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление третьего лица Максимовой Наталии Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Сибири» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Образцову Д.Г., УФССП по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Максимовой Наталии Александровны судебные расходы в размере 5 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Треть лицо по вышеназванному делу Максимова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» судебных расходов, мотивируя тем, что 14.11.2018 года судом было вынесено решение по иску ПАО «МРСК Сибири» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю Образцову Д.Г. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, которым удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Сибири», однако по ее апелляционной жалобе определением Красноярского краевого суда от 06.02.2019 года названное решение суда отменено полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей за составление и представление возражений на исковое заявление, сбор и исследование доказательств по делу, составление и подачу апелляционной жалобы, на основании чего Максимова Н.А. просила взыскать с ПАО «МРСК Сибири» судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель «ПАО МРСК Сибири» просит определение суда отменить, полагая, что в рамках рассмотрения дела устанавливалась законность вынесения судебным приставом-исполнителем административного штрафа, присужденного ПАО «МРСК Сибири» в рамках исполнительного производства, связанного с выполнением мероприятий неимущественного характера, и принятыми по данному делу судебными актами права и интересы третьего лица Максимовой Н.А. никак не затрагиваются, не влияют на его имущественное положение, в том числе на выполнение ПАО «МРСК Сибири» обязательств перед Максимовой Н.А. Считает, что необходимость участия Максимовой Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном процессе по оспариванию сетевой организацией наложения административного штрафа судебным приставом-исполнителем сомнительна, так как данный спор обращен на защиту исключительно финансовых интересов сетевой компании. Также указывает, что до вынесения обжалуемого определения Советским районным судом г. Красноярска договор технологического присоединения, заключенный между Максимовой Н.А. и ПАО «МРСК Сибири», признан недействительным, что свидетельствует об отсутствии необходимости исполнения обязательств перед Максимовой Н.А. по осуществлению технологического присоединения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Образцову Д.Г., УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14.11.2018 года ПАО «МСРСК Сибири» освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Образцова Д.Г. от 30.07.2018 года №24097/18/17334-ИП».

Третьим лицом Максимовой Н.А. вышеуказанное решение суда обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.02.2019 года вышеназванное решение отменено, по делу принято новое решение по делу, которым ПАО «МРСК Сибири» в удовлетворении исковых требований отказано.

Интересы Максимовой Н.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы, представлял Максимов Я.А., действующий от ее имени на основании нотариальной доверенности от 24.05.2018 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы, его временные и интеллектуальные затраты, фактическое участие в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал ПАО "МРСК Сибири" судебные расходы в размере 5000 рублей.

В данном случае компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует степени участия представителя в судебных заседаниях, объему проделанной работы, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, в связи с чем судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы представителя ПАО "МРСК Сибири" подлежат отклонению как не основанные на положениях процессуального закона, поскольку как участвующее в деле лицо (третье лицо) Максимова Н.А. в соответствии с п. 2 ст. 320 ГПК РФ имеет право апелляционного обжалования решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14.11.2018 года по настоящему делу, по ее апелляционной жалобе указанное решение было отменно в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения, ввиду чего ПАО «МРСК Сибири» является проигравшей спор стороной.

Довод частной жалобы о том, что Советским районным судом г.Красноярска договор технологического присоединения, заключенный между Максимовой Н.А. и ПАО «МРСК Сибири», признан недействительным, что свидетельствует об отсутствии необходимости исполнения обязательств перед Максимовой Н.А. по осуществлению технологического присоединения, не соответствует действительности, поскольку на дату рассмотрения частной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.07.2019 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2019 года, которым исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к Максимовой Наталье Александровне о признании договора недействительным были удовлетворены, а договор, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и Максимовой Н.А. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям признан недействительным, отменено, по делу принято новое решение, которым ПАО «МРСК Сибири» в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО "МРСК Сибири" Ступина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: