Решение по делу № 2а-319/2020 от 06.02.2020

Дело № 2а-319/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000358-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Никитиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мордашова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области Рожкову Дмитрию Васильевичу, УФССП России по Пензенской области о признании постановления об ограничении специальных прав должника незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Мордашов А.Н., действуя через своего представителя по доверенности Кудрявцева А.И., обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Пензе Рожкова Д.В. находится исполнительное производство №43810/19/58015-ИП от 27 ноября 2019 года по взысканию алиментов на содержание детей с административного истца (должник) в пользу Мордашовой Е.В. (взыскатель).

Указанное исполнительное производство начато в связи с принятием постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 ноября 2009 года, вынесенного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 08 февраля 2005 года.

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 13 декабря 2019 года, которым установлено, что задолженность по алиментам за период с 26 ноября 2016 года по 12 декабря 2019 года составляет 391 802 руб. 57 коп.

В рамках указанного исполнительного производства административному истцу было направлено требование №б/н от 13 декабря 2019 года об обязании явиться к судебному приставу-исполнителю и предупреждение к исполнительному производству №43810/19/58015-ИП о возможности временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами до исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

13 января 2020 года в ответ на указанные требование и предупреждение административный истец сдал через канцелярию ОСП по ВАП по г.Пензе заявление №б/н от 13 января 2020 года, в котором указал на обстоятельства, исключающие возможность лишения его специального права управления транспортным средством.

К указанному заявлению были приложены документы, обосновывающие позицию административного истца.

Также административный истец указал, что невозможность исполнения требования исполнительного документа в полном объеме обусловлена объективным отсутствием у должника суммы средств, требуемой по исполнительному производству для погашения задолженности. При этом, задолженность была исчислена судебным приставом-исполнителем в середине предыдущего месяца, то есть менее месяца назад.

Тем не менее, 28 января 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Пензе Рожков Д.В. в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которым ограничил специальное право административного истца на управление транспортными средствами.

Административный истец с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя категорически на согласен, считает, что оно является необоснованным и незаконным. Полагает, что в рассматриваемом сейчас случае ограничение специального права должника на управление транспортными средствами применяться не может. Так, указывает, что он осуществляет трудовую деятельность в должности менеджера (по продаже канцтоваров). Работа является дистанционной и носит разъездной характер. В его обязанности входит работа с клиентами работодателя по формированию заказов на поставку товара и непосредственный развоз данного товара. Данная работа является для него основной и осуществляется с непосредственным использованием транспортного средства RENAULT SANDERO, регистрационный №. Данная работа без использования специальных прав должника (водительских прав) и указанного транспортного средства невозможна. Поскольку использование транспортного средства является неотъемлемой частью работы, административным истцом с работодателем заключен договор аренды транспортного средства с экипажем в отношении указанного автомобиля.

Таким образом, административный истец считает, что вынесение оспариваемого постановления от 28 января 2020 года является незаконным, поскольку вступление его в законную силу приведет к лишению его основного законного источника средств к существованию – возможности исполнения трудовых обязанностей в рамках указанной выше трудовой деятельности.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 28 января 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Пензе Рожковым Д.В. в рамках исполнительного производства №43810/19/58015-ИП от 27 ноября 2019 года, незаконным и подлежащим отмене.

Определением судьи от 07 февраля 2020 года к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.

Административный истец Мордашов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Кудрявцев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области Рожков Д.В. и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что в данном случае права и законные интересы административного истца не нарушены, в обоснование ссылались на доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Мордашова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд не признал явку административного истца, а также заинтересованного лица обязательной, сторона административных ответчиков настаивает на рассмотрении дела, административный истец Мордашов А.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованное лицо Мордашова Е.В. надлежащим образом извещалась и не просила об отложении дела, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 указанного закона к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Пензе на основании судебного приказа №2-68 от 08 февраля 2005 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы, возбуждено исполнительное производство №43810/19/58015-ИП о взыскании алиментов в отношении Мордашова А.Н. в пользу Мордашовой Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Д., дата рождения. Алименты присуждены в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 08 февраля 2005 года до совершеннолетия ребенка.

Мордашову А.Н. известно о возбуждении в отношении него вышеназванного исполнительного производства о взыскании алиментов, что подтверждается его личной подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

09 декабря 2019 года в связи с неисполнением Мордашовым А.Н. требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Пензе Рожковым Д.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT SANDERO, регистрационный №, принадлежащего на праве собственности административному истцу.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 13 декабря 2019 года, задолженность Мордашова А.Н. по указанному выше исполнительному производству составила 391 802 руб. 57 коп. Копию данного постановления Мордашов А.Н. получил лично 13 декабря 2019 года, что подтверждается его подписью в постановлении. В этот же день Мордашову А.Н. вручено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом, что также подтверждается личной подписью Мордашова А.Н. в данном предупреждении.

Мордашовым А.Н. в ОСП по ВАП по г.Пензе был предоставлен трудовой договор о дистанционной работе в ИП М.. в должности менеджера, а также договор аренды транспортного средства с экипажем.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа и не представлением сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области вынесено постановление от 28 января 2020 года, которым Мордашов А.Н. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. Согласно данному постановлению, по состоянию на 28 января 2020 года задолженность по исполнительному производству составила 389 802 руб. 57 коп.

Таким образом, на момент вынесения постановления об ограничении специальных прав Мордашова А.Н. в части водительского удостоверения, у него имелась задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание сына, которая Мордашовым А.Н. надлежащим образом не погашалась.

Из материалов дела усматривается, что Мордашов А.Н. с 03 января 2020 года осуществлял свою трудовую деятельность в ИП М. в должности менеджера на 1/2 ставки с выплатой в размере 6 065 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором о дистанционной работе от 03 января 2020 года.

17 февраля 2020 года между ИП М. и Мордашовым А.Н. заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору о дистанционной работе от 03 января 2020 года, которым пункт 1 трудового договора изложен в следующей редакции: «1.Работник принимается работодателем на должность – водитель-экспедитор». При этом, все остальные условия вышеуказанного трудового договора не менялись.

Согласно п.п.4, 12 трудового договора от 03 января 2020 года труд работника по должности, указанной в п.1 договора, осуществляется дистанционно.

Из п.9 трудового договора от 03 января 2020 года следует, что в трудовые обязанности Мордашова А.Н. входит работа с существующей клиентской базой, поиск новых клиентов, ведение отчетности по выполняемой работе, работа с дебиторской задолженностью, анализ рынка и мониторинг цен конкурентов, формирование заказов на недостающие товары.

Из содержания указанных выше трудового договора о дистанционной работе от 03 января 2020 года и дополнительного соглашения №2 от 17 февраля 2020 года к данному трудовому договору не следует, что работа Мордашова А.Н. в ИП Мещеряков С.А. связана непосредственно с управлением транспортного средства и что его трудовая деятельность требует ежедневного использования им автомобиля.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и негашения задолженности по алиментам, Мордашовым А.Н. не представлено. Доказательств того, что установление ограничения на право управления транспортным средством лишает Мордашова А.Н. основного законного источника средств к существованию, также не представлено.

Так, в соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Трудовой договор, из которого видно, что работа Мордашова А.Н. носит разъездной характер, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Таким образом, безусловных доказательств того, что исполнение им трудовых обязанностей непосредственно связано с управлением транспортным средством административным истцом суду не представлено.

Представленный административным истцом договор аренды транспортного средства с экипажем от 03 января 2020 года, заключенный им с ИП М., также не может служить основанием для снятия ограничения на пользование Мордашовым А.Н. специальным правом в виде управления транспортным средством.

Так, 03 января 2020 года Мордашов А.Н. по договору аренды транспортного средства с экипажем предоставил ИП М. автомобиль RENAULT SANDERO, регистрационный №, во временное владение и пользование за плату, включая услуги по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (п.1). Арендная плата сторонами определена в размере 1 100 рублей ежемесячно (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 транспортное средство предоставляется арендатору для передвижения по г.Пенза.

Из изложенного следует, что административный истец оказывает ИП М. услуги по гражданско-правовому договору, по которому источником его дохода является арендная плата за пользование имуществом. Какое-либо вознаграждение Мордашову А.Н., как лицу, осуществляющему управление арендованным автомобилем, договором не предусмотрено.

Кроме того, условиями договора аренды транспортного средства с экипажем не запрещается заменять лицо, осуществляющее управление автомобилем, и препятствий к этому стороной административного истца в ходе судебного заседания не названо и доказательств не представлено.

Помимо прочего, заключение 17 февраля 2020 года, т.е. после принятия судебным приставом-исполнителем мер ограничений и принятия настоящего административного иска к производству суда, дополнительного соглашения к трудовому договору о дистанционной работе, которым изменено наименование должности административного истца с «менеджер» на «водитель-экспедитор», при том, что трудовые обязанности его не изменялись, суд расценивает как попытку должника уклониться от надлежащего исполнения постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, стимулирует последнего к погашению задолженности, поскольку он не представил достаточно доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе без использования транспортного средства, в связи с чем административные исковые требования Мордашова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области Рожкову Дмитрию Васильевичу, УФССП России по Пензенской области о признании постановления об ограничении специальных прав должника незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Мордашова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области Рожкову Дмитрию Васильевичу, УФССП России по Пензенской области о признании постановления об ограничении специальных прав должника незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко