Решение по делу № 2-2040/2021 от 22.10.2021

        Дело №2-2040/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» в котором просит суд обязать ООО «Зетта Страхование» выдать направление на облицовку заднего бампера, спойлера заднего бампера, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований истец указала, что с ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования (КАСКО) ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были обнаружены повреждения транспортного средства, в виде потертости и царапин на заднем и переднем бампере, в связи с указанным истец обратилась к сотрудникам полиции, которые зафиксировали повреждения на транспортном средстве. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от ООО «Зетта Страхование» которым частично удовлетворено заявление истца о страховом случае и выдано направление на «облицовку переднего бампера». Поскольку истец полагала, что ей не были нарушены правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, она обратилась в страховую компанию с претензией, на которую был получен ответ о невозможности пересмотра ранее принятого решения.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на иск в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Киа Рио, гос. рег. номер № 2019 года выпуска. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора (т.1 л.д. 76-77).

По указанному договору застрахованы имущественные интересы ФИО2 в связи с причинением ущерба транспортному средству по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей». Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по выбору страховщика, при выплате без справок - «стеклянные элементы» без ограничений, «лакокрасочное покрытие» одной детали кузова 1 раз в год.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены повреждения на припаркованном транспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением по факту обнаружения повреждений на транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Долгопрудный вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 34, 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ТС № согласно которому экспертом сделан вывод, что повреждения заднего бампера в виде повреждения текстуры, за исключением повреждения облицовки переднего бампера в виде повреждения ЛКП в виде царапины, характерны для наезда на препятствие, что противоречит заявленным обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о принятом решении о выдаче направления от ДД.ММ.ГГГГ № № на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО ГК «Мэйджор» на основании составленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору либо организации восстановительного ремонта транспортного средства в части облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило истцу об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору на основании ранее принятого решения (т.1 л.д. 28-30).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещение по договору КАСКО отказано (т.1 л.д. 38-46).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологичесой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения облицовки переднего бампера в правой боковой части в виде царапин транспортного средства получены в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения облицовки бампера заднего в нижней левой части, спойлера бампера заднего в нижней левой части в виде царапин, образованы при наезде на препятствие (например, бордюрный камень), носят эксплуатационный характер (т. 1 л.д. 190-204).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обращаясь к ответчику с заявлением о страховом возмещении истец указала на причину образования повреждений – парковка транспортного средства на неохраняемую стоянку (т.2 л.д. 31).

В соответствии с п. 4.1.1.3 Правил страхования страховым случаем по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» являются механические повреждения (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате противоправных действий (бездействий) третьих лиц, за исключением утраты ТС в результате его хищения.

Вместе с тем исходя из организованного ответчиком осмотра транспортного средства и проведенной финансовым уполномоченным независимой транспортно-трасологичесой экспертизой в ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что заявленные повреждения в части заднего бампера не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельства, что исключает наступление заявленного истцом страхового случая.

То обстоятельство, что повреждения заднего бампера произошли при иных обстоятельствах, нежели было заявлено истцом при обращении в страховую компанию, в том числе в виду наезда на препятствие, истцом не оспаривалось.

Заявления о наличии иного события истцом ответчику не представлено. В то же время, неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 961 ГК РФ) не только ограничивает имущественные права страховщика (право на суброгацию), но и не позволяют страховщику проверить заявленное событие на предмет возможности его квалификации как страхового случая (в том числе, применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования - правилам - п. 4, п. 5 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных ООО «Зетта Страхование» 21.03.2019 года).

При этом в соответствии с п.5.3.5 Правил страхования, произошедшее событие не признается страховым если страховщику не были предоставлены документы и сведения, необходимые для установления причины и иных обстоятельств наступления события, или представлены неполные, недостоверные, а также ложные сведения о самом событии, характере и размере убытков, причиненных в результате данного собятия.

Таким образом, ответчик обоснованно отказал истцу в страховом возмещении по заявленному истцом событию, поскольку в результате указанного события предъявленные повреждения автомобиля истца возникнуть не могли.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства установлены повреждения заднего бампера в виде царапин, спойлера заднего бампера в виде повреждений текстуры, которые предполагали окраску заднего бампера и замену спойлера заднего бампера, что в соответствии с заключенным между сторонами договором имущественного страхования не относится к случаю не требующему предоставления документов, предусмотренных п.11.1 Правил, так как в соответствии с п. 11.3 Правил не требуется предоставление документов при повреждении лакокрасочного покрытия одной детали кузова ТС один раз за время действия договора страхования, под которым понимается повреждение не требующее ремонтного воздействия к самой детали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства суд не находит, а поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 27.12.2021.