Решение по делу № 33-5961/2015 от 23.10.2015

Судья Маркова Г.Н.                   Дело № 33а-5961/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2015 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар", на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2015, по которому заявление Администрации МО ГО "Сыктывкар" об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от 10 июля 2015 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>, по которому заявитель является должником. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от <Дата обезличена> с администрации МО ГО "Сыктывкар" взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей. В связи с тем, что согласно справке отдела по финансово - экономической работе и бухгалтерском учету администрация МО ГО "Сыктывкар", как бюджетное учреждение, не имеет собственных денежных средств, а также не имеет доходов от оказания платных услуг, все имущество, учитываемое на балансе администрации, находится в оперативном управлении, заявитель просит уменьшить сумму исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав - исполнитель возражает против удовлетворения заявления, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заинтересованное лицо Мысов А.П. участия в деле не принимал, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" просит решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что вступившим <Дата обезличена> в законную силу решением ... городского суда по делу <Номер обезличен> администрация МО ГО "Сыктывкар" обязана установить в жилом помещении <Адрес обезличен> индивидуальные приборы учета потребления коммунальных ресурсов: природного газа, воды, тепловой энергии, заменить индивидуальный прибор учета потребления электрической энергии.

На основании исполнительного листа, выданного ... городским судом по вышеуказанному делу <Номер обезличен>, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП <Дата обезличена> в отношении должника администрации МО ГО "Сыктывкар" возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление получено администрацией МО ГО "Сыктывкар" <Дата обезличена> года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОВИП от <Дата обезличена> с администрации МО ГО "Сыктывкар" взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей. Данное постановление также получено должником <Дата обезличена>.

Из материалов дела видно, что должником не оспаривался факт неисполнения решения суда. С учетом имущественного положения, на которое ссылается заявитель, с заявлениями о приостановлении исполнительного производства либо о предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрация МО ГО "Сыктывкар" в судебные органы не обращалась, о наличии обстоятельств, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, судебного пристава-исполнителя не уведомляла.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства об исполнительном производстве, приняв во внимание, что заявитель доказательств наличия причин невозможности исполнения надлежащим образом обязательства в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находившихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях обязанности надлежащего исполнения исполнительного документа не представил, учитывая, что факт неисполнения решения суда заявителем не оспаривается, при этом в судебные органы администрация с заявлением о приостановлении исполнительного производства либо о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращалась, о наличии обстоятельств, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, судебного пристава-исполнителя не уведомляла, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок администрацией МО ГО "Сыктывкар" обусловлена тяжелым финансовым положением, с указанием на то, что администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, является бюджетным органом и расходует денежные средства в строгом соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Иных доводов с указанием на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-