Решение по делу № 2-3897/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-3897/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по ПК к Борисенко Е. А., Петрову А. И. о взыскании суммы в порядке регресса, с участием третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК и Сахалинской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по ПК обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что решением Уссурийского районного суда ПК от 03.03.2016 г. №2-1052/2016 г., с учетом изменений, внесенных определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Приходько В. А. взысканы убытки в сумме XXXX, компенсация морального вреда в размере XXXX, судебные расхода в размере XXXX Основанием для взыскания указанных сумм является ущерб, причинённый незаконными действиями старшего государственного инспектора Петрова А.И. и государственного инспектора Борисенко Е.А. Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору, выразившийся в вынесении Петровым А.И. в отношении Приходько В.А. постановления об административном правонарушении № 16-1795/13 по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ, впоследствии производство по которому решением Уссурийского районного суда ПК от 08.04.2015 № 12-95/2015 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, а также вынесении Борисенко Е.А. постановления об административном правонарушении от 27.05.2014    № 14-855/14, которым Приходько В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, впоследствии производство по которому решением Приморского краевого суда от 06.04.2015    прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с изложенным в отношении ответчиков были возбуждены уголовные дела, которые постановлениями старшего следователя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК РФ ПК от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.г. были прекращены по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Министерство финансов РФ за счет казны РФ ДД.ММ.ГГ выплатило Приходько В.А. XXXX, согласно платежному поручению XXXX. На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с Петрова А.И. и Борисенко Е.А. в пользу казны Российской Федерации XXXX в порядке регресса.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому подержал доводы, изложенные в иске.

Ответчики Борисенко Е.А. и Петров А.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно содержанию которых возражений относительно исковых требований не выразили. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела XXXX, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит норм, предусматривающих материальную ответственность государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, то на основании ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» при разрешении вопроса о материальной ответственности этих лиц подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственной гражданской службе» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу названной статьи закона работодателем для ответчиков - государственных гражданских служащих, является Российская Федерация и к указанному спору подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Петрова А.И. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении XXXX Приходько В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу № 5-92/2014 года от ДД.ММ.ГГ Приходько В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано Приходько В.А. в судебном порядке, и решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, вступившим в законную силу, было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением государственного инспектора Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Борисенко Е.А. от ДД.ММ.ГГ XXXX года Приходько В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением Уссурийского районного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Однако решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района по делу № 5-428/2014-5088 от ДД.ММ.ГГ Приходько В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ указанное постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу № 5-677/2014-5088 от ДД.ММ.ГГ Приходько В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ указанное постановлением отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ уголовное преследование и уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении Петрова А.И.прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ- вследствие акта об амнистии в связи со вступлением в силу Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 7—летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ уголовное преследование и уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении Борисенко Е.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ- вследствие акта об амнистии в связи со вступлением в силу Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 7—летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Из содержания исследованных выше постановлений следует, что в ходе расследования было установлено, что Борисенко Е.А. внесла недостоверные данные правонарушителя в постановление об административном правонарушении XXXX о том, что Приходько В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ, после чего собственноручно заверила недостоверные сведения своей подписью. Также было установлено, что Петров А.И. внес недостоверные данные правонарушителя в постановление об административном правонарушении XXXX о том, что Приходько В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, после чего собственноручно заверил недостоверные сведения своей подписью.

Совершение Петровым А.И. и Борисенко Е.А. незаконных действий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Приходько В.А., который был вынужден доказывать в судебных заседаниях свою непричастность к административным правонарушениям, которые он не совершал.

Указанные обстоятельства, так же были установлены решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.03.2016 г. №2-1052/2016 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Приходько В.А. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме XXXX, компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме XXXX, судебные издержки по делу в виде юридической помощи в размере XXXX, а также по госпошлине в размере XXXX

ДД.ММ.ГГ. определением Приморского краевого суда решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ изменено в части размера взысканных убытков и судебных расходов. Резолютивная часть изложена в следующем виде: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Приходько В. А. убытки в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, судебные расходы в размере XXXX». В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям ст. 1069 ГК РФ имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не оспаривали, что их неправомерные действия в результате которых, был причинен ущерб государству, имели место при исполнении ими обязанностей государственной гражданской службы.

Во исполнение решения суда Министерством финансов РФ на чет Приходько А.В. по платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ перечислена сумма XXXX в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то, что в связи с выплатой данных сумм Приходько В.А. у Министерства финансов Российской Федерации возникло право регресса к должностным лицам, вынесшим незаконные постановления, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков в регрессном порядке суммы в размере XXXX, подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Борисенко Е. А., Петрова А. И. в солидарном порядке в пользу Министерства Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по ПК денежные средства в порядке регресса в размере XXXX

Взыскать с Борисенко Е. А., Петрова А. И. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX, по XXXX с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.